Гражданский кодекс часть 1

Взыскать с Коноваловой А.В. и Федерального государственного образовательного учреждения среднего профессионального образования «Торопецкий сельскохозяйственный техникум» в пользу Козлова В.П., Козловой Т.Г., Козловой И.В. в возмещение ущерба, причиненного затоплением квартиры в равных долях по , с каждого; в возмещение затрат на проведение экспертной оценки причиненного ущерба в равных долях, по с каждого; в возмещение затрат на оплату государственной пошлины в равных долях, по с каждого; в возмещение расходов на оплату услуг представителя в сумме в равных долях, по с каждого, а всего в равных долях, по с каждого в равнодолевом порядке (по 1/3 доле) по каждому.

С у д е б н а я к о л л е г и я

у с т а н о в и л а:

Козлов В.П., Козлова Т.Г., Козлова И.В. обратились с настоящим иском, мотивируя тем, что они в равных долях владеют квартирой . Данный дом находится на балансе ФГОУ СПО «ТСХТ», а в квартире №, расположенной над их квартирой, на условиях социального найма проживает Коновалова А.В. ДД.ММ.ГГГГ кран, самовольно установленный Коноваловой А.В. на батарее отопления лопнул, и произошел залив их квартиры. В результате затопления, им причинен материальный ущерб на сумму .

Решением Торопецкого районного суда Тверской области от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования были удовлетворены.

Определением Судебной коллегии по гражданским делам Тверского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение суда Торопецкого районного суда Тверской области от ДД.ММ.ГГГГ отменено, дело направлено на новое рассмотрение в тот же суд.

Определением Торопецкого районного суда Тверской области от 21 апреля 2011 года ФГОУ СПО «Торопецкий сельскохозяйственный техникум» привлечено к участию в деле в качестве соответчика.

Истец Козлова Т.Г. в судебном заседании свои требования поддержала и дополнила, что жильцы квартиры №, расположенной на верхнем этаже, ранее неоднократно затапливали их квартиру. В последний раз, после затопления, Коновалова обещала своими силами произвести ремонт, но ничего не сделала, в результате им пришлось самостоятельно устранять все повреждения.

Последнее затопление произошло ДД.ММ.ГГГГ, в субботу. В квартире Коноваловых сорвало кран на батарее, расположенной на кухне. Вода текла в течение одного часа. Весь ущерб оценен проведенной ими экспертизой.

Истец Козлов В.П. поддержал исковые требования, дополнений не имел.

Истец Козлова И.В. в судебное заседание не явилась, представила суду заявление посредством телеграммы о рассмотрении дела в ее отсутствии и поддержании исковых требований.

Представитель истца Петров Н.Е. поддержал исковые требования своих
доверителей.

Ответчик Коновалова А.В. с исковыми требованиями согласилась.

Представитель ответчика Родионова Г.В. поддержала пояснения своего доверителя.

Представитель ФГОУ СПО «ТСХТ» Чащина И.А. исковые требования не признала, полагала, что в действиях ее доверителя отсутствует какая-либо вина.

Представитель ФГОУ СПО «ТСХТ» Трофимова Н.А. исковые требования так же не признала и дополнила, что система отопления в подвале находится в исключительном состоянии, протечек нет. Перед отопительным сезоном инженер теплосетей проверяет систему отопления. До ДД.ММ.ГГГГ в качестве сантехника работал ФИО, а с указанной даты - ФИО

Судом постановлено приведенное выше решение.

Определением Торопецкого районного суда Тверской области от 26 сентября 2011 года исправлены описки, допущенные в резолютивной части решения суда.

В кассационной жалобе ФГОУСПО «Торопецкий сельскохозяйственный техникум» в лице директора Кудилевской Г.Н. ставится вопрос об отмене решения суда и направлении дела на новое рассмотрение. В обоснование жалобы кассатор ссылается на то, что судом не было дано надлежащей оценки тому, что в результате самовольно проведенной перепланировки Коноваловой А.В. батарея, из-за которой произошел залив, оказалась в недоступном месте, шкаф, закрывающий её, невозможно было отодвинуть, поэтому доступа к крану не было. Если бы батарея была открыта, то имущественный вред можно было бы уменьшить.

В жалобе также указано, что судом не дана оценка тому, что ФГОУ СПО «ТСХТ» не является обслуживающей организацией и не отвечает за подачу в систему отопления воды, а поэтому не может быть ответственным за повышенное рабочее давление в системе отопления. Суд первой инстанции также не проверил лежит ли на ФГОУ СПО «ТСХТ» как на собственнике жилого дома обязанность по отслеживанию изменения давление в отопительной системе воды, а также её завоздушивания.

Ссылка в решении суда на то, что Коновалова не обладала надлежащей информацией о специалисте, обслуживающим дом, также не является допустимой, поскольку все жильцы были информированы об этом и у коменданта общежития имелся номер телефона специалиста.

Приняв заключение эксперта в качестве доказательства, суд не учел, что экспертиза проведена в летний период времени спустя 9 месяцев после затопления, система отопления водой не была запитана водой, эксперт при проведении экспертизы не был допущен в квартиру Коноваловой, в связи с чем, делать выводы о состоянии отопительной системы при проведении экспертизы эксперт не имел права.

Кассатор в жалобе также ссылается на то, что суд неправомерно в качестве доказательства принял заключение эксперта от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку данное заключение не содержит мотивированных выводов.

Коноваловой А.В. в лице представителя по доверенности Родионовой Г.В. принесены возражения на кассационную жалобу, в которых критикуются доводы жалобы.

В заседание суда кассационной инстанции истцы Козлов В.П., Козлова И.В., Козлова Т.Г., ответчик Коновалова А.В. не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, в силу части 2 статьи 354 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации их неявка не препятствует рассмотрению дела.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав объяснения представителя ответчика ФГОУ СПО «ТСХТ» Чащиной И.А., поддержавшей доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены постановленного судом решения.

Решение суда отвечает требованиям статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации о законности и обоснованности судебного решения.

Суд правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, дал им и представленным доказательствам правильную правовую оценку.

При рассмотрении дела судом первой инстанции установлено, что многоквартирный жилой дом по адресу: состоит на балансе ФГОУ СПО «ТСХТ».

Собственниками квартиры являются Козлов В.П., Козлова Т.Г. и Козлова И.В.

В квартире № на основании договора социального найма, заключенного с ФГОУ СПО «Торопецкий сельскохозяйственный техникум», проживает Коновалова А.В.

ДД.ММ.ГГГГ произошел залив квартиры истцов, причиной которого был разрыв крана, установленного на батарее в квартире Коноваловой А.В. В результате залива имуществу истцов причинен ущерб.

В соответствии с пунктом 2, 3 части 2 статьи 65 Жилищного кодекса Российской Федерации наймодатель жилого помещения по договору социального найма обязан принимать участие в надлежащем содержании и в ремонте общего имущества в многоквартирном доме, в котором находится сданное внаем жилое помещение; осуществлять капитальный ремонт жилого помещения.

Согласно пункта 6 Правил содержания общего имущества многоквартирного дома, утвержденных Постановлением правительства РФ №491 от 13 августа 2006 года, в состав общего имущества включена внутридомовая система отопления, состоящая, в том числе, из обогревающих элементов.

В соответствии с Правилами и нормами технической эксплуатации жилищного фонда (утвержденными постановлением Госстроя РФ от 27 сентября 2003 года №170), эксплуатационный персонал в течение первых дней отопительного сезона должен проверить и произвести правильное распределение теплоносителя по системам отопления. В том числе по отдельным стоякам. План текущего, капитального ремонта должен включать гидравлические испытания, промывку, пробный пуск и наладочные работы с указанием сроков их выполнения. При ремонте пришедших в негодность нагревательные приборы, трубопроводы, запорно-регулирующая арматура, воздуховыпускные устройства и другое оборудование должно быть заменено в соответствии с проектом или рекомендациями специализированной организации с учетом современного уровня выпускаемого оборудования. Обнаруженные неисправности систем отопления должны вноситься в журнал регистрации.

В соответствии со статьей 678 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктом 3 «ж» Договора социального найма, наниматель не вправе производить переустройство и реконструкцию жилого помещения без согласия наймодателей. Переоборудование и перепланировка жилых помещений, перестановка отопительных и санитарно - технических приборов могут производиться только с письменного разрешения наймодателя с соблюдением требований установленных главой 4 Жилищного кодекса Российской Федерации «Переустройство и перепланировка жилого помещения».

Как правильно указано в решении суда, на ответчике ФГОУ СПО «ТСХТ» как на наймодателе, лежала обязанность по содержанию в надлежащем состоянии всей отопительной системы. Однако эта обязанность не выполнялась надлежащим образом, не контролировалась безопасность подвального помещения, не производилась проверка системы отопления в квартире Коноваловой А.В. Хотя ответчик Коновалова А.В. без согласования с наймодателем заменила кран «Маевского» на «шаровый» кран, суд, установив приведенные обстоятельства, правильно пришел к выводу о наличии обоюдной вины ответчиков в затоплении квартиры Козловых, в результате чего произошло причинение истцам имущественного ущерба, размер которого ответчиками не оспаривался.

Доводы кассатора о том, что судом не было дано надлежащей оценки тому, что в результате самовольно проведенной перепланировки Коноваловой А.В. батарея, из-за которой произошел залив, оказалась в недоступном месте, доступа к крану не было, не могут быть признаны обоснованными и не свидетельствуют о незаконности принятого решения. Судом были исследованы все доказательства, представленные сторонами в обоснование обстоятельств, на которые они ссылались при обращении в суд, им дана надлежащая правовая оценка, в том числе определен характер вины каждого из ответчиков, оснований не согласиться с ней у судебной коллегии не имеется.

В соответствии с пунктом 6 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 N 491, внутридомовая система отопления, состоящая из стояков, обогревающих элементов, регулирующей и запорной арматуры, коллективных (общедомовых) приборов учета тепловой энергии, а также другого оборудования, расположенного на этих сетях, является общим имуществом многоквартирного дома, проводящим тепло не только в данную квартиру, но и во все жилые помещения.

Следовательно, ответственность по обслуживанию, содержанию системы отопления дома несет лицо, взявшее на себя обязательства по содержанию и текущему ремонту общего имущества жилого дома.

Из имеющихся в материалах дела документов видно, что такие обязательства на себя взял ФГОУ СПО «Торопецкий сельскохозяйственный техникум», который обеспечивает обслуживание объекта в лице Богданова Ю.В., с которым заключено трудовое соглашение.

В связи с чем, доводы жалобы о том, что ФГОУ СПО «ТСХТ» не является обслуживающей организацией и не отвечает за подачу в систему отопления воды, за повышенное давление в системе отопления, а поэтому не может быть ответственным за повышенное рабочее давление в системе отопления, а также то, что не установлено наличие у ФГОУ СПО «ТСХТ» обязанности как на собственнике жилого дома отслеживать изменения давления в отопительной системе воды, также не могут быть признаны обоснованными, поскольку противоречат обстоятельствам, установленным при рассмотрении данного дела.

Доводы жалобы о том, что суд первой инстанции неправильно принял в качестве доказательства заключение эксперта, являются несостоятельными.

Разрешая спор, суд правильно принял за основу указанное заключение экспертизы, поскольку вопреки доводам жалобы оно содержит обоснования выводов эксперта, исследования проведены квалифицированным специалистом, имеющим необходимую лицензию и стаж работы экспертом 7 лет. Кроме того, выводы эксперта согласуются с иными доказательствами по делу, в том числе и показаниями свидетеля Богданова Ю.В. Ссылка кассатора на то, что экспертиза проведена спустя девять месяцев и при иных обстоятельствах, не может служить поводом не доверять выводам эксперта, поскольку никаких доказательств, дающих основания сомневаться в правильности и обоснованности экспертного заключения, ответчиком не представлено, в том числе не представлено доказательств того, что за данный промежуток времени состояние отопительной системы значительно изменилось. Представленные кассатором документы, полученные после принятия судом первой инстанции решения, также не опровергают выводов суда.

Выводы суда первой инстанции по заявленным истцами требованиям основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании представленных сторонами и имеющихся в деле доказательств, правовая оценка которым дана судом по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, соответствует нормам материального права, регулирующего спорные правоотношения.

Таким образом, судебная коллегия полагает, что спор разрешен судом в соответствии с требованиями закона и материалами дела, приведенные в кассационной жалобе доводы не могут быть основанием для отмены законного и обоснованного решения суда.

Существенных нарушений гражданского процессуального закона, способных повлечь отмену состоявшегося решения, не допущено.

Руководствуясь статьей 361 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

Решение Торопецкого районного суда Тверской области от 26 сентября 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу ФГОУСПО «Торопецкий сельскохозяйственный техникум» - без удовлетворения.

Председательствующий: Е.В. Козлова

Судьи: В.С. Малич

С.Н. Пойменова