Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Чите 12 февраля 2013 г. заявление ФИО1 о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам определения судебной коллегии по гражданским делам Читинского областного суда от 10 апреля 2001 года,

Заслушав доклад судьи Забайкальского краевого суда Ходусовой И.В., судебная коллегия

установила:

Решением Читинского районного суда Читинской области от 26 декабря 2000 г. удовлетворены исковые требования войсковой части № к ФИО1, с ответчика взыскано <данные изъяты> рублей. В удовлетворении встречных исковых требований ФИО1 о признании приказа незаконным отказано.

Определением Судебной коллегии по гражданским делам Читинского областного суда от 10 апреля 2001 г. решение суда первой инстанции в части удовлетворения иска войсковой части о взыскании с ФИО1 денежной суммы отменено, в иске войсковой части к ФИО1 оказано. В остальной части решение суда оставлено без изменения.

<Дата> ФИО1 обратился в Забайкальский краевой суд с заявлением о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам определения Судебной коллегии по гражданским делам Читинского областного суда от 10 апреля 2001 г. в части признания приказа командира войсковой части № № от <Дата> законным.

При этом заявитель ссылался на то, что <Дата> ему стало известно, что в войсковой части № отсутствовала и отсутствует книга алфавитного учета личного состава. По мнению заявителя, указанные обстоятельства являются вновь открывшимися и свидетельствуют о том, что исключить его из списков личного состава части и всех видов довольствия, как указано в оспариваемом им приказе, не представлялось возможным.

Представители заинтересованных лиц войсковой части № (правопреемник в/ч №), военной базы № в суд апелляционной инстанции не явились, о причинах неявки суду не сообщили, о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом. На основании ч. 3 ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы заявления, выслушав объяснения ФИО1, поддержавшего доводы, указанные в заявлении, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения заявления о пересмотре определения Судебной коллегии по гражданским делам Читинского областного суда от 10 апреля 2001 г. по вновь открывшимся обстоятельствам.

В соответствии с частями 1-3 статьи 392 ГПК РФ судебные постановления, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся или новым обстоятельствам.

Основаниями для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений являются:

1) вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части третьей настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного постановления существенные для дела обстоятельства;

2) новые обстоятельства - указанные в части четвертой настоящей статьи, возникшие после принятия судебного постановления и имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.

К вновь открывшимся обстоятельствам относятся:

1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю;

2) заведомо ложные показания свидетеля, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо неправильный перевод, фальсификация доказательств, повлекшие за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления и установленные вступившим в законную силу приговором суда;

3) преступления сторон, других лиц, участвующих в деле, их представителей, преступления судей, совершенные при рассмотрении и разрешении данного дела и установленные вступившим в законную силу приговором суда.

В обоснование заявления о пересмотре судебного постановления по вновь открывшимся обстоятельствам, ФИО1 указывает на то, что на момент рассмотрения дела ему не было известно, что в войсковой части № отсутствовала книга алфавитного учета личного состава. Указанные обстоятельства, по мнению заявителя, свидетельствуют о незаконности приказа командира восковой части № от <Дата> №, в соответствии с которым ФИО1 исключен из списков личного состава части.

Судебная коллегия приходит к выводу, что указанные ФИО1 обстоятельства не относятся к вновь открывшимся. Факты, на которые ссылается заявитель, существовали в момент рассмотрения дела и могли быть известны и заявителю и суду, рассматривающему дело.

Кроме того, для пересмотра судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам необходимо, чтобы такие обстоятельства имели существенное значение для дела. Существенность означает то, что, будь эти обстоятельства известны во время рассмотрения дела, судом было бы вынесено иное решение.

Следовательно, должны быть открыты такие факты, которые существенно могли бы повлиять на вывод суда при вынесении судебного решения.

Факт отсутствия в войсковой части № книги алфавитного учета офицеров, прапорщиков и военнослужащих сверхсрочной службы не влияет на вывод суда о законности оспариваемого ФИО1 приказа командира войсковой части.

Кроме того, из представленных ФИО1 документов нельзя сделать однозначный вывод об отсутствии в войсковой части № книги алфавитного учета.

Тот факт, что книга не передавалась на хранение в архив (л.д.330), не свидетельствует об ее отсутствии в части. Из ответа начальника № центра (ВСЭ и ЛД) ФКУ – войсковой части № следует, что книга алфавитного учета войсковой части № пришла в негодное состояние вследствие порыва трубы отопления в <адрес> (л.д.336).

Учитывая изложенное, судебной коллегией не усматривается оснований для удовлетворения заявления ФИО1 о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам определения Судебной коллегии по гражданским делам Читинского областного суда от 10 апреля 2001 г.

Руководствуясь ст. 374 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Заявление ФИО1 о пересмотре определения судебной коллегии по гражданским делам Читинского областного суда от 10 апреля 2001 г. оставить без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи