Гражданский кодекс часть 1

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе: председательствующего Азаровой Т.И., судей Москаленко Ю.П., Васильевой А.С.,

при секретаре Жернаковой О.П. рассмотрела в открытом судебном заседании 05.04.2011 гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «СК «Тирус» о взыскании ущерба, причиненного повреждением имущества

по кассационным жалобам третьих лиц ФИО2, ФИО3 на решение Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 22.12.2010.

Заслушав доклад судьи Васильевой А.С., пояснения третьего лица ФИО3, поддержавшего доводы своей кассационной жалобы, третьего лица ФИО2, его представителя ФИО4, поддержавшей доводы своей кассационной жалобы, пояснения представителя истца ФИО1 – ФИО5 (по доверенности от ( / / ) сроком на три года), считающей решение суда законным и обоснованным и подлежащим оставлению без изменения, судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «СК «Тирус» о взыскании ущерба, причиненного повреждением имущества. В обоснование исковых требований указал, что 02.07.2010 в 20:30 на пересечении улиц ... произошло дорожно - транспортное происшествие с его участием под управлением автомобиля Ниссан Алмера, ... водителя ФИО2, управлявшего автомобилем ГАЗ-3302, ... и водителя ФИО3, управлявшего автомобилем ВАЗ-21113, ... в результате которого автомобилю Ниссан Алмера были причинены механические повреждения. Считает, что дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя ФИО3, который на перекрестке неравнозначных дорог, двигаясь по второстепенной дороге, не уступил дорогу транспортным средствам, приближающимся по главной дороге, независимо от направления их дальнейшего движения, а водитель ФИО2 создал препятствия обгону, совершаемому им (истцом) посредством повышения скорости движения или иными действиями. Гражданская ответственность водителей ФИО3 и ФИО2 застрахована в ООО «СК «Тирус». Просил суд взыскать с ООО «СК «Тирус» в его пользу сумму страхового возмещения в размере ..., расходы на оплату услуг по расчету восстановительного ремонта в размере ..., расходы по оплате эвакуации транспортного средства с места ДТП в размере ..., расходы по оплате государственной пошлины в размере ..., расхода на оплату услуг нотариуса ..., расходы на оплату услуг представителя в размере ...

В судебном заседании истец, его представитель поддержали доводы и требования иска в полном объеме.

Представитель ответчика ООО «СК «Тирус» - ФИО6 по доверенности в судебном заседании против удовлетворения исковых требований возражала, указала, что ФИО1 сам допустил нарушение Правил дорожного движения.

Третье лицо ФИО3 в судебном заседании указал, что его вины в данном ДТП нет, так как постановлении него отменено Алапаевским городским судом.

Третье лицо ФИО2, его представитель в судебном заседании просили в удовлетворении иска отказать, так как ДТП произошло по вине ФИО1, который начал обгон, не убедившись в безопасности маневра.

Решением Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 22.12.2010 исковые требования ФИО1 удовлетворены частично: с ООО «СК «Тирус» в пользу ФИО1 взыскана сумма страхового возмещения ..., расходы по оплате услуг по расчету стоимости восстановительного ремонта ..., расходы по эвакуации автомобиля с места ДТП ..., расходы по оплате государственной пошлины в размере ..., расходы на оплату юридических услуг и услуг представителя ..., расходы на оформление доверенности ...

Оспаривая законность и обоснованность решения суда, третье лицо ФИО2 в кассационной жалобе ссылается на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела. Указал, что он не нарушал Правила дорожного движения. Виновником ДТП, произошедшего 02.07.2010, считает ФИО1 Просит решение суда отменить, вынести новое решение, которым в удовлетворении исковых требований ФИО1 отказать.

С решением суда также не согласился третье лицо ФИО3, в кассационной жалобе указал, что Правила дорожного движения он не нарушал. Виновником ДТП, произошедшего 02.06.2010, считает ФИО1 Просит решение суда отменить, вынести новое решение, которым в удовлетворении исковых требований ФИО1 отказать.

Предварительная кассационная жалобы ответчика ООО «СК Тирус» возвращена на основании определения Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 24.02.2011 ...

Проверив материалы дела и обжалуемое решение в пределах доводов, изложенных в кассационных жалобах (ч. 1 ст. 347 ГПК Российской Федерации), судебная коллегия находит решение подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.

Суд правильно определил характер правоотношения между сторонами и закон, подлежащий применению при рассмотрении дела, на основании которого верно определил круг обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела по существу.

Судом верно установлено и следует из материалов дела, что 02.07.2010 на пересечении улиц ... произошло дорожно - транспортное происшествие с участием водителя ФИО1, управлявшего автомобилем Ниссан Алмера, ... водителя ФИО2, управлявшего автомобилем ГАЗ-3302, ... и водителя ФИО3, управлявшего автомобилем ВАЗ-21113, ...

В результате указанного ДТП автомобилю истца был причинен вред, стоимость восстановительного ремонта ее автомобиля согласно отчета специалиста ООО ... от 17.08.2010 составила ..., стоимость услуг оценщика ...

В соответствии с абз. 2 ч. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на основании закона.

В силу абз. 2 ч. 3 ст. 1079 указанного Кодекса вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Согласно ч.1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с п. 1.5. Правил дорожного движения, утвержденных Советом Министров - Правительство РФ от 23.10.1993 года № 1090, участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

В силу п. 10.1 ПДД водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Согласно п. 11.1 ПДД прежде чем начать обгон, водитель обязан убедиться в том, что полоса движения, на которую он собирается выехать, свободна на достаточном для обгона расстоянии и в процессе обгона он не создаст опасности для движения и помех другим участникам дорожного движения.

В силу п. 11.2 ПДД водителю запрещается выполнять обгон в случаях, если транспортное средство, движущееся впереди по той же полосе, подало сигнал поворота налево.

В силу п. 8.5 ПДД перед поворотом направо, налево или разворотом водитель обязан заблаговременно занять соответствующее крайнее положение на проезжей части, предназначенной для движения в данном направлении, кроме случаев, когда совершается поворот при въезде на перекресток, где организовано круговое движение.

В соответствии с п. 11.3 ПДД водителю обгоняемого транспортного средства запрещается препятствовать обгону посредством повышения скорости движения или иными действиями.

В соответствии с п. 9.10 ПДД водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения.

В соответствии с п. 13.9 ПДД на перекрестке неравнозначных дорог водитель транспортного средства, движущегося по второстепенной дороге, должен уступить дорогу

Учитывая письменные объяснения истца ФИО1, третьих лиц - участников ДТП ФИО3 и ФИО2, справки о ДТП, схему места ДТП, судом первой инстанции верно установлено, что ФИО1 двигался ... за автомобилями Хонда и Газель, которой управлял ФИО2, за 100-150 метров от перекрестка ... он включил указатель поворота и начал обгон в нарушение пунктов 1.5, 9.10, 11.1, 11.2 ПДД РФ не убедившись, что транспортное средство, движущееся впереди, не начало поворот налево, что полоса движения, на которую он собирается выехать, свободна на достаточном для обгона расстоянии и в процессе обгона он не создаст опасности для движения и помех другим участникам дорожного движения, не соблел такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения, обогнал автомобиль Хонда, а, когда поравнялся с автомобилем Газель, заметил, что она поворачивает на перекрестке налево, а с ... выезжает автомобиль ВАЗ-21113 под управлением ФИО3, чтобы избежать лобового столкновения, ФИО1 вывернул руль вправо, столкнулся с автомобилем Газель, отчего его автомобиль отбросило в столб за перекрестком, а автомобиль Газель в кусты за перекрестком. Автомобиль ВАЗ-21113 в ДТП не пострадал, уехал с места ДТП.

Суд также верно указал, что ФИО2 при совершении ДТП нарушил требования пунктов 1.5, 11.3 ПДД, так как водителю обгоняемого транспортного средства запрещается препятствовать обгону посредством повышения скорости движения или иными действиями.

ФИО3 при совершении ДТП были нарушены пункты 1.5, 13.9 ПДД РФ, в связи с тем, что при выезде на нерегулируемый перекресток со второстепенной дороги он должен был убедиться, что отсутствуют транспортные средства двигающиеся по главной дороге, которым он должен уступить дорогу, тем самым создал опасность для движения. Доводы третьего лица о равнозначности дорог опровергаются материалами дела, в том числе схемой ДТП, не оспоренной сторонами.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда о том, что всеми тремя участниками ДТП были нарушены Правила дорожного движения.

Принимая во внимание положения ст. 6 Федерального закона № 40-ФЗ от 25.04.2002 «Об обязательном страховании гражданской ответственности», пп.2.1, 2.2. ст.12, ст. 7 Закона об ОСАГО, факт страхования гражданской ответственности водителей ФИО3 и ФИО2 в ООО «СК «Тирус», а также обоюдную вину всех участников ДТП, причинение автомобилю истца ущерба с учетом износа в размере ..., суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о частичном удовлетворении требования ФИО1 о взыскании с ООО «СК «Тирус» суммы восстановительного ремонта автомобиля в размере ..., расходы на оплату услуг по расчету восстановительного ремонта в размере ..., расходы по оплате эвакуации транспортного средства с места ДТП в размере ..., расходы на оформление доверенности ...

Доводы кассационных жалоб третьих лиц о том, что виновником ДТП, произошедшего 02.07.2010, является только ФИО1, не могут быть приняты судебной коллегией во внимание, поскольку они противоречат материалам дела, в том числе, схеме ДТП, справкам о ДТП, фотографиям, показаниям свидетелей А. Б., В., Г., содержащиеся в административном материале, фототаблицам.

Ссылки третьих лиц на то, что ДТП произошло на пересечении равнозначных дорог противоречат материалам дела - схеме ДТП, фотографиям, из которых видно, что со стороны ..., по которой двигался водитель ФИО3, установлен знак «Уступите дорогу».

Решение суда в части расходов на оплату услуг представителя и расходов по оплате госпошлины третьими лицами не оспаривается.

Доводы кассационных жалоб о том, что выводы суда не соответствуют материалам дела, основаны на переоценке исследованных по делу доказательств, оснований для которой у судебной коллегии не имеется, поскольку, как усматривается из материалов дела, требования ст. 67 ГПК Российской Федерации судом были выполнены.

Все обстоятельства по делу установлены судом правильно, выводы суда соответствуют обстоятельствам дела, нарушения норм материального или процессуального права не допущены, предусмотренных ст. 362 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены решения суда в кассационном порядке не имеется.

Руководствуясь абз. 2 ст. 361 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 22.12.2010 оставить без изменения, кассационные жалобы третьих лиц ФИО2, ФИО3 - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: