Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе и дополнению к жалобе ответчика ООО «АвтоПремьер» на решение Ленинского районного суда г.Уфы Республики Башкортостан от 26 января 2012 года, которым постановлено:

Исковые требования Логинова К.А. к ООО «Авто-Премьер» удовлетворить частично.

Обязать ООО «Авто-Премьер» предоставить Логинову К.А. новый автомобиль той же марки и той же модели ... с аналогичными потребительскими свойствами.

Взыскать в пользу Логинова К.А. с ООО «Автопремьер» пени в сумме ...) руб. и моральный вред - ... руб.

Взыскать с ООО «Автопремьер» в доход государства штраф в сумме ...) руб. и госпошлину ... руб.

Взыскать с ООО «Автопремьер» в пользу Федерального бюджетного учреждения Башкирская лаборатория судебной экспертизы МЮ РФ расходы по проведению экспертиз в сумме ....

В удовлетворении иска о взыскании с ООО «АвтоПремьер» стоимости дополнительного оборудования в сумме ... руб. Логинову К.А. отказать.

Обязать Логинова К.А. передать автомашину ... с документами в собственность ООО «Автопремьер» при передаче ему нового автомобиля.

Талипову Н.Ф. в удовлетворении исковых требований о взыскании с ООО «Автопремьер» .... отказать

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Башкортостан Кайгуловой З.Ф., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А :

Логинов К.А. и Талипов Н.Ф. обратились в суд с иском об обязании ООО «АвтоПремьер» предоставить Логинову К.А. аналогичный новый автомобиль марки ... взамен ранее ему проданного, взыскании в пользу Талипова Н.Ф. ... руб.

Впоследствии Логинов К.А. уточнил исковые требования и просил суд: обязать ответчика предоставить аналогичный новый автомобиль той марки и той же модели с аналогичными потребительскими свойствами взамен ранее проданного; взыскать с ответчика ООО «АвтоПремьер» моральный вред в сумме ... руб., пени ... руб.; стоимость дополнительного оборудования ... руб.

Иск мотивирован тем, что по договору купли продажи автомобиля №.../АМ от ... года Логинов К.А. приобрел у ответчика автомобиль ... После приобретения автомобиля ответчиком также было установлено дополнительное оборудование на сумму ...

Автомобиль имеет ряд значительных дефектов. При установке зимних автомобильных покрышек истцу было указано, что автомобиль имеет повышенный износ автомобильной резины. ... года Логинов К.А. обратился к дилеру, у которого приобретал автомобиль, с просьбой произвести ремонт автомобиля. Продавец - дилерский центр ООО «АвтоПремьер» произвел развал-схождение передних и задних колес, после чего автомобиль стало сильно тянуть вправо. С ... года по ... года с целью устранения дефекта на автомобиле были произведены следующие работы: развал схождение 16 раз; диагностика и адаптация подвески 15 раз; замена рычагов передней подвески на новые; замена передней амортизационной стойки с поворотным кулаком и ступичным узлом; замена рулевой рейки с подрамника с тестового автомобиля; замена переднего редуктора и правого привода; замена задней подвески целиком с редуктором, подрамником и стойками амортизации.

Большая часть подвески заменена, однако автомобиль продолжает тянуть вправо. Автомобиль ржавеет, с днища отваливается антикоррозийное покрытие, а металл на порогах ржавеет. Лакокрасочное покрытие кузова также разрушается. Указанные обстоятельства в том числе зафиксированы в акте выполненных работ от ... года, составленным ООО «АвтоПремьер», который является приложением к заказ-наряду АПЗНО09726. В акте указывается: «при осмотре обнаружено разрушение мовиля (антикоррозийной изоляции) передней правой части порога. Ржавчина в размере 2х7 см». Указанные обстоятельства свидетельствуют о наличии неустранимых заводских дефектов.

... года при въезде на территорию автосервиса ООО «АвтоПремьер» у автомобиля загорелась лампочка неисправности работы двигателя и мотор автомобиля через насколько секунд перестал работать. После диагностики двигателя в топливной системе была обнаружена металлическая стружка и установлена неисправность насоса ТНВД.

За гарантийным ремонтом Логинов К.А. обращался:

в России - с ... года по ... года, и вновь ... года, ... года, с ... года по ... года, ... года, ... года, ... года, ... года, ... года, ... года с ... года по ... года, ... года, ... года, с ... года по 13.О5.2О10г.,
... года

В Германии, Вольфсбург - с ... года по ... года

В Испании - с ... года по ... года, с ... года по ... года

Таким образом, время гарантийного ремонта в течение последнего года эксплуатации превысило 45 дней. За второй год гарантийной эксплуатации автомобиль находился в сервисе с гарантийным ремонтом свыше 45 дней в трех странах мира, России, Германии и Испании. Требования о замене автомобиля были заявлены в претензиях от ... года, от ... года №..., от ... года №..., от ... года, от ... года №..., от ... года №..., от ... года №.... Истец обращался с требованием о расторжении договора купли-продажи автомобиля и выплате его стоимости 7 раз.

Истец Талипов Н.Ф. обосновал свои требования тем, что им спорный автомобиль использовался по договору арены с Логиновым К.А., за аренду выплатил ... руб., но из-за частых поломок аренда автомобиля стала не возможной.

Суд вынес приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе и дополнении к ней ответчик ООО «АвтоПремьер» просит решение суда отменить, ссылаясь на его незаконность и необоснованность. В обоснование жалобы указано, что на момент обращения в суд гарантийный срок истек, поэтому должна была использоваться ч. 6 ст. 19 Закона о защите прав потребителей, суд же руководствовался ст. 18 названного Закона. Требований о безвозмездном устранении недостатков истцом не предъявлялось. Судом необоснованно приняты требования Талипова Н.Ф., поскольку он не является потребителем автомобиля по договору купли-продажи с ООО «АвтоПремьер». В связи с тем, что Талипов является арендатором, то спор не может рассматриваться в свете положений Закона о защите прав потребителей. Суд неверно трактует понятие существенного недостатка, автомобилю 4 года, существующие проблемы с лакокрасочным покрытием естественны. Первая претензия о замене автомобиля, обращенная к ООО «АвтоПремьер», датирована ... года, т.е. спустя 3 месяца после окончания ремонта. Оценивая стоимость восстановительного ремонта в ... руб., эксперт просто собрал имеющиеся в деле заказ-наряды за 3 года, среди которых были негарантийные, заказ-наряды на техническое обслуживание, сам истец данную сумму не оплачивал, ремонт проведен. Вывод суда о несоразмерности ремонта стоимости автомобиля неверен. Необоснованны выводы эксперта о дефекте рулевого управления (рулевое управление не связано с топливной системой). Экспертизы проведена в отсутствие ответчика, эксперт осматривал автомобиль визуально, показания эксперта в судебном заседании считает противоречивыми. Суд необоснованно отказал в проведении повторной экспертизы.

В судебном заседании представитель ООО «АвтоПремьер» Бикбулатов Р.М. поддержал изложенные в жалобе и дополнении к ней доводы, пояснил, что суд не рассматривал вопрос о проведенных за рубежом ремонтных работах автомобиля, заказ-наряды на русский язык не переведены, судом не дана им оценка, эксперт Ерошенко обнаружил люфт без использования каких-либо инструментов, не сделал фотографии к своему заключению.

Истец Логинов К.А. просил решение суда оставить без изменения, пояснил, что при стуке в рулевом механизме эксплуатация автомобиля запрещена, независимо от градуса люфта. Рулевую рейку поменяли 2-3 раза. С претензиями по качеству обратился через 1,5 года после покупки. Автомобиль более 30 дней был в ремонте.

Истец Талипов Н.Ф., будучи надлежаще извещенным о времени и месте рассмотрения жалобы, в судебное заседание не явился, представил письменное ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие. Выслушав мнение участвующих в деле лиц, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося истца Талипова Н.Ф.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, дополнения к ней, выслушав Бикбулатова Р.М., Логинова К.А., специалиста Л., судебная коллегия находит решение суда подлежащим изменению в части взыскания с ответчика в пользу истца Логинова К.А. компенсации морального вреда, а также размера взысканной государственной пошлины.

Решение суда в остальной части судебная коллегия находит законным и обоснованным.

Согласно ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула); потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) соответствующим перерасчетом покупной цены; потребовать соразмерного уменьшения покупной цены; потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом; отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

В отношении технически сложного товара потребитель в случае
обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли- продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить- требование о его замене на товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение 15 дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара: нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков .

В соответствии с Перечнем технически сложных товаров (утв. Постановлением Правительства РФ от 13.05.1997 г. № 575), в отношении которых требования потребителя об их замене подлежат удовлетворению в случае обнаружения в товарах существенных недостатков, автотранспортные средства относятся к технически сложным товарам.

Согласно Преамбуле к указанному закону существенный недостаток товара – это неустранимый недостаток или недостаток, который не может быть устранен без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляется неоднократно, или проявляется вновь после его устранения, или другие подобные недостатки.

Таким образом, самостоятельными признаками существенности недостатка товара является не только невозможность его устранения, но и недостаток, который не может быть устранен без несоразмерных расходов или затрат времени, а также его выявление неоднократно либо проявление вновь после его устранения.

Исходя из изложенного, суд первой инстанции пришел к верному выводу, что по смыслу приведенного положения Закона о защите прав потребителей, понятия недостатка, выявляющегося неоднократно, и недостатка, проявляющегося вновь после устранения, не совпадают. Существенным недостатком признается как тот, который ранее был устранен и вновь проявился (например, повторный выход из строя вследствие произведенного дефекта того или иного узла или агрегата автомобиля), так и тот, который проявляется неоднократно независимо от факта его предшествующего устранения (например, проявление в разное время на различных поверхностях дефектов лакокрасочного покрытия автомобиля, имеющих одинаковую природу).

В соответствии с п. 4 ст. 13 ФЗ «О защите прав потребителей» продавец освобождается от ответственности за неисполнение обязательств или за ненадлежащее исполнение обязательств, если докажет, что неисполнение обязательств или их ненадлежащее исполнение произошло вследствие непреодолимой силы, а также по основаниям, предусмотренным законом.

В соответствии с ч.6 ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей», в отношении товара, на который установлен гарантийный срок, продавец отвечает за недостатки товара, если не докажет, что они возникли после передачи товара потребителю вследствие нарушения потребителем правил использования, хранения или транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы.

По правилам ч.1 ст. 19 ФЗ «О защите прав потребителей», потребитель
вправе предъявить предусмотренные статьей 18 настоящего Закона требования к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности.

Как следует из статьи 20 ФЗ «О защите прав потребителей», если срок устранения недостатков товара не определен в письменной форме соглашением сторон, эти недостатки должны быть устранены изготовителем (продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) незамедлительно, то есть в минимальный срок, объективно необходимый для их устранения с учетом обычно применяемого способа. Срок устранения недостатков товара, определяемый в письменной форме соглашением сторон, не может превышать сорок пять дней».

Как следует из материалов дела, ... года между ООО «АвтоПремьер» (продавец) и Логиновым К.А. (покупатель) заключен договор купли-продажи автомобиля №.../АМ, согласно которого продавец передает в собственность покупателя, а покупатель принимает и оплачивает автомобиль марки .... Дополнительно в комплектацию автомобиля входит оборудование согласно приложению №... (спецификации) к договору. Цена автомобиля составляет ... рублей.

Как установлено судом и не оспаривается сторонами, на автомобиль распространяется гарантия сроком ... месяца с момента его передачи покупателю, на лакокрасочное покрытие кузова установлена дополнительная гарантия ... года.

Из представленных истцом заказ-нарядов и актов выполненных работ следует, что Логинов К.А. обращался в сервис за гарантийным ремонтом:

... года ( л.д. 42, т.1), ... года (л.д. 44, т.1), ... года ( л.д. 45, т.1), ... года повторно (л.д. 50, т.1), ... года (л.д. 48, т.1), ... года (л.д. 51, т.1), ... года (л.д. 54, т.1), ... года (л.д. 55 т.1), ... года (л.д. 32, т.1), ... года (л.д. 57, т.1), с ... года по ... года (л.д. 59-62 т.1), ... года (л.д. 68, т.1), ... года (л.д. 75, т.1), ... года (л.д. 75, 77 т.1), ... года- ... года(л.д. 80, 81-83, т.1), ... года (л.д. 84, т.1), ... года (л.д. 91 т.1), итого - 32 дня.

Судебная коллегия находит обоснованным довод представителя ООО «АвтоПремьер» о том, что заказ-наряды на испанском и немецком языках не являются допустимым доказательством по делу, поскольку суду не предоставлен перевод указанных документов, их содержание неизвестно и не может свидетельствовать о выполнении ремонтных работ в период гарантийного срока. Следовательно, из подсчета количества дней, в течение которого автомобиль истца находился на ремонте, подлежат исключению дни, указанные в непереведенных с иностранных языков документах.

Таким образом, исходя из перечисленных выше заказ-нарядов и актов выполненных работ следует, что в течение гарантийного срока во второй год эксплуатации (с ... года по ... года) автомобиль истца находился на гарантийном ремонте в совокупности более 30 дней , что является самостоятельным основанием для применения положений статьи 18 ФЗ «О защите прав потребителя» к возникшим спорным правоотношениям.

... года актом, составленным ответчиком (л.д. 58 т.1), обнаружен и зафиксирован дефект лакокрасочного покрытия автомобиля: разрушение мовиля (антикоррозийной изоляции) передней правой части порога, ржавчина размером 2х7 см. Согласно письму №... от ... года ООО «Авто-Премьер» подтвердила оплату счета за покраску части автомобиля, выставленного ООО «...» (л.д.60 т.1), согласно приемо-сдаточному акту к заказ-наряду № ЗН/00846 была произведена оплата за частичную покраску кузова автомобиля истца.

... года истец вновь обратился в ООО «АвтоПремьер» в связи со вздутием лакокрасочного покрытия на скрытых полостях двух задних дверей и передней правой двери (л.д. 33 т.1).

Согласно акту экспертного исследования эксперта по лакокрасочным покрытиям ГУ БЛСЭ МЮ РФ №....2 от ... года, составленного на основании заявления Логинова К.А., на кузове автомобиля имеется недостаток на панели пола в наружной правой передней части -отслоение защитного покрытия до металла с точечной поверхностной коррозией. Вышеуказанный недостаток является производственным, возникшим в результате нарушения технологии нанесения защитного покрытия. Качество покрытия панели пола наружной правой передней части не соответствует предъявляемым требованиям (л.д. 63-67, т.1).

С целью оценки доводов сторон и правильного разрешения спора по существу, судом первой инстанции определением от ... года была назначена судебная автотехническая экспертиза с постановкой вопросов в области установления причин дефектов лакокрасочного покрытия автомобиля, дефектов ходовой части и топливной системы, а также определения стоимости восстановительного ремонта.

Определение суда исполнено тремя экспертами Государственного учреждения Башкирской лаборатории судебных экспертиз МЮ РФ.

Из заключении эксперта ГУ БЛСЭ МЮ РФ Е. в области экспертизы лакокрасочного покрытия №...- В-10.2 от ... года следует, что автомобиль истца имеет следующие дефекты лакокрасочного покрытия: торец двери правой передней - вспучивания покрытия; торец двери правой задней -сорность покрытия; торец двери левой задней - отслоение лакокрасочного покрытия до металла, сорность, вспучивания. По количеству нанесения слоев, толщине, равнотолщинности каждого слоя, морфологическим признакам исследуемый фрагмент ЛКП сформирован по технологии завода-изготовителя. Толщина ЛКП исследованных деталей кузова автомобиля находится в пределах установленных норм. Выявленные недостатки имеют производственный характер (л.д.47-56, т.2).

Таким образом, недостатки в окраске кузова проявились 2 раза, имеют производственный характер, с претензией по поводу лакокрасочного покрытия истец обратился ... года, т.е. в период установленного на ЛКП трехлетнего гарантийного срока.

Из заказов нарядов и актов, приложенных к материалам, следует, что в автомобиле истца были заменены вся топливная система, что подтверждено актом от ... года; нижние несущие поперечные рычаги на автомобиле, что подтверждено расширениями к заказ-наряду № АПЗНО08878; вторично заменены нижние несущие поперечные рычаги на автомобиле, что подтверждено актом от ... года ( первый раз они были заменены по заказ-наряду № АПЗНО08878); рулевая рейка на автомобиле, что подтверждено актом от ... года; рулевые тяги на автомобиле, что подтверждено актом от ... года

Согласно акту выполненных работ к заказ-наряду №... от ... года автомобиль имеет дефект рулевых тяг, которые были заменены по гарантии ... года, то есть, фактически эксплуатировались полтора года после покупки автомобиля и один год после замены.

Актом выполненных работ к заказ-наряду №... от ... года, подтвержден дефект топливной системы. С учетом того, что истцу была заменена вся топливная система на автомобиле, что подтверждено актом от ... года ., можно сделать вывод о повторяющемся дефекте топливной системы.

Кроме того, материалы дела содержат многочисленные документы, подтверждающие регулировку развала схождения колес, связанную необходимостью устранить смещение автомобиля с дорожного полотна вправо и повышенный износ автомобильных покрышек, что также указывает на наличие повторяющегося неустранимого дефекта.

Согласно заключению эксперта ГУ БЛСЭ МЮ РФ Е. №....4 от ... года ходовая часть исследуемого автомобиля на момент осмотра имеет следующие дефекты: люфт в нижней втулке крепления переднего заднего амортизатора, люфт во втулках крепления переднего и заднего стабилизаторов поперечной устойчивости, люфт во втулках стоек переднего и заднего стабилизаторов поперечной устойчивости, люфт в шаровой опоре правого переднего нижнего несущего рычага, люфт в сайлент-блоках передних и задних нижних несущих рычагов. Рулевое управление исследуемого автомобиля на момент осмотра имеет следующий дефект - утечка топлива воздушной смеси из-под уплотнительных манжет гнезд форсунок (медных шайб). С технической точки зрения все выявленные дефекты являются производственными (л.д.69-73, т.2).

Согласно заключению эксперта ГУ БЛСЭ МЮ РФ З. №....4 от ... года стоимость ремонта (суммарная стоимость работ, запасных частей и материалов) автомобиля истца составляет ... руб. (л.д.62-65, т.2).

Судебная коллегия полагает, что с учетом совокупности приведенных выше и имеющихся в материалах дела доказательств, судом дана надлежащая оценка заключениям экспертов Башкирской лаборатории судебных экспертиз МЮ РФ. Суд верно пришел к выводу о существенности выявленных недостатков в автомобиле истца, поскольку Логинов К.А. приобрел автомобиль за 2590 000 руб., затраты на произведенный ремонт автомобиля составляют третью часть от стоимости автомобиля и явно несоразмерны стоимости автомобиля.

Оценивая вывод эксперта З. о существенности выявленных дефектов автомобиля, суд обоснованно привел в решении Методическое руководство для судебных экспертов «Исследование автотранспортных средств в целях определения стоимости восстановительного ремонта и оценки, утвержденное Научно-методическим советом РФЦСЭ ... года, согласно которого основные признаки, позволяющие отнести дефект агрегата, узла к существенному дефекту : дефект, после устранения которого снижается ресурс (срок службы) изделия, заложенный изготовителем, возникает утрата товарной стоимости изделия; неустранимый дефект базовой детали изделия или дефект базовой детали изделия, возникший вновь после устранения в соответствии рекомендованной ремонтной технологией; дефект или совокупность дефектов, стоимость устранения которых с утратой товарной стоимости изделия составляет не менее 10% стоимости нового изделия.

Таким образом, судом сделан верный вывод о том, что совокупность дефектов автомобиля также относятся к существенным, поскольку стоимость ремонта автомобиля превышает 10 % стоимости нового автомобиля.

В силу положений ст. 56 ГПК РФ довод апелляционной жалобы о том, что в сумму ... руб. вошел также ремонт дефектов эксплуатационного характера, относящихся к негарантийным случаям, судебная коллегия находит необоснованным. Так, ответчик не приводит перечень негарантийных дефектов и сведений об их стоимости, а также доказательств того, что в связи с их учетом сумма стоимости устранения гарантийных дефектов не превысит 10 % от стоимости нового автомобиля.

Вышеуказанные заключения экспертов даны на основании определения суда, эксперты предупреждены об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения. Заключения выполнены с соблюдением требований, предъявляемых к производству экспертизы Федеральным законом от 31.05.2001 г. N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", а также требований ст.86 ГПК РФ. В заключениях подробно описаны произведенные исследования, указаны сделанные на их основании выводы, приведены обоснованные заключения, указаны сведения об эксперте. Экспертизы проведены с учетом всех имеющихся материалов дела, так как в распоряжение экспертов было направлено гражданское дело в полном объеме, вопросы перед экспертами были поставлены с учетом мнения участников данного судебного процесса.

Указанные заключения являются полными и научно обоснованными. В судебном заседании суда первой инстанции участвовал эксперт Е., который выводы, изложенные в заключении, полностью подтвердил.

При таких обстоятельствах данные экспертные заключения судом верно приняты как относимые, допустимые, достоверные доказательства, подтверждающие в совокупности с иными доказательствами наличие существенных дефектов лакокрасночного покрытия, ходовой части и топливной системы автомобиля истца.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.1994 г. № 7 «О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей» по общему правилу бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (п.4 ст. 13, п. 5 ст. 14, п.6 ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей»).

Доказательства в обоснование своих возражений об отсутствии в спорном автомобиле недостатков, их несущественности, иной стоимости ремонта автомобиля согласно ст.56 ГПК РФ ответчиком суду и судебной коллегии не представлены.

Довод жалобы о недопустимости заключений экспертов БЛСЭ Е. и Е. со ссылкой на рецензию указанных заключений специалистом-экспертом-автотехником ... – ... (л.д.195, т.2) судебная коллегия находит несостоятельным.

Так, в силу положений ст. 67 ГПК РФ право оценки доказательств предоставлено суду, который оценивает его по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании.

Заключение специалиста ... №... от ... года (рецензия на Заключение эксперта) не может быть принято в качестве доказательства, опровергающего выводы экспертов БЛСЭ по данному делу, поскольку рецензия по своей сути является оценкой специалистом экспертных заключений, однако такого права у специалиста согласно действующего гражданского процессуального законодательства не имеется, право оценки доказательств предоставлено лишь суду.

В силу полномочий специалиста в гражданском судебном процессе, предоставленных ему статьей 188 ГПК РФ, специалист привлекается к участию в деле в необходимых случаях при осмотре письменных или вещественных доказательств , воспроизведении аудио- или видеозаписи, назначении экспертизы , допросе свидетелей, принятии мер по обеспечению доказательств, оказанию технической помощи (фотографирования, составления планов и схем, отбора образцов для экспертизы, оценки имущества).

Таким образом, заключение специалиста ... противоречит задачам участия специалиста в гражданском судопроизводстве, предоставленных ему ГПК РФ и не может быть принято судебной коллегией, как доказательство необоснованности заявленных исковых требований.

В связи с обнаруженными недостатками истец неоднократного обращался к ответчику, а также представителям изготовителя и торгового представителя с требованиями о ремонте автомобиля или его замене. В материалах дела имеются претензии от ... года, от ... года №..., от ... года №..., от ... года, от ... года №..., от ... года №..., от ... года №...., от ... года №..., ... года№..., ... года №..., ... года№..., от ... года, от ... года, в которых истец указывал на дефекты рулевой рейки, подвески (указывает на наличие стуков (не технологических шумов) в передней подвески автомобиля), элементов электроники, вспрыска распределения и смешения топливо-воздушной смеси в двигатель, ржавения и разрушения лакокрасочного покрытия кузова автомобиля. В данных обращениях истцом были предъявлены письменные требования к ответчику о замене автомобиля или расторжении договора купли-продажи автомобиля.

Доводы ответчика о предъявлении к ним претензии после истечения гарантийного срока судебной коллегией признаются несостоятельными. Как видно из материалов дела, первая претензия ООО «АвтоПремьер» с требованием замены автомобиля датирована ... года (л.д. 85 т.2),направлена ответчику ... года, что подтверждается почтовой квитанцией (л.д. 23 т.1), т.е. в пределах гарантийного срока.

Претензии ответчиком оставлены без удовлетворения.

При таких обстоятельствах, суд верно пришел к выводу об обоснованности требований истца, как потребителя, о замене приобретенного им автомобиля на новый той же марки и той же модели с аналогичными потребительскими свойствами.

Довод жалобы о нераспространении на возникшие правоотношения Закона о защите прав потребителей несостоятелен, основан на неверном толковании норм права.

В соответствии со ст. 23 Закона РФ «О защите прав потребителей» за нарушение сроков, предусмотренных для удовлетворения требований потребителя, продавец, изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер, допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Срок выполнения требований потребителя составляет 10 дней, претензия, заявленная истцом ... года о замене автомобиля ответчиком оставлена без удовлетворения. В связи с чем, суд взыскал с ответчика в пользу истца неустойку, снизив ее с учетом всех обстоятельств на основании положений ст. 333 ГК РФ до ... руб. Судебная коллегия соглашается с выводом суда.

Требования истца о взыскании компенсации морального вреда также подлежат удовлетворению в силу статьи 15 Закона РФ "О защите прав потребителей": моральный вред, причиненный; потребителю вследствие нарушения прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации. Ненадлежащее исполнение обязательств со стороны ответчика повлекло реализацию потребителю автомобиля ненадлежащего качества, что нанесло потребителю физические и нравственные страдания. Учитывая характер и объем причиненных истцу нравственных страданий, степень вины ответчика в данном конкретном случае, судебная коллегия считает, что взысканная судом в пользу истца компенсация морального вреда ... руб. подлежит снижению до ... руб. Решение суда в данной части подлежит изменению.

Как следствие, подлежит изменению и решение суда в части взыскания с ответчика государственной пошлины: с ООО «АвтоПремьер» подлежит взысканию государственная пошлина 21604... Государственная пошлина подлежит зачислению в доход местного бюджета в соответствие со ст.50,61.1, 61.2 Бюджетного кодекса Российской Федерации.

Также подлежит снижению и размер штрафа в доход государства, взысканный судом на основании п.6 ст. 13 ФЗ «О защите прав потребителей» за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя об уплате неустойки (пени).

Учитывая снижение суммы морального вреда до ... рублей, сумма штрафа будет составлять:

... рублей.

Доводы апелляционной жалобы не содержат каких-либо обстоятельств, которые не были бы предметом исследования суда или опровергали выводы судебного решения, направлены на иное толкование норм действующего законодательства и не могут служить основанием к отмене решения суда.

В силу положений ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы.

Учитывая приведенную норму процессуального закона, судебная коллегия считает возможным проверить решение суда лишь в части доводов, изложенных в апелляционной жалобе, и возражениях относительно жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 327.1, 328, 329 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан

о п р е д е л и л а:

решение Ленинского районного суда г.Уфы Республики Башкортостан от 26 января 2012 года в части взыскания компенсации морального вреда, государственной пошлины и штрафа изменить и изложить его в следующей редакции:

«Взыскать с ООО «Автопремьер»:

- в доход государства штраф в размере ... рублей, государственную пошлину ... рублей;

- в пользу Логинова Кирилла Анатольевича компенсацию морального вреда ... рублей.

То же решение суда в остальной части оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО «АвтоПремьер» - без удовлетворения.

Председательствующий: Г.Ф. Васильева

Судьи: А.П. Ерофеева

З.Ф. Кайгулова

Судья: Манапова Г.Х.