Гражданский кодекс часть 1

Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе : председательствующего Балуевой Н.А., Судей Панковой Т.В., Першиной Л.В., При секретаре Шейко Е.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Перми гражданское дело по частной жалобе Старцева И.Ю. на определение Ленинского районного суда г. Перми от 3 апреля 2012 года, которым постановлено :

« Отказать Старцеву И.Ю. в восстановлении срока на подачу частной жалобы на определение Ленинского районного суда г. Перми от 14 февраля 2012 года ».

Заслушав доклад судьи Першиной Л.В., исследовав материалы дела, судебная коллегия

установила:

Решением Ленинского районного суда г. Перми от 18 мая 2010 года отказано в удовлетворении требований Старцева И.Ю. к Шрейдер И.И., Шрейдер Т.Б., Шрейдер Е.Б., Веретенниковой Е.В., Министерству обороны России о признании недействительным договора безвозмездной передачи жилого помещения по адресу **** от 2.04.2003г. между Пермской КЭЧ района и Веретенниковой Е.В., применении последствий недействительности сделки.

Старцев И.Ю. подал заявление о пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам. Определением Ленинского районного суда г. Перми от 14.02.2012г. в удовлетворении данного заявления было отказано.

Истец подал частную жалобу на данное определение и одновременно заявление о восстановлении пропущенного срока для подачи частной жалобы.

Определением от 3.04.2012г. Старцеву И.Ю. в восстановлении пропущенного процессуального срока было отказано.

Старцев И.Ю. просит отменить определение от 3.04.2012г. В частной жалобе указано, что истец не присутствовал в суде при принятии определения 14.02.2012г.. Суд, отказывая ему в восстановлении срока для подачи частной жалобы сослался на то, что установленный законом срок обжалования включает в себя время, необходимое для получения судебного постановления, в связи с чем у Старцева И.Ю. имелся достаточный срок для оформления и подачи частной жалобы, доказательств невозможности подать частную жалобу в течении 10 дней истцом не представлено. Выводы суда о включении в срок обжалования времени на получение судебного акта, нормам процессуального права не соответствуют. Выводы суда о достаточности времени в размере 10 дней для оформления и своевременной подачи частной жалобы не соответствуют совокупности установленных судом обстоятельств не участия истца при рассмотрении процессуального вопроса. Копию определения истец получил 25.02.2012г. В определении суда об отказе в восстановлении пропущенного срока судом данное обстоятельство не учтено, также как не учтено, что истец не знал о дате изготовления мотивированной части определения. Суд в нарушение закона сократил право истца на обжалование судебного акта с 15 дней до 10 дней. Истец просит определение от 3.04.2012г. отменить и разрешить вопрос по существу.

Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность приведенного выше определения по доводам частной жалобы ( ст. 327.1 ГПК РФ ), приходит к выводу, что оснований к его отмене не имеется.

Отказывая Старцеву И.Ю. в восстановлении процессуального срока, суд исходил из того, что мотивированная часть определения от 14.02.2012г. судом была изготовлена своевременно, у заявителя имелось достаточной времени с момента получения копии данного определения подать в суд частную жалобу.

Из материалов дела следует, что мотивированная часть определения от 14.02.2012г. изготовлена судом в пределах сроков, предусмотренных гражданско процессуальным законодательством. Копия определения заявителю направлена также своевременно. Определение от 14.02.2012г. содержит разъяснения порядка и срока его обжалования.

На основании части 1 ст. 112 ГПК РФ лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Судебная коллегия приходит к выводу, что личное не участие заявителя при рассмотрении процессуального вопроса в суде первой инстанции, уважительной и безусловной причиной для восстановления нарушенного процессуального срока не является.

Иных правовых оснований, влекущих отмену принятого акта, доводы частной жалобы не содержат.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Определение Ленинского районного суда г. Перми от 3 апреля 2012 года оставить без изменения, частную жалобу Старцева И.Ю. - без удовлетворения.

Председательствующий Судьи