Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело заявлению ФИО1 о признании недействительным решения налогового органа по кассационной жалобе ФИО1 на решение Первомайского районного суда г. Владивостока от 11 марта 2011 года, которым в удовлетворении требований отказано.

Заслушав доклад судьи Шевцовой Т.С., объяснение представителей ФИО1 – ФИО2, ФИО3, представителя ИФНС России по Первомайскому району г. Владивостока - ФИО4, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

ФИО1, будучи не зарегистрированная в качестве индивидуального предпринимателя в 2006-2008 г.г. осуществляла ввоз, постановку на учет в ГИБДД с одновременным снятием с учета импортных подержанных автомобилей с целью их последующей реализации.

Инспекцией ФНС России по Первомайскому району г. Владивостока проведена выездная налоговая проверка ФИО1 по вопросам соблюдения налогового законодательства за период с 01.01.2006 г. по 31.12.2008 г., в ходе которой установлено, что ФИО1 при определении налоговой базы по НДФЛ за 2007-2008 г.г. не учтен доход от реализации автотранспортных средств в сумме 3367975 руб., что привело к неуплате налога в сумме 217097 руб.

По результатам проверки инспекцией было принято решение от 13 января 2010 г., которым ФИО1 была привлечен к ответственности по п. 1 ст. 122 НК РФ в виде штрафа за неуплату единого налога, уплачиваемого в связи с применением НДФЛ за 2007-2008 г.г. в результате занижения налоговой базы в размере 20% от неуплаченной суммы налога в размере 43419,40 руб., предложено уплатить недоимку НДФЛ за 2007-2008 г.г. - 217097 руб., начислена пеня за несвоевременную уплату НДФЛ за 2008 г. - 23825,23 руб.

Решением Управления Федеральной налоговой службы по ПК № от 16 марта 2010 г. жалоба ФИО1 на решение Инспекции ФНС России по Первомайскому району г. Владивостока № от 13 января 2010 г. оставлена без удовлетворения, указанное решение о привлечении ФИО1 к ответственности утверждено и признано вступившим в силу.

ФИО1 обратилась в суд с заявлением о признании недействительным решения Инспекции ФНС России по Первомайскому району г. Владивостока № от 13 января 2010 г. о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения и просила восстановить срок для обращения в суд с заявлением об оспаривании решения налогового органа.

Представитель Инспекции ФНС России по Первомайскому району г. Владивостока с заявленными требованиями не согласился.

Судом постановлено вышеуказанное решение, с которым не согласна ФИО1, ею подана кассационная жалоба.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения.

Принимая решение об отказе в удовлетворении требований налогоплательщика, суд исходил из того, что требование налоговой инспекции о взыскании с ФИО1 недоимки НДФЛ за 2007-2008 г.г., штрафных санкций и пени по названному виду налога правомерно, так как основано на имеющихся в деле документах ООО «Ветеринарно-санитарный отряд ДВ-1», полученных в рамках контрольных мероприятий и показаниях свидетелей о стоимости приобретенных автомобилей, допрошенных с соблюдением требований ст. 90 НК РФ. При этом, суд пришел к выводу о том, что инспекцией не нарушены существенные условия процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки.

Кроме того, отказывая в признании решения налогового органа недействительным, суд обоснованно исходил из пропуска ФИО1 предусмотренного ст. 256 ГПК РФ срока для обращения в суд с заявлением об оспаривании решения налогового органа и отсутствием уважительных причин для его восстановления.

Определением Первомайского районного суда г. Владивостока от 12 июля 2010 года заявление ФИО1 об оспаривании решения налогового органа № от 13 января 2010 г. оставлено без рассмотрения, в связи с повторной неявкой в судебное заседание заявителя (абз. 8 ст. 222 ГПК РФ). Оставление заявления без рассмотрения по указанным основаниям само по себе не является уважительной причиной пропуска специального срока для обращения в суд и не может служить основанием для его восстановления.

Выводы суда являются правильными, соответствуют материалам дела, положениям налогового и гражданского процессуального законодательства и не опровергаются доводами кассационной жалобы.

Довод в кассационной жалобе об уважительности причин пропуска срока обращения в суд не может являться основанием для отмены решения суда, так как доказательств наличия причин объективно препятствующих реализации процессуального права на обращение в суд в срок, предусмотренный законом, заявительница не представила.

Несостоятельно утверждение ФИО1 о том, что налоговой инспекцией незаконно использованы в целях доначисления налогов, начисления пени и взыскания штрафа свидетельские показания.

В силу ст. 2 НК РФ законодательство о налогах и сборах регулирует властные отношения по установлению, введению и взиманию налогов и сборов в РФ, а также отношения, возникающие в процессе осуществления налогового контроля, обжалования актов налоговых органов, действий (бездействия) их должностных лиц и привлечения к ответственности за совершение налогового правонарушения.

На основании п. 1 подп. 7 ст. 31 НК РФ налоговые органы вправе определять суммы налогов, подлежащих внесению налогоплательщиком в бюджет, расчетным путем на основании имеющихся у них информации о налогоплательщике, а также данных о б иных аналогичных налогоплательщиках в случаях непредставления в течение более двух месяцев налоговому органу необходимых для расчета налогов документов, отсутствия учета доходов и расходов, учета объектов налогообложения или ведения учета с нарушением установленного порядка, приведшего к невозможности исчислить налоги.

Согласно ч. 1 ст. 90 НК РФ в качестве свидетеля для дачи показаний может быть вызвано любое физическое лицо, которому могут быть известны какие-либо обстоятельства, имеющие значение для осуществления налогового контроля. Показания свидетеля заносятся в протокол.

Анализируя во взаимосвязи указанные нормы Налогового кодекса РФ следует сделать вывод о том, что показания свидетелей, допрошенных в соответствии со статьей 90 НК РФ и предупрежденных об ответственности, предусмотренной статьей 128 НК РФ за дачу заведомо ложных показаний, полученные в рамках мероприятий налогового контроля при проведении налоговой проверки, являются допустимыми доказательствами по делу и могут быть использованы в целях доначисления налогов, начисления пени, взыскания штрафа.

Иные доводы кассационной жалобы, сводящиеся к утверждению о существенных нарушениях инспекцией условий процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки являются аналогичным мотивам обращения заявительницы в суд, которым дана оценка, и последнюю, как отмечено выше судебная коллегия считает правильной.

С учетом изложенного судебная коллегия не находит доводы кассационной жалобы убедительными, влекущими отмену решения суда, постановленного в соответствии с нормами материального и процессуального права.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

решение Первомайского районного суда г. Владивостока от 11 марта 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи