Гражданский кодекс часть 1

с участием представителя истца Акционерного инвестиционно - коммерческогопромышленно-строительного банка «Ставрополье» - ОАО по доверенности С.А. Книевского,

рассмотрев в открытом судебном заседании,

делопо частным жалобам ответчика Данилова О.В. и его представителя по доверенностиЕгиян А.З. на определение Промышленного районного суда г. Ставрополя от 31октября 2011 года об отказе в удовлетворении ходатайства представителяответчика Данилова О.А. по доверенности Егиян А.З. о передаче дела поподсудности в Буденовский городской суд Ставропольского края по гражданскомуделу по иску Акционерного инвестиционно -коммерческого промышленно-строительного банка «Ставрополье» - ОАО к Данилову О.В.,Пириевой Т.В., Евстафиади К.Н. о взыскании солидарно процентов по просроченнойкредитной задолженности,

заслушавдоклад судьи Берко А.В.,

УСТАНОВИЛА:

Акционерныйинвестиционно-коммерческий промышленно-строительный банк «Ставрополье» - ОАОобратился в Промышленный районный суд г. Ставрополя с исковым заявлением кДанилову О.В., Пириевой Т.В., Евстафиади К.Н. о взыскании солидарно процентовпо просроченной кредитной задолженности. Заявлениебыло подано в суд по месту нахождения кредитора, адрес которого был указан висковом заявлении как: г. Михайловск, ул. ….

Представитель ответчика Данилова О.В. подоверенности Егиян А.З. заявил ходатайство о передаче дела по подсудности вБуденновский городской суд Ставропольского края, ссылаясь на то, чтофактическим местом жительства Данилова О.В. является адрес места регистрации:г. Буденновск, … мкр., …, кв. …. Также в обоснование заявленных требованийуказал, что истцом были нарушены права потребителя, за которые истец был привлечён к административной ответственности заправонарушение, предусмотренное ч.2 ст. 14.8 КоАП РФ. Также в обоснованиезаявленных требований представитель ответчика ссылается на принципы и нормымеждународного права, регулирующие устоявшиеся гражданские правоотношения, наОсновной Закон РФ, Федеральные конституционные законы РФ «О судебной системеРФ» от 31.12.1996 № 1-ФКЗ, «Об арбитражных судах РФ» от 28.04.1995 № 1-ФКЗ,Федеральный закон РФ от 07.02.1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей»,судебную практику Высшего Арбитражного Суда РФ. По смыслу этих положений, правокаждого на судебную защиту посредством законного, независимого ибеспристрастного суда означает, в частности, что рассмотрение дел должноосуществляться законно установленным составом суда, без предубеждения, полно,всесторонне и объективно. В силу прямого действия норм ч. 1 ст. 47 КонституцииРФ, в соответствии с которой никто не может быть лишен права на рассмотрениеего дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом,несоблюдение правил подсудности при рассмотрении дела (п. 3 ч. 2 ст. 33 ГПК РФ)является основанием для отмены вынесенных по делу судебных актов и направлениядела на новое рассмотрение (Определение Верховного Суда РФ от 26 февраля 2002 г. по делу N 49-Г02-9).

Учитываяизложенное, просил направить дело по подсудности вБуденновский городской суд Ставропольского края по месту жительства,регистрации ответчика Данилова О.В.

ОпределениемПромышленного районного суда г. Ставрополя от 31 октября 2011 года вудовлетворении заявления представителя ответчикаДанилова О.В. по доверенности Егиян А.З. о передаче дела по подсудности былоотказано.

В частных жалобах ответчик Данилов О.В.,его представитель по доверенности Егиян А.З. просят определение суда отменить,указывают, что определение суда вынесено снарушением норм процессуального права, суд неверно определил все юридическизначимые обстоятельства дела, не исследовал материалы дела.

В возражениях на частныежалобы ответчика Данилова О.В., его представителя по доверенности Егиян А.З.представитель истца Ставропольпромстройбанк – ОАО по доверенности С.А.Книевский считает доводы частных жалоб необоснованными, просит определениерайонного суда об отказе в передаче дела по подсудности оставить без изменений.

Проверив материалы дела,обсудив доводы частных жалоб, выслушав представителя истца Акционерного инвестиционно - коммерческогопромышленно-строительного банка «Ставрополье» - ОАО по доверенности С.А.Книевского, проверив законность и обоснованность обжалованногоопределения, постановленного в соответствии с требованиями действующегозаконодательства, ст. 33 ГПК РФ, судебнаяколлегия не находит оснований для отмены определения суда по доводам частнойжалобы.

В соответствии с пунктом 3 части 2 статьи 33ГПК РФ, суд передает дело на рассмотрение другого суда, если при рассмотрениидела в данном суде выявилось, что оно было принято к производству с нарушениемправил подсудности.

Условием применения данной нормы являетсянеподсудность иска данному суду в момент возбуждения производства по делу.

По сложившейся практике судов общейюрисдикции несоблюдение правил подсудности при рассмотрении дела (неприменениенормы п. 3 ч. 2 статьи 33ГПК РФ), в силу прямого действия ч. 1 ст. 47Конституции РФ, в соответствии с которой никто не может быть лишен права нарассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оноотнесено законом, является основанием для отмены вынесенных по делу судебныхактов и направления дела на новое рассмотрение. Наличие оснований для отменысудебных актов, вынесенных по делу, рассмотренному с нарушением правилподсудности, подтверждается и возможностью обжалования определения о передачедела по подсудности в другой суд на основании ч. 2 статьи 33 ГПК РФ.

Какусматривается из материалов гражданского дела ответчик Данилов О.В. в кредитномдоговоре от 01.10.2007 года указал адрес регистрации г. Буденновск, ул. мкр. …д. …. кв. …, что относится к подсудности Буденновского городского судаСтавропольского края, а адрес фактического проживания: г. Михайловск, ул.Буденного, 52.

Согласно п. … кредитного договора, «если сторонам не удастся решить спор путем переговоров, толюбой спор, разногласие подлежат разрешению по месту нахождения Кредитора всудебном органе, которому подведомственен такой спор в соответствии спроцессуальным законодательством РФ» (л.д. …).

При таких обстоятельствах судебнаяколлегия соглашается с выводами суда первой инстанции, который, отказывая впередаче дела по подсудности, правильно исходил из того, что дело было приняток производству Промышленного районного суда г. Ставрополя с соблюдением правилподсудности.

Доводы частных жалоб стороны ответчикасводятся к тому, что фактическим местом жительства ответчика Данилова О.В.является г. Буденновск Ставропольского края, в связи с чем заявленный спорподсуден суду г. Буденновска.

Однако, согласно исковогозаявления двумя соответчиками по делу, помимо Данилова О.А., являются ПириеваТ.В. и Евстафиади К.Н. Первая из них проживает на территории Промышленногорайона г. Ставрополя, а значит в силу ч.1 ст. 31 ГПК РФ, истец вправепредъявить иск по месту жительства одного из соответчиков, то есть и вПромышленный районный суд.

При таких обстоятельствах оснований дляпередачи дела по подсудности в другой суд не имеется.

Доводы частных жалоб заявителей о том, чтоистец был привлечен к административной ответственности по ст. 14.8 КоАП РФ иссылка на сложившуюся судебную практику Высшего Арбитражного Суда РФ, не могутбыт приняты судебной коллегией во внимание, поскольку нарушений нормпроцессуального права в процессе подготовки дела к судебному разбирательству неустановлено, соответственно, данные доводы не имеют юридического значения крассмотрению заявления о передаче дела по подсудности.

Кроме того, в материалах дела допустимые идостоверные доказательства привлечения Акционерного инвестиционно-коммерческогобанка «Ставрополье» - ОАО к административной ответственности отсутствуют.

Постановленное по настоящему гражданскому делуопределение, отвечает требованиям о его законности и обоснованности, а доводычастных жалоб не содержат правовых оснований для его отмены или изменения.

На основании изложенного и руководствуясьст. ст. 366, 371-374 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Промышленного районного суда г. Ставрополяот 31 октября 2011 года оставить без изменений, частные жалобы ответчикаДанилова О.В., его представителя по доверенности Егиян А.З. – без удовлетворения.