Гражданский кодекс часть 1

дело по частной жалобе В. на определение Ленинского районного суда города Иваново от 16 января 2015 года об оставлении без движения искового заявления В. к К., Х., действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего Х.Д., о признании права собственности на жилое помещение в порядке приватизации,

установила:

Определением Ленинского районного суда г. Иваново от 16 января 2015 года оставлено без движения исковое заявление В. к К., Х., действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего Х.Д., о признании права собственности на жилое помещение в порядке приватизации.

С вынесенным определением не согласен В., в частной жалобе просит определение отменить, считая его незаконным и необоснованным, вынесенным с нарушением норм процессуального права, и разрешить вопрос по существу.

Согласно части 2 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба на определение суда первой инстанции рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Изучив представленные материалы, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В. обратился в Ленинский районный суд г. Иваново с исковым заявлением к К., Х., действующей в своих интересах несовершеннолетнего Х.Д., о признании права собственности на жилое помещение в порядке приватизации. Истец просит признать за ним право собственности на <.> доли в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: <..>, в порядке приватизации.

Определением Ленинского районного суда г. Иваново от 16 января 2015 года указанное исковое заявление оставлено без движения, истцу предложено представить сведения о регистрации ответчика в спорном жилом помещении, а также иных лицах, зарегистрированных в спорном жилом помещении; сведения о собственнике спорного жилого помещения; сведения, подтверждающие, что истец обращался к собственникам жилого помещения с заявлением о приватизации, и ответ на обращение; документы, подтверждающие нарушение ответчиками права истца на приватизацию.

В соответствии с ч. 1 ст. 136 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья, установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных в статьях 131 и 132 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, выносит определение об оставлении заявления без движения, о чем извещает лицо, подавшее заявление, и предоставляет ему разумный срок для устранения недостатков.

Оставляя исковое заявление без движения, суд обоснованно указал на необходимость предоставления истцом сведений о собственниках спорного жилого помещения.

Статьей 132 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлен перечень документов, прилагаемых к исковому заявлению, к которым отнесены документы, подтверждающие обстоятельства, на которых истец основывает свои требования, копии этих документов для ответчика и третьих лиц, если копии у них отсутствуют. В силу п. 54 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29.04.2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой прав собственности и других вещных прав» при рассмотрении судом спора о праве на недвижимое имущество истец представляет выписку из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним. Если право не зарегистрировано в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним, истец представляет справку (иной документ) государственного регистратора об отсутствии зарегистрированного права на спорный объект недвижимости. Истцом указанные документы, содержащие сведения о собственниках жилого помещения на дату предъявления искового заявления, не представлены. Согласно ст. 7 Федерального закона «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» сведения, содержащиеся в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним, являются общедоступными и предоставляются органом, осуществляющим государственную регистрацию прав, по запросам любых лиц. Таким образом, оставление искового заявления без движения в связи с непредставлением сведений о собственниках спорного жилого помещения является обоснованным.

Вместе с тем, исковое заявление оставлено судом без движения в связи с отсутствием сведений о регистрации истца в спорном жилом помещении необоснованно, поскольку в исковом заявлении указано, что в спорном жилом помещении истец был зарегистрирован до 09.09.2003 года и в настоящее время по данному адресу на регистрационном учете не состоит.

Судебная коллегия также не может согласиться с выводом суда об отсутствии в исковом заявлении сведений о нарушении ответчиками права истца на приватизацию. В исковом заявлении указано, что право истца на участие в приватизации спорного жилого помещения нарушено заключенным ответчиками мировым соглашением, подписанным от имени истца, являвшегося на момент его заключения несовершеннолетним, его родителями. При этом к исковому заявлению приложена копия мирового соглашения, по условиям которого истец не приобрел право пользования спорным жилым помещением и совместно с отцом подлежит снятию с регистрационного учета. Таким образом, оставление искового заявления без движения для предоставления документов, подтверждающих нарушение ответчиками права истца на приватизацию, не может быть признано обоснованным.

Согласно п. 7 ч. 2 ст. 131 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в исковом заявлении должны быть указаны сведения о соблюдении досудебного порядка обращения к ответчику, если это установлено федеральным законом или предусмотрено договором сторон. Исходя из положений ст. 132 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к исковому заявлению прилагается доказательство, подтверждающее выполнение обязательного досудебного порядка урегулирования спора, если такой порядок предусмотрен федеральным законом или договором. Между тем для исков о признании права собственности на жилое помещение в порядке приватизации обязательный досудебный порядок обращения к ответчику действующим законодательством не предусмотрен. Из изложенного следует, что отсутствие в исковом заявлении сведений об обращении истца к ответчикам о приватизации жилого помещения основанием для оставления искового заявления без движения не является.

Указывая на отсутствие в исковом заявлении сведений о лицах, зарегистрированных в спорном жилом помещении, суд не принял во внимание следующее. В соответствии со ст. 57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле. Суд вправе предложить им представить дополнительные доказательства. В случае, если представление необходимых доказательств для этих лиц затруднительно, суд по их ходатайству оказывает содействие в собирании и истребовании доказательств. По смыслу указанной нормы доказательства могут быть представлены лицами, участвующими в деле, включая истца, после принятия дела к производству суда, в том числе на стадии подготовки дела к судебному разбирательству. При этом суд должен оказать содействие в собирании и истребовании тех доказательств, которые у сторон отсутствуют и предоставление которых для сторон затруднительно. Кроме того, процессуальным законодательством не предусмотрена возможность возложения на сторону обязанности по представлению доказательств. Таким образом, необходимость предоставления справки о лицах, зарегистрированных в жилом помещении, не может служить препятствием для принятия дела к производству суда и основанием для оставления заявления без движения.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу, что определение Ленинского районного суда города Иваново от 16 января 2015 года подлежит отмене в части указания истцу на необходимость предоставления сведений о регистрации ответчика в спорном жилом помещении, сведений о регистрации иных лиц в спорном жилом помещении, сведений об обращении истца к собственникам спорного жилого помещения с заявлением о приватизации и ответа на указанное заявление, документов, подтверждающих нарушение ответчиками права истца на приватизацию. В остальной части оспариваемое определение является законным и обоснованным, вынесено с соблюдением норм процессуального права, оснований для его отмены не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

определение Ленинского районного суда города Иваново от 16 января 2015 года отменить в части указания истцу на необходимость предоставления сведений о регистрации ответчика в спорном жилом помещении, сведений о регистрации иных лиц в спорном жилом помещении, сведений об обращении истца к собственникам спорного жилого помещения с заявлением о приватизации и ответа на указанное заявление, документов, подтверждающих нарушение ответчиками права истца на приватизацию.

В остальной части определение Ленинского районного суд города Иваново от 16 января 2015 года оставить без изменения, частную жалобу В. – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: