Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании с применением средств видеоконференц-связи гражданское дело № 2-1567/2021 по иску Федерального государственного казенного учреждения «Управление лесного хозяйства и природопользования» Министерства обороны Российской Федерации к администрации муниципального образования ЗАТО г. Североморск об оспаривании муниципального правового акта,

по апелляционной жалобе Федерального государственного казенного учреждения «Управление лесного хозяйства и природопользования» Министерства обороны Российской Федерации в лице филиала - Архангельского лесничества Министерства обороны Российской Федерации на решение Североморского районного суда Мурманской области от 26 октября 2021 г.

Заслушав доклад судьи Власовой Л.И., объяснения представителя Архангельского лесничества Минобороны России в лице филиала ФГКУ «УЛХиП» Минобороны России – ФИО4, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, возражения относительно доводов жалобы представителей администрации ЗАТО г. Североморск ФИО5 и общества с ограниченной ответственностью «Домашнее» ФИО6, судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда

установила:

Федеральное государственное казенное учреждение «Управление лесного хозяйства и природопользования» Министерства обороны Российской Федерации (далее соответственно - ФГКУ «УЛХиП» Минобороны России, Минобороны России) обратилось в суд с иском к администрации муниципального образования ЗАТО г. Североморск об оспаривании муниципального правового акта.

В обоснование заявленных требований указано, что _ _ сотрудниками Североморского участкового лесничества выявлена незаконная рубка лесных насаждений ***, о чем составлен соответствующий акт о лесонарушении, определен ущерб, для принятия процессуального решения направлены материалы в отдел полиции, которым _ _ по итогам проверки вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела, поскольку администрация муниципального образования ЗАТО г. Североморск _ _ постановлением * согласовала вырубку указанных насаждений.

Истец полагал, что администрация муниципального образования ЗАТО г. Североморск не вправе была издавать указанный правовой акт без соответствующего согласования с ФГКУ «УЛХиП» Минобороны России ввиду того, что поскольку земельный участок, на котором были вырублены лесные насаждения входит в границы Североморского участкового лесничества ФГКУ «УЛХиП» Минобороны России, определенные как границы зоны с особыми условиями использования территории, и лесными насаждениями, находящимися в ведении Минобороны России, орган местного самоуправления распоряжаться не может.

Истец просил признать оспариваемый правовой акт вынесенным с нарушением требований статьи 84 Лесного кодекса Российской Федерации и постановления Правительства Российской Федерации от _ _ *, а также признать его недействительным с момента издания.

Судом принято решение, которым исковые требования ФГКУ «УЛХиП» Минобороны России оставлены без удовлетворения.

В апелляционной жалобе представитель Архангельского лесничества Минобороны России в лице филиала ФГКУ «УЛХиП» Минобороны России – ФИО4, просит решение отменить, принять по делу новое решение, которым удовлетворить исковые требования.

Приводя обстоятельства, послужившие основанием для обращения с иском в суд, указывает, что исходя из требований, установленных законодательством Российской Федерации, ответчик не имел права издавать оспариваемый правовой акт, разрешающий ведение хозяйственной деятельности, возведения и эксплуатации объектов капитального строительства, без согласования его с истцом.

Считает, что ответчик не предоставил доказательства, подтверждающие право на лесные насаждения, в связи с чем, в силу положений статьи 84 Лесного кодекса Российской Федерации у него не имелось полномочий по распоряжению этими насаждениями по своему усмотрению. Отношение ранее лесных участков к лесному фонду не подтверждено.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель администрации муниципального образования ЗАТО г. Североморск ФИО5 просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились представители Министерства обороны Российской Федерации, Департамента военного имущества Министерства обороны Российской Федерации, извещенные о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда, руководствуясь частью 3 статьи 167 и частью 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся в судебное заседание лиц, поскольку их неявка не является препятствием к рассмотрению дела.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражения на неё, судебная коллегия полагает необходимым перейти к рассмотрению дела по правилам административного производства, исходя из следующего.

Согласно Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод (статья 46), вместе с тем, Конституция Российской Федерации одновременно предусматривает, что порядок судопроизводства определяется федеральным законодательством (пункт «о» статьи 71, часть 1 статьи 76,).

Тем самым предполагается, что заинтересованные лица вправе обратиться в суд за защитой нарушенного или оспариваемого права либо охраняемого законом интереса, лишь в установленном порядке, что не может рассматриваться как нарушение прав на судебную защиту, и закрепленные законодателем требования, при обеспечении каждому возможности обратиться в суд, обязательны для каждого заявителя (часть 1 статьи 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В статье 2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации декларированы задачи гражданского судопроизводства, к числу которых отнесены правильное рассмотрение и разрешение гражданских дел в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, являющихся субъектами гражданских или иных правоотношений.

Конституционный Суд Российской Федерации в своих решениях неоднократно указывал, что из права каждого на судебную защиту его прав и свобод, как оно сформулировано в статье 46 Конституции Российской Федерации, не следует возможность выбора гражданином по своему усмотрению той или иной процедуры судебной защиты, особенности которых применительно к отдельным видам судопроизводства и категориям дел определяются, исходя из Конституции Российской Федерации, федеральным законом (Определения от 24 ноября 2005 года № 508-О, от 19 июня 2007 г. № 389-О-О и от 15 апреля 2008 г. № 314-О-О).

Федеральным законодателем в рамках реализации предоставленной ему широкой конституционной дискреции произведено разграничение видов судопроизводства, среди которых обособлено производство по делам, рассматриваемым судами общей юрисдикции, и сопряженным исключительно с публично-властной деятельностью государственных органов, должностных лиц, организаций, наделенных публично-властными полномочиями.

Согласно Обзору судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2019) (утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 17 июля 2019 г.) на стадии принятия заявления к производству суда определяется характер спорных правоотношений и процессуальный закон, подлежащий применению, поскольку от этого зависят правила судопроизводства, в том числе распределение между сторонами судебного процесса бремени доказывания. Таким образом, вид судопроизводства определяет суд.

Исходя из смысла приведенных предписаний федерального законодателя и судебной практики, суд в случае установления невозможности рассмотрения заявления в порядке Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, должен рассмотреть вопрос о принятии его к производству в порядке административного судопроизводства с применением норм Кодекса об административном судопроизводстве Российской Федерации.

Такое процессуальное решение согласуется с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Постановлении от 11 ноября 2014 г. № 28-П, о том, что институциональные и процедурные условия осуществления права на доступ к механизмам правосудия должны не только предотвращать неоправданные задержки при рассмотрении дел, но и отвечать требованиям процессуальной эффективности, экономии в использовании средств судебной защиты и тем самым обеспечивать справедливость судебного решения.

Из материалов дела следует, что истец фактически оспаривает действия органа местного самоуправления по изданию муниципального правового акта.

Требования, связанные с оспариванием действий (бездействий) органа местного самоуправления вытекает из публичных правоотношений и не носят гражданско-правового характера, защищаемого в исковом производстве, поскольку спорные правоотношения не основаны на равенстве, автономии и имущественной самостоятельности сторон. Данные требования рассматриваются в порядке главы 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации

Орган местного самоуправления в рассматриваемом случае реализовывал административные и иные публично-властные полномочия.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 31 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 г. № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции» если при подготовке дела к судебному разбирательству будет установлено, что оно подлежит рассмотрению в порядке административного судопроизводства, судья суда апелляционной инстанции выносит определение о переходе к рассмотрению дела по правилам административного судопроизводства (часть 3 статьи 33.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Такой переход может быть произведен и после начала рассмотрения дела судом апелляционной инстанции.

Таким образом, поскольку судом первой инстанции дело рассмотрено по правилам гражданского судопроизводства, судебная коллегия считает необходимым перейти к рассмотрению гражданского дела по иску ФГКУ «Управление лесного хозяйства и природопользования» Минобороны России к администрации муниципального образования ЗАТО г. Североморск об оспаривании муниципального правового акта по правилам, предусмотренным Кодексом административного судопроизводства Российской Федерации, то есть административного судопроизводства.

На основании изложенного и, руководствуясь частью 3 статьи 33.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда

определила:

перейти к рассмотрению гражданского дела по иску Федерального государственного казенного учреждения «Управление лесного хозяйства и природопользования» Министерства обороны Российской Федерации к администрации муниципального образования ЗАТО г. Североморск об оспаривании муниципального правового акта по правилам административного судопроизводства.

Председательствующий

Судьи