Гражданский кодекс часть 1

на решение Палехского районного суда Ивановской области от 7 декабря 2015 года по иску Кокуновой Н.П. к Кокуновой Ю.В. и встречному иску Кокуновой Ю.В. к Кокуновой Н.П. об устранении препятствий в пользовании жилым помещением,

у с т а н о в и л а:

Кокунова Н.П. обратилась в суд с иском к Кокуновой Ю.В. об устранении препятствий в пользовании жилым помещением по адресу: г….., мотивировав его тем, что истице на праве общей долевой собственности принадлежит 1/2 в указанном жилом помещении, ответчице принадлежит вторая половина. После выезда ответчицы в другое постоянное место жительства, оборудование, находящееся в квартире неработоспособно. Так, не работает уличная антенна, дверной звонок и вытяжка над газовой плитой, нет трубки домофона, отсутствуют вентили газовой колонки и три конфорки и решетка от газовой плиты, установлен замок на водяном кране, отсутствуют лампочки в светильниках, ответчица забрала фильтр для воды и вентилятор из ванной комнаты. Кроме того, у истицы нет доступа в маленькие комнаты, а одна из межкомнатных дверей испорчена – в ней выбито стекло.

Исходя из изложенного, с учетом неоднократного дополнения и уточнения исковых требований в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса (далее – ГПК) Российской Федерации Кокунова Н.П. просила суд обязать Кокунову Ю.В. устранить нарушения имущественных прав истицы путем приведения в рабочее состояние уличной антенны, дверного звонка, установки трубки домофона, регуляторов газовой колонки, распылителей и решетки газовой плиты, электросчетчика, из которого изъята деталь-гребень, снятия замка с водопровода, возврата лампочек в осветительные приборы, устранения неполадок в замках рам на балконе, обеспечения доступа в маленькие комнаты, устранения противоправных действий ответчицы.

Кокунова Ю.В. обратилась в суд с встречным иском к Кокуновой Н.П. об устранении препятствий в пользовании жилым помещением по тем основаниям, что ей на праве общей долевой собственности принадлежит 1/2 доля квартиры по адресу: …... Истица в указанном помещении с 2013 года не проживает, однако периодически приезжает в данное жилое помещение. В апреле 2015 года Кокуновой Н.П. на газовом оборудовании, установленном в квартире, были изъяты решетка и конфорка на газовой плите, вентиль от газовой колонки и 2 рычага от газовых кранов. Данное оборудование принадлежит Кокуновой Ю.В., поскольку было ею установлено в период постоянного проживания в данном жилом помещении.

В связи с чем, Кокунова Ю.В. просила суд обязать Кокунову Н.П.: не чинить препятствия в пользовании помещением по адресу: ….; обязать вернуть Кокуновой Ю.В. детали от приборов и оборудования: решетку и конфорку газовой плиты, вентиль газовой колонки, рычаг водяного крана, 2 рычага от газовых кранов.

Решением Палехского районного суда Ивановской области от 7 декабря 2015 года иски Кокуновой Н.П. и Кокуновой Ю.В. удовлетворены частично. Суд обязал Кокунову Ю.В. устранить препятствия в пользовании квартирой по адресу: …. – установить на газовую плиту в кухонном помещении одну решетку и три конфорки, вентиль газовой колонки, снять замок с водяного крана в ванной комнате, обеспечить доступ в подсобное помещение № …. площадью …. кв.м и в жилую комнату № …. площадью …. кв.м, путем открывания замка в двери комнаты № 6, не чинить препятствия в пользовании квартирой с момента вступления решения в законную силу; обязал Кокунову Н.П. устранить препятствия в пользовании квартирой, по адресу: …..– установить 1 решетку и 1 конфорку на газовую плиту в кухонном помещении, возвратить Кокуновой Ю.В. 1 рычаг от водяного крана, 2 рычага от газовых кранов (dy15), не чинить препятствия в пользовании квартирой. В удовлетворении остальной части иски оставлены без удовлетворения. Этим же решением с Кокуновой Ю.В. в пользу Кокуновой Н.П. взысканы судебные расходы за проезд в сумме …. рублей.

Кокунова Н.П., не согласившись с принятым по делу решением, подала апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении первоначального иска в полном объеме, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

Кокунова Ю.В. также не согласна с принятым по делу решением в части обязания ее вернуть газовую решетку и три конфорки от газовой плиты, поскольку данное оборудование принадлежит лично ей, также не согласна с тем, что транспортные расходы истицы по первоначальному иску взысканы без учета принципа пропорциональности, а потому просит решение суда в указанной части изменить, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального и процессуального права.

В соответствии с ч. 3 ст. 167 и ч. 1 ст. 327 ГПК Российской Федерации, дело по апелляционной жалобе рассмотрено в отсутствие Кокуновой Ю.В., извещенной о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, просившей рассмотреть дело в её отсутствие.

Выслушав Кокунову Н.П., поддержавшую свою апелляционную жалобу и возражавшую на жалобу Кокуновой Ю.В., проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия считает решение суда законным и обоснованным.

В соответствие со ст. 30 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены Жилищным кодексом Российской Федерации.

Статьей 304 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что сторонам на праве общей долевой собственности принадлежит квартира по адресу: …. по 1/2 доле каждой, что подтверждено свидетельствами о государственной регистрации права от 31.05.2011г. (л.д. 10, 30).

Согласно техническому паспорту, данное жилое помещение общей площадью …. кв.м состоит из двух жилых комнат площадью …. и …. кв.м, а также кухни, ванной, коридора и подсобного помещения, из которого осуществляется вход в маленькую комнату (л.д. 38-40).

Из пояснений Кокуновой Н.П., данных ею в судебном заседании, следует, что она не имеет доступа в маленькую комнату, поскольку вход осуществляется через подсобное помещение, которое находится под замком, ключ от которого имеется только у Кокуновой Ю.В., кроме того, ответчицей по первоначальному иску сняты 3 конфорки и вентиль с газовой плиты, а также замок на кране водопровода. Данные обстоятельства Кокуновой Ю.В. в судебном заседании не отрицались, вместе с тем, она указывала на то, что квартире постоянно никто не живет, поэтому отключение инженерных коммуникаций связано с обеспечением сохранности квартиры и имущества, находящегося в ней.

Вместе с тем, Кокуновой Н.П. не отрицались обстоятельства, указанные Кокуновой Ю.В. как обоснование встречного иска, а именно – что Кокунова Н.П. забрала конфорку и решетку с газовой плиты, рычаг водяного крана и 2 рычага от газовых кранов.

Проанализировав пояснения сторон и письменные доказательства, представленные в материалы дела, суд первой инстанции, руководствуясь требованиями ст. 304 Гражданского кодекса Российской Федерации, правильно пришел к выводу о частичном удовлетворении первоначального и встречного исков в той части, которая фактически была признана Кокуновой Н.П. и Кокуновой Ю.В., исходя из того, что стороны являются сособственниками жилого помещения, порядок пользования которым в настоящее время не установлен.

Оснований не согласиться с указанными выводами судебная коллегия не находит, поскольку они соответствуют фактическим обстоятельствам дела при правильном применении норм материального права.

Доводы апелляционных жалоб выводов суда не опровергают и основанием к изменению решения суда не являются.

Так, по мнению Кокуновой Ю.В., возложение на нее судом обязанности по нечинению препятствий в пользовании газовой плитой, состоящее в возвращении конфорок и решеток на газовую плиту, не основано на законе, поскольку данное оборудование приобретено лично Кокуновой Ю.В., ответчица по встречному иску не является собственником плиты, а потому, не может ею пользоваться.

Данные обстоятельства судом первой инстанции анализировались и признаны несостоятельными.

Из имеющихся в деле письменных доказательств – товарного и кассового чеков на газовую плиту, датированных 26.11.2007г. (л.д. 45) не следует, что данное имущество приобретено за счет личных средств Кокуновой Ю.В..

Само по себе наличие данных чеков, а также договора на установку газового счетчика не подтверждает, что Кокунова Н.П. не принимала участие в приобретении данного оборудования.

Судебная коллегия оснований для переоценки указанных доказательств не усматривает, поскольку они оценены судом по правилам ст.ст. 59, 60, 67 ГПК Российской Федерации.

Довод жалобы Кокуновой Ю.В. о том, что судом при распределении судебных расходов (транспортных расходов Кокуновой Н.П. на проезд до п. Палех Ивановской области) нарушены требования ст. 98 ГПК Российской Федерации о пропорциональности распределения судебных расходов с учетом объема удовлетворенных требований, судебной коллегией признаются несостоятельными, как основанные на ошибочном понимании указанных в жалобе норм процессуального права.

Согласно разъяснений, содержащихся в п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 1 от 21.01.2016г. «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек не подлежат применению при разрешении иска имущественного характера, не подлежащего оценке.

Доводы апелляционной жалобы Кокуновой Н.П. не содержат никаких новых доводов и обстоятельств, которые не были бы проверены судом первой инстанции. Истица по первоначальному иску указывает, что в жилом помещении в светильниках вывернуты лампочки, что встречный иск подан безосновательно, что обстоятельства, указанные Кокуновой Н.П. в иске, ею полностью доказаны. Все эти доводы были оценены судом первой инстанции и обоснованно признаны несостоятельными, с чем судебная коллегия соглашается.

По существу жалоба Кокуновой Н.П. выражает лишь субъективное несогласие истицы по первоначальному иску с вынесенным судом по делу решением, а потому, не может служить основанием к его изменению либо отмене.

А потому, судом принято законное и обоснованное решение.

Нормы материального и процессуального права судом применены верно. Выводы суда полностью соответствуют обстоятельствам дела.

Оснований для отмены решения суда, предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, по доводам апелляционной жалобы не имеется, а коллегия таковых не усматривает.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

Решение Палехского районного суда Ивановской области от 7 декабря 2015 года оставить без изменения, апелляционные жалобы Кокуновой Н.П., Кокуновой Ю.В.– без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

СОГЛАСОВАНО:

СУДЬЯ ______________________ Р.А. ГАЛАКТИОНОВА

РАЗМЕЩЕНО НА САЙТЕ ______________________