Гражданский кодекс часть 1

заслушала в открытом судебном заседании по докладу Ноговицина С.А. дело по кассационной жалобе Шмонина С.С. на решение Октябрьского районного суда г. Иваново от 12 декабря 2011 года по делу по иску Шмонина С.С. к Шерстневой Б.М. и другим собст_венникам жилых помещений многоквартирного дома № «…» по улице «…» города «…»: Тимофеевой Г.Ф., Глуздаковой Т.Ф., Ворониной М.П., Колесникову Е.Е., Аксено_вой Т.Ю., Карабань И.И., Князеву С.С., Соколовой Л.Е., Шипалову В.А., Администрации города Иванова, Кашиной Н.В., Федотовой О.А., Паниной Н.В., Ананьину B.C. об обжало_вании решения, принятого общим собранием собственников помещений в жилом много_квартирном доме, расположенном по адресу: «…», путем заочного голосования в период с 07 по 18 декабря «…» года, а также о возложении обязан_ности на ответчиков инициировать и провести новое общее собрание собственников по_мещений в указанном многоквартирном доме с целью выбора способа управления много_квартирным домом и установления договорных или уставных отношений в соответствии с выбранным способом управления,

У С Т А Н О В И Л А:

Шмонин С.С. обратился в суд с иском к собственникам жилых помещений много_квартирного дома № «…» по улице «…» города «…»: Тимофеевой Г.Ф., Глуздаковой Т.Ф., Ворониной М.П., Колесникову Е.Е., Аксеновой Т.Ю., Шерстневой Б.М., Карабань И.И., Князеву С.С., Соколовой Л.Е., Шипалову В.А., об обжаловании решения, приня_того общим собранием собственников помещений в жилом многоквартирном доме, распо_ложенном по адресу: «…», путем заочного голосования в период с 07 по 18 декабря «…» года, а также о возложении обязанности на ответчиков инициировать и провести новое общее собрание собственников помещений в указанном многоквартирном доме с целью выбора способа управления и установления договорных или уставных отно_шений в соответствии с выбранным способом управления, мотивировав его следующим. 07-18 декабря «…» года в доме № «…» по ул. «…» г. «…» проходило общее собрание собственников жилых помещений многоквартирного дома в заочной форме, организатором которого выступило ОАО «МУП ЖХ № 4». Истец полагал, что в ходе проведения указанного собрания были допущены сущест_венные нарушения процедуры его проведения, в силу которых решения по всем вопросам повестки дня являются недействительными, в том числе решение по вопросу о выборе способа управления многоквартирным жилым домом в виде управления управляющей организацией ОАО «МУП ЖХ № 4». Истец принял участие в указанном собрании, однако считал не_правомерной позицию собственников жилых помещений, принявших участие в собрании, о том, что на основании решения, принятого данным собранием, возникли юридические отношения с ОАО «МУП ЖХ № 4», обратив внимание на отсутствие принятого и утвер_жденного собранием договору управления многоквартирным домом с указанной управ_ляющей организацией. Ссылаясь на статью 168 ГК РФ, истец просил суд признать общее собрание собственников многоквартирного дома, прошедшее в период с 07 по 18 декабря «…» года в заочной форме неправомочным и несостоявшимся; обязать ответчиков инициировать и провести новое общее собрание собственников помещений в указанном многоквартирном доме с целью выбора способа управления много_квартирным домом и установления договорных или уставных отношений в соответствии с выбранным способом управления.

Решением суда в удовлетворении исковых требований истцу отказано.

С решением суда Шмонин С.С. не согласен, ссылаясь на доводы кассационной жалобы, заявитель просит решение Октябрьского районного суда отменить и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции в ином составе судей.

Судебная коллегия, выслушав представителя Шерстневой Б.М., ОАО МУП ЖХ № 4 по доверенностям Воробьеву Е.А., возражавшую на жалобу, проверив материалы дела и обсудив доводы кассационной жалобы, находит решение правильным

Судом установлено и сторонами не оспаривается, что с 07 по 18 декабря «…» года состоялось общее собрание собственников жилых помещений многоквартирного жилого дома, распо_ложенного по адресу: «…» в форме заочного голосования путем извещения собственников жилых помещений о дате и форме проведения собрания и по_следующей передачи в место, указное в сообщении о проведении общего собрания, письменных решений собственников жилых помещений по вопросам, поставленным на голосо_вание. 18.12.«…» года составлен протокол счетной комиссии, результаты собрания оформлены протоколом общего собрания собственников помещений в многоквартир_ном доме, расположенном по адресу: «…», от 18.12.«…» года. Из протокола следует, что на повестке дня собрания помимо общих организационных вопросов работы собрания стояли вопросы: о выборе способа управления многоквартирным домом, о выборе управляющей компании ОАО «МУП ЖХ № 4», а также об утверждении условий договора с управляющей компанией ОАО «МУП ЖХ № 4».

В соответствии с частью 6 статьи 46 ЖК РФ, собственник помещения в многоквартирном доме вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием собственников помещений в данном доме с нарушением требований ЖК РФ, в случае, если он не принимал участие в этом собрании или голосовал против принятия такого решения, и если таким решением на_рушены его права и законные интересы. Заявление о таком обжаловании может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня, когда указанный собственник узнал или должен был узнать о принятом решении.

Судом первой инстанции установлено и истцом не оспаривается, что Шмонин С.С. имел реальную возможность узнать о нарушении своего права собственника жилого помещения решением собрания от 07-18 декабря «…» года по повестке дня этого собрания непосредственно после составления протокола общего собрания 18.12.«…» года. Кроме того, в январе «…» года Шмонин С.С. имел достоверные сведения о принятом решении по вопросу способа управления домом и вы_бранной на собрании управляющей организации ОАО «МУП ЖХ № 4», поскольку в пери_од с января по март «…» года он производил оплату за содержание и ремонт жилого помеще_ния и коммунальных услуг в указанную организацию.

Согласно материалам дела исковое заявление Шмонина С.С. поступило в Октябрьский районный суд г. Ива_ново 12.09.«…» года.

Шерстневой Б.М., представителем Администрации г. Иваново в ходе судебного заседания заявлено ходатайство о применении срока исковой давности, предусмотренного частью 6 статьи 46 ЖК РФ.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно установил факт пропуска истцом без уважительных причин шес_тимесячного срока обращения за разрешением данного жилищного спора и обоснованно отказал в связи с этим в удовлетворении заявленных требований.

Доводы Шмонина С.С., изложенные в кассационной жалобе, о неправильном применении судом пункта 6 статьи 46 Жилищного кодекса РФ, необходимости руководствоваться при разрешении спора нормами статьи 196 ГК РФ, являются несостоятельными и основанными на неправильном толковании истцом норм материального права.

В соответствии с ч. 1 ст. 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов, в том числе с требованием о присуждении ему компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного постановления в разумный срок.

В соответствии со ст. 148 ГПК РФ суд при подготовке дела к судебному разбирательству определяет закон, которым следует руководствоваться при разрешении дела, и устанавливает правоотношения сторон.

Исходя из смысла указанных норм закона, при обращении гражданина в суд с иском, суд первой инстанции обязан определить вид спорных правоотношений, а также закон, который подлежит применению при рассмотрении гражданского дела.

С учетом изложенного, судебная коллегия полагает выводы суда первой инстанции об обращении Шмонина С.С. с иском об обжаловании решений общего собрания собственников многоквартирного жилого дома, а также применении к спорным правоотношениям положений пункта 6 статьи 46 ЖК РФ, верными.

Доводы кассационной жалобы о нарушении судом при вынесении решения пункта 6 ст. 152 ГПК РФ судебная коллегия полагает несостоятельными.

Согласно п. 6 статьи 152 ГПК РФ в предварительном судебном заседании может рассматриваться возражение ответчика относительно пропуска истцом без уважительных причин срока исковой давности для защиты права и установленного федеральным законом срока обращения в суд. При установлении факта пропуска без уважительных причин срока исковой давности или срока обращения в суд судья принимает решение об отказе в иске без исследования иных фактических обстоятельств по делу. Решение суда может быть обжаловано в апелляционном или кассационном порядке.

Судебной коллегией установлено, что при вынесении решения по делу судом первой инстанции нарушений указанных требований закона в части исследования конкретных обстоятельств дела допущено не было, поскольку в обжалуемом рушении судом лишь были установлены правоотношения сторон по делу без исследования фактических обстоятельств по делу.

Таким образом, материалы дела исследованы судом полно и объективно, нормы материального права применены правильно, процессуальных нарушений, влекущих отмену решения, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 361 ГПК РФ (в редакции, действовавшей до 01 января 2012 года) судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Октябрьского районного суда г. Иваново от 12 ноября 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу Шмонина С.С. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: