Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по кассационной жалобе ОСАО «Ингосстрах» на решение Ленинского районного суда г. Самары от 23 марта 2011 года, которым постановлено:

«Исковые требования ФИО2 удовлетворить.

Взыскать с ОСАО «Ингосстрах» в пользу ФИО2 недоплаченную сумму страхового возмещения в размере 85 881 руб. 80 коп, утрату товарной стоимости в размере 41 850 руб., расходы на проведение оценки в размере 5 250 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 799 руб. 65 коп., расходы на вызов эксперта в суд в размере 1500 руб., расходы на оформление доверенности в размере 520 руб.».

Заслушав доклад по делу судьи областного суда Ермаковой Е.И., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

ФИО2 обратился в суд с иском к ОСАО «Ингосстрах» о взыскании суммы страхового возмещения.

В обоснование своих требований указал, что 17.04.2010 г. между ним и ОСАО «Ингосстрах» был заключен договор страхования транспортного средства по риску КАСКО (угон, ущерб). 01.08.2010 г. произошло ДТП, в результате которого машина ФИО2 получила повреждения. После ДТП он незамедлительно обратился в страховую компанию, с которой заключен договор страхования, о наступлении страхового случая. Ему была произведена выплата в размере 413 599,30 руб.

Ссылаясь на то, что указанная сумма ОСАО «Ингосстрах» занижена, что согласно независимой оценки стоимости ущерба автомобиля стоимость ущерба составляет с учетом износа 499 481,10 руб., ФИО2 просил взыскать с ответчика недоплаченное страховое возмещение в размере 85 881,80 руб., утрату товарной стоимости в размере 41 850 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб., расходы на оплату госпошлины в размере 4 799 руб. 65 коп.

В судебном заседании истец дополнил исковые требования, просил также взыскать расходы на оценку в размере 5 250 руб., расходы за вызов эксперта в суд в размере 1 500 руб.

Судом постановлено указанное выше решение суда.

В кассационной жалобе ОСАО «Ингосстрах» просит решение суда отменить в части взыскания суммы утраты товарной стоимости.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда, считает решение правильным.

В соответствии со ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Из материалов дела видно, что ФИО2 является собственником транспортного средства - автомашины .

Также видно, что 17.04.2010 года между ФИО2 и ОСАО «Ингосстрах» заключен договор страхования имущества - автомобиля , по рискам «АВТОКАСКО».

Судом установлено, что 01.08.2010 года произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомашина ФИО2 получила повреждения.

О наступлении страхового случая ФИО2 сообщил ОСАО «Ингосстрах», предоставив все необходимые документы.

ОСАО «Ингосстрах» признало данный случай страховым и выплатил истцу страховое возмещение в размере 413 599,30 руб.

Согласно экспертному заключению от 14.08.2010 года, выполненному ООО «», стоимость восстановительного ремонта автомашины составляет 413 599,30 руб.

Согласно экспертному заключению №, выполненному ООО НМЦ «», стоимость восстановительного ремонта автомашины составляет 499 481,10 руб.

Из заключений экспертов, объяснений в судебном заседании эксперта ФИО1 следует, что разница в оценке повреждений заключается в том, что ООО «» приняты во внимание среднерыночные цены, а в заключении ООО НМЦ «» - дилерские цены запасных частей и работ.

Как усматривается из материалов дела, автомобиль ФИО2 является гарантийным и подлежит обслуживанию на станции техобслуживания дилера.

Поскольку автомобиль истца является гарантийным и может быть отремонтирован только на станции технического обслуживания дилера, суд пришел к правильному выводу об удовлетворении исковых требований ФИО2 о взыскании недоплаченной суммы страхового возмещения с ОСАО «Ингосстрах» в размере 85 881,80 рублей.

Оснований для освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения, предусмотренных ст.ст.963,964 ГК РФ, не установлено.

Согласно п.1 ст.15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества, (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено.

Утрата товарной стоимости представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида автомобиля и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие ДТП и последующего ремонта.

Таким образом, суд обоснованно взыскал с ОСАО «Ингосстрах» утрату товарной стоимости автомашины в размере 41 850 рублей, поскольку утрата товарной стоимости относится к реальному ущербу и подлежит взысканию с ответчика.

Также суд правомерно, по правилам ст.100 ГПК РФ, взыскал с ОСАО «Ингосстрах» расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 рублей.

Кроме того, обосновано, с учетом требований ст.98 ГПК РФ, суд взыскал с ответчика расходы по проведению оценки в размере 5 250 руб., государственную пошлину в размере 4 799 руб. 65 коп., расходы на вызов эксперта в суд в размере 1500 руб., расходы на оформление доверенности в размере 520 руб..

Доводы ОСАО «Ингосстрах» в кассационной жалобе о том, что суд неправомерно взыскал с ответчика утрату товарной стоимости застрахованного автомобиля, в нарушение условий договора добровольного страхования транспортного средства, являются неосновательными. В силу п.1 ст.15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Как указано выше, утрата товарной стоимости относится к реальному ущербу наряду со стоимостью ремонта и запасных частей автомобиля, поскольку уменьшение его потребительской стоимости нарушает права владельца транспортного средства.

Кроме того, утрата товарной стоимости в данном случае вызвана ДТП, а не естественным износом транспортного средства. Поэтому ссылка ответчика в кассационной жалобе на п. 2 ст. 85 Правил о том, что страховщиком не возмещается ущерб, вызванный утратой товарной стоимости транспортного средства, естественным износом вследствие эксплуатации транспортного средства, не может быть учтена.

Судебная коллегия считает, что решение принято судом при правильном применении норм материального и процессуального права, изложенные в решении выводы соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Таким образом, оснований для отмены решения суда не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 360, 361 ГПК РФ судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Ленинского районного суда г. Самары от 23 марта 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу ОСАО «Ингосстрах» - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: