Гражданский кодекс часть 1

27 мая 2010 г. рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Челябинске дело по кассационным жалобам М.И.Н. и товарищества собственников жилья «Прибрежное» на решение Орджоникидзевского районного суда г. Магнитогорска Челябинской области от 18 марта 2010 г.

Заслушав доклад судьи Кроминой Н.Н., судебная коллегия

установила:

Товарищество собственников жилья (ТСЖ) «Прибрежное» обратилось в суд с иском о взыскании с М.И.Н. задолженности по обязательным платежам за период с 01.01.2007 г. по 31.12.2009 в размере 151 884 руб. 50 коп. Впоследствии исковые требования были снижены истцом до 146 853 руб. 96 коп. (том 1, л.д. 25).

В обоснование иска указано, что ответчик длительное время живет в поселке Прибрежный г. Магнитогорска, но не платит истцу за содержание, обслуживание, ремонт и строительство имущества этого поселка, хотя размер платежей определен путем деления фактических расходов, понесенных товариществом собственников жилья «Прибрежное» на содержание, обслуживание, ремонт и строительство имущества поселка, на число владельцев жилья, пользующихся коммунальными и иными услугами через инженерные коммуникации поселка в конкретный промежуток времени.

Ответчик М.И.Н. иск не признал.

В своих письменных возражениях от 15.03.2010 (том 1, л.д. 277-282) утверждал, что заключил договоры о предоставлении ему коммунальных услуг с ресурсоснабжающими организациями:

на поставку электроэнергии - с ООО гарантирующим поставщиком «Магнитогорская энергетическая компания»,

на поставку питьевой воды и прием сточных вод - с муниципальным предприятием «трест Водоканал»,

на поставку природного газа — с ООО «Челябинскрегионгаз»,

на вывоз твердых бытовых отходов - с муниципальным предприятием «Спецавтохозяйство»,

на предоставление услуг проводной электросвязи - с ОАО «Уралсвязьинформ».

Оплату коммунальных услуг он осуществляет в соответствии с ч. 9 ст. 155 Жилищного кодекса РФ по установленным тарифам на основании предъявленных счетов со дня регистрации права собственности.

Он не является членом ТСЖ «Прибрежное» и собственником земельного участка общего пользования в районе малоэтажной застройки усадебного типа «Прибрежный». Собственником этого участка с системой инженерных и транспортных инфраструктур является Администрация города Магнитогорска, а собственником газовых сетей является ОАО «Магнитогорскмежрайгаз», то и бремя содержания данного имущества должны нести они.

Ссылался на наличие двух судебных решений по спору между теми сторонами и о том же предмете иска - решение Правобережного районного суда г. Магнитогорска от 18 сентября 2008 г. и решение Орджоникидзевского районного суда г. Магнитогорска от 20 ноября 2008 г.

Указывал, что заявленное в иске основание взыскания с него денежных сумм - длительность его (М.И.Н.) проживания в поселке Прибрежный - не законно.

Полагал, что представленные истцом доказательства расходов на благоустройство поселка «Прибрежный» являются недопустимыми доказательствами, так как предмет иска о взыскании денежных средств, а не об их расходовании.

Решением Орджоникидзевского районного суда г. Магнитогорска от 18 марта 2010 г. исковые требования ТСЖ Прибрежное частично удовлетворены:

с М.И.Н. в пользу ТСЖ «Прибрежное» взыскана задолженность по обязательным платежам за 2007, 2008, 2009 годы в сумме 86 536 рублей 70 копеек, в том числе 77 450 рублей 77 копеек -сумма задолженности, 9 085 рублей 93 копейки - проценты за пользование чужими денежными средствами;

кроме того, с М.И.Н. в пользу истца взысканы судебные расходы в размере 2 523 рублей 52 копеек;

в удовлетворении остальной части исковых требований товариществу собственников жилья «Прибрежное» отказано.

В кассационной жалобе М.И.Н. оспаривает решение.

Указывает, что он не является собственником инфраструктуры поселка «Прибрежный» и поэтому не на него не может быть возложена обязанность по ее содержанию.

Утверждает, что собственником этого имущества, предназначенного для электро- и водоснабжения, водоотведения в границах населенного пункта является Администрация города Магнитогорска, а собственником газовых сетей — ОАО «Магнитогорскмежрайгаз», которые и должны

содержать это имущество. Это обстоятельство подтверждалось и председателем ТСЖ в судебных заседаниях.

Указывает, что он (М.И.Н.) по закону не может быть собственником земельного участка общего пользования в районе поселка малоэтажной застройки усадебного типа «Прибрежный», так как эти земли являются муниципальной собственностью и не подлежат приватизации.

Администрация города Магнитогорска никому не поручала строительство в поселке дорог. Полагает, что поскольку у ТСЖ отсутствует кадастровый план, то уборку поселка, его очистку, озеленение и уход за находящимися на нем элементами озеленения осуществляет собственник участка - Администрация города Магнитогорска.

Указывает, что бремя содержания аппарата управления ТСЖ и имущества юридического лица возложено на собственников юридического лица.

Указывает, что длительность и сам факт его (М.И.Н.) проживания в поселке не является основанием для взыскания с него расходов на содержание, обслуживание, ремонт и строительство имущества поселка.

Указывает, что суд не исследовал вопрос о том, когда ему (ответчику) стало известно о ненадлежащем исполнении обязательств; суд не установил дату начала периода просрочки. Кроме того, суд принял за основу представленный истцом расчет процентов, который составлен с нарушением разъяснений постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.10.1998 № 13, согласно которому при расчете подлежащих уплате годовых процентов по ставке рефинансирования число дней в году принимается равным 360.

Утверждает, что имелись основания для прекращения производства по делу в связи с наличием вступивших в законную силу судебных решений, принятых по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям. Суд не указал, почему не признает эти судебные решения основанием для прекращения производства по делу.

Указывает, что ему не вручены копии представленных истцом судебных актов по спорам ТСЖ «Прибрежное» с А. и П., в то время как он не являлся участником этих дел. Он (ответчик) обратился внимание председательствующего судьи на это обстоятельство, но суд оставил данный факт без внимания.

Ссылается на то, что суд без указания мотивов отклонил его (ответчика) ходатайство о привлечении к участию в деле муниципальное образование «город Магнитогорск».

Утверждает, что оплатил вывоз бытовых отходов муниципальному предприятию «Спецавтохозяйство», с которым у него имеется договор на вывоз ТБО с территории поселка, но суд еще раз взыскал с него эти расходы.

В кассационной жалобе ТСЖ «Прибрежное» просит отменить решение в части отказа ему (истцу) в удовлетворении остальной части иска.

Указывает, что не настаивает на возмещении расходов по административным штрафам, ритуальным венкам, судебным расходам и решениям ТСЖ.

Утверждает, что суд неправильно отказал во взыскании расходов на юриста, почтовые ящики, строительство охранно-пропускного пункта, детской и спортивной площадки. Предполагает, что суд не оценивал представленный ему договор об оказании консультационных услуг правового характера от 05.12.2006, из которого следует, что юридическая помощь непосредственно связана с выполнением ТСЖ функций по управлению и содержанию имущества.

Ссылается на неясность основания, по которому истцу отказано во взыскании с М.И.Н. стоимости почтового ящика, которым ответчик пользуется более трех лет.

Полагает, что несправедливо перекладывать исключительно на плечи членов ТСЖ расходы на строительство охранно-пропускного пункта.

Утверждает, что при расчете удовлетворенной части иска допущена ошибка - неправильно определена стоимость расходов и размер процентов за по ст. 395 ГК РФ.

Выслушав представителей ТСЖ «Прибрежное» - Д.С.И. и П.В.В., ответчика М.И.Н., исследовав материалы дела, судебная коллегия приходит к следующему.

Разрешая спор по существу, суд правильно установил, что М.И.Н. является собственником жилого дома № *** по ул. *** в пос. Прибрежный в г. Магнитогорске.

12.07.2000 г. образовано и 26.07.2000 г. зарегистрировано ТСЖ «Прибрежное», которое создано домовладельцами и собственниками жилых и нежилых помещений, земельных участков в пос. Прибрежном (южная часть г. Магнитогорска).

М.И.Н. членом ТСЖ не является и не являлся. Обязанность платить членские взносы у него отсутствует.

Не возложена на него законом и обязанность участия в создании имущества товарищества собственников жилья.

Также установлено, что заказчиком работ по созданию объектов поселка, за счет которых жителям поселка, в том числе и М.И.Н., предоставляются коммунальные услуги, выступало ТСЖ «Прибрежное».

Жилые дома поселка Прибрежный г. Магнитогорска объединены между собой едиными системами водоснабжения, водоотведения, электроснабжения, газоснабжения, созданными товариществом

собственников жилья «Прибрежное» с целью предоставления коммунальных услуг жителям поселка — собственникам жилых домов.

Содержание, ремонт указанных систем и управление им осуществляется непосредственно товариществом «Прибрежное» за счет средств физических лиц - членов ТСЖ. М.И.Н. получает коммунальные услуги через указанное имущество. Также получает ответчик и иные блага, оплачиваемые ТСЖ - вывоз мусора, уборку территории от снега, услуги по охране от проникновения посторонних лиц на территорию поселка. Услуги по охране от проникновения посторонних лиц на территорию поселка необходимы, в том числе и для сохранения имущества, через которое М.И.Н. получает ресурсы, от незаконных посягательств посторонних лиц.

При этом договор на пользование данным имуществом, содержащимся за счет членов ТСЖ, между ТСЖ и ответчиком не заключен, размер платы за пользование этими системами сторонами не определен.

При таких обстоятельствах суд пришел к обоснованному выводу о том, что получение М.И.Н. благ без соответствующего возмещения расходов на содержание имущества, обеспечивающего техническую возможность получения указанных благ, является неосновательным обогащением и в соответствии со ст. 1102 ГК РФ подлежит взысканию.

При этом суд обоснованно исключил из расходов на обслуживание и ремонт ТСЖ такие расходы на услуги юриста, почтовые ящики, административные штрафы, судебные решения, ритуальный венок, строительство охранно-пропускного пункта, детской и спортивной площадки, поскольку эти расходы не связаны с непосредственным обслуживанием, содержанием, ремонтом систем коммуникаций в поселке, не направлены на оплату благ получаемых ответчиком. Договоры, в соответствии с которыми ответчик принимает на себя обязательства оплачивать строительство объектов на территории поселка, между сторонами не заключены. Обязанность М.И.Н. по оплате строительства указных объектов не вытекает ни из закона, ни из договора. Как пояснил М.И.Н. в суде кассационной инстанции, он имеет собственный почтовый ящик, но работники почтовой организации оставляют его почтовую корреспонденцию в почтовом ящике, приобретенном товариществом «Прибрежное».

Ссылки М.И.Н. на то, что он не является собственником инфраструктуры поселка «Прибрежный», и поэтому не на него не может быть возложена обязанность по ее содержанию, а также на то, то собственником является администрация г. Магнитогорска, нельзя признать состоятельными.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда РФ, выраженной в постановлении от 03.04.1998 г. № 10-П, отказ части домовладельцев от вступления в члены товарищества собственников жилья не освобождает их от участия в несении необходимых расходов, связанных с управлением кондоминиумом в целях его содержания и эксплуатации.

Поскольку жилые дома поселка Прибрежный г. Магнитогорска объединены между собой едиными системами водоснабжения, водоотведения, электроснабжения, газоснабжения и ответчик получает коммунальные услуги через указанное имущество, то суд правомерно возложил на него обязанность по содержанию указанных систем. Расчет доли ответчика в общих расходах определен бухгалтером ТСЖ на основании сведений бухгалтерии.

Доказательств того, что ответчик пользовался другими сетями, суду не представлено. Между тем утверждение истца о том, что на территории поселка имеются лишь сети товарищества «Прибрежное», подтверждается актом по разграничению балансовой принадлежности и эксплуатационной безопасности по линии 10 кВ эелектроснабжения КТП-«Прибрежный», подписанным директором МП «Горэлектросетъ» и председателем ТСЖ «Прибрежное» (том 2: л.д. 36).

Наличие между ответчиком и энергоснабжающими организациями договоров на предоставление ресурсов не освобождает ответчика от обязанности нести расходы на содержание сетей ТСЖ, к которым непосредственно подключено его домовладение и через которые он получает соответствующие ресурсы.

Расчет доли ответчика в общих расходах определен бухгалтером ТСЖ на основании сведений бухгалтерии. Ответчик не представил никаких доказательств того, что сетями ТСЖ пользовалось больше количество домовладельцев, чем определил истец; он не назвал ни одного домовладельца, который пользовался сетями ТСЖ.

Ссылки М.И.Н. на незаконное взыскание с него судом расходов на строительство дорог в поселке, на их ремонт и содержание обоснованны и в этой части кассационная жалоба подлежит удовлетворению.

Указанные расходы не связаны с содержанием домовладения ответчика, в связи с чем оснований для возложения на него соответствующих расходов ТСЖ не имеется.

С доводами М.И.Н. об отсутствии у него обязанности возмещения расходов, связанных с содержанием аппарата управления ТСЖ, нельзя согласиться.

К расходам, необходимым для содержания общего имущества и управления им в целях предоставления услуг и благ, в том числе предоставляемых ответчику, относятся расходы по заработной плате работникам, техническим осмотрам электрооборудования и газопровода, расходы по содержанию электрооборудования, систем водоснабжения и канализации, по вывозу мусора, расходы на канцтовары, оргтехнику, расходы по аренде, помещения под офис, расходы на бензин, телефон, услуги банка, расходы на охрану поселка, почтовые расходы, мебель в офис

Эти расходы необходимы, поскольку связаны с оплатой труда работников, созданием им условий для выполнения работы по обслуживанию сетей ТСЖ, с приобретением расходных материалов.

Утверждение М.И.Н. о том, что имелись основания для прекращения производства по делу в связи с наличием вступивших в законную силу судебных решений, принятых по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям, неправомерно, поскольку таких решений нет.

Ссылки М.И.Н. на то, что суд без указания мотивов отклонил его ходатайство о привлечении к участию в деле муниципальное образование «город Магнитогорск», не состоятельны. Как усматривается из протокола судебного заседания, суд указал мотивы, по которым отказал в удовлетворении ходатайства (Т.1 л.д. 229).

Утверждение ответчика, что он оплатил вывоз бытовых отходов муниципальному предприятию «Спецавтохозяйство», с которым у него имеется договор на вывоз ТБО с территории поселка, но суд еще раз взыскал с него эти расходы, необоснованны.

Согласно объяснениям представителя ТСЖ мусор М.И.Н. выбрасывает в баки ТСЖ, своего бака не имеет (том 3: л.д. 32). Данные обстоятельства не оспариваются и ответчиком. Из его объяснений следует, что он выносит пакет с мусором в контейнер (том 3: л.д. 33). Кроме того, из представленных доказательств следует, что с домовладельцами частного сектора договора на вывоз ТБО не заключаются (том 3: л.д. 22). Указание ответчика на то, что заключен договор на вывоз ТБО, не нашло своего подтверждения в материалах дела. Суд обоснованно взыскал с М.И.Н. указанные расходы.

Вместе с тем, производя расчет подлежащих удовлетворению исковых требований, суд неправильно произвел расчеты, взыскав с ответчика сумму задолженности в размере 86 536 рублей 70 копеек. Согласно таблице расчетов предоставленной истцом сумма удовлетворенных требований за 2007г., 2008г., 2009г. составляет 117 894 рубля 97 копеек.

Кроме того, при расчете подлежащих уплате годовых процентов по ставке рефинансирования ЦБ РФ суд произвел исчисление исходя из 365 дней в году. Между тем, согласно п. 2 Постановления Пленума ВС РФ N 13 Пленума ВАС РФ N 14 от 08.10.1998 г. в этом случае число дней в году принимается равным 360 дням.

Доказательств истребования истцом от ответчика возмещения расходов до обращения суд не представлено.

Поскольку копию искового заявления ответчик получил 08.02.2010г., то период просрочки составляет 38 дней (с 09.02. по 18.03.2010г.). Таким образом, с ответчика к взысканию подлежат проценты в размере 2894 рубля 98 копеек (117 894, 97 х 8,5% : 360 х 38).

В связи с изменением суммы удовлетворенных исковых требований, подлежит и изменению размер государственной пошлины. Таким образом, в соответствии с п. 1 ст. 333.19 НК РФ с М.И.Н. в пользу ТСЖ «Прибрежное» подлежат взысканию расходы по оплате госпошлины в размере 3615 рублей 80 копеек.

Руководствуясь ст.ст. 193, 362, 361 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Орджоникидзевского районного суда г. Магнитогорска Челябинской области от 18 марта 2010 г. в части размера взыскания задолженности по обязательным платежам изменить:

Взыскать с М.И.Н. в пользу ТСЖ «Прибрежное» задолженность по обязательным платежам за 2007, 2008, 2009 годы в сумме 117 894 рублей 97 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 2894 рублей 98 копеек, расходы по оплате госпошлины в сумме 3615 рублей 80 копеек.

В остальной части это же решение оставить без изменения, а кассационные жалобы ТСЖ «Прибрежное» и М.И.Н. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи