Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе публичного акционерного общества «Сбербанк России» на определение судьи Чайковского городского суда Пермского края от 15 марта 2019 года, которым исковое заявление публичного акционерного общества «Сбербанк России» оставлено без движения.

Заслушав доклад судьи Мехоношиной Д.В., изучив материалы дела, судебная коллегия

установила:

Публичное акционерное общество Сбербанк обратилось в Чайковский городской суд Пермского края с иском к Скипской Надежде Александровне о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору.

Определением судьи Чайковского городского суда Пермского края от 15 марта 2019 года исковое заявление ПАО «Сбербанк России» оставлено без движения на срок до 25 марта 2019 года, заявителю предложено устранить имеющиеся в исковом заявлении недостатки.

Определением судьи Чайковского городского суда Пермского края от 26.03.2019 года исковое заявление возвращено.

На определение судьи об оставлении иска без движения от ПАО «Сбербанк России» поступила частная жалоба, в которой приведены доводы о нарушении судом первой инстанции норм процессуального права. Заявитель жалобы указывает, что суд первой инстанции необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства о зачете государственной пошлины, уплаченной при подаче заявления о выдаче судебного приказа, поскольку действующим законодательством закреплено право заявителя на зачет государственной пошлины при подаче искового заявления, после отмены судебного приказа. Действующим налоговым законодательством порядок возврата ранее уплаченной государственной пошлины при отмене судебного приказа не предусмотрен.

В соответствии с ч. 3 ст.333 ГПК РФ частная жалоба подлежит рассмотрению без извещения участвующих в деле лиц.

Обсудив доводы частной жалобы, проверив законность принятого судьей определения, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу ч.1 ст.136 ГПК РФ судья, установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных в статьях 131 и 132 настоящего Кодекса, выносит определение об оставлении заявления без движения, о чем извещает лицо, подавшее заявление, и предоставляет ему разумный срок для исправления недостатков.

Оставляя исковое заявление без движения, судья указал в определении, что оснований для зачета ранее уплаченной государственной пошлины не имеется, поскольку государственная пошлины уплачена с указанием неверных реквизитов получателя платежа. При подаче искового заявления в Чайковский городской суд Пермского края надлежащим получателем государственной пошлины является Межрайонная ИФНС России № 18 по Пермскому краю, в то время как при подаче заявления о выдаче судебного приказа государственная пошлина была уплачена в ИФНС России по Верх-Исетскому району г. Екатеринбурга.

Судебная коллегия находит приведенные выводы судьи ошибочными в силу следующего.

Согласно ст. 93 ГПК РФ основания и порядок возврата или зачета государственной пошлины устанавливаются в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

В силу пп. 13 п. 1 ст. 333.20 ГПК РФ по делам, рассматриваемым Верховным Судом Российской Федерации в соответствии с гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации и законодательством об административном судопроизводстве, судами общей юрисдикции, мировыми судьями, государственная пошлина уплачивается с учетом следующих особенностей при отказе в принятии к рассмотрению искового заявления, административного искового заявления или заявления о вынесении судебного приказа либо при отмене судебного приказа уплаченная государственная пошлина при предъявлении иска, административного иска или заявления о вынесении судебного приказа засчитывается в счет подлежащей уплате государственной пошлины.

Из разъяснений, данных в п. 36 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.12.2016 № 62 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве» в случае обращения с исковым заявлением (заявлением) уплаченная государственная пошлина может быть зачтена в счет подлежащей уплате государственной пошлины за подачу искового заявления (заявления) (подпункт 13 пункта 1 статьи 333,20, подпункт 7 пункта 1 статьи 333.22 НК РФ).

Согласно п. 6 ст. 333.40 НК РФ плательщик государственной пошлины имеет право на зачет излишне уплаченной (взысканной) суммы государственной пошлины в счет суммы государственной пошлины, подлежащей уплате за совершение аналогичного действия. Указанный зачет производится по заявлению плательщика, предъявленному в уполномоченный орган (должностному лицу), в который (к которому) он обращался за совершением юридически значимого действия. Заявление о зачете суммы излишне уплаченной (взысканной) государственной пошлины может быть подано в течение трех лет со дня принятия соответствующего решения суда о возврате государственной пошлины из бюджета или со дня уплаты этой суммы в бюджет. К заявлению о зачете суммы излишне уплаченной (взысканной) государственной пошлины прилагаются: решения, определения и справки судов, органов и (или) должностных лиц, осуществляющих действия, за которые уплачивается государственная пошлина, об обстоятельствах, являющихся основанием для полного возврата государственной пошлины, а также платежные поручения или квитанции с подлинной отметкой банка, подтверждающие уплату государственной пошлины.

Из указанных правовых норм и разъяснений, данных в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ, следует, что при подаче искового заявления по тому же требованию, по которому судебный приказ был отменен, уже уплаченная госпошлина может быть зачтена в счет подлежащей уплате госпошлины при подаче иска. При этом судом первой инстанции не учтено, что налоговым законодательством не предусмотрена возможность для возврата государственной пошлины при отмене судебного приказа. Заявителем к исковому заявлению приложено платежное поручение об уплате государственной пошлины, и определение об отмене судебного приказа. Позиция судьи о невозможности в данном случае в принципе произвести зачет госпошлины из-за разницы в реквизитах является ошибочной. В данном случае уплата госпошлины изначально в бюджет Верх-Исетского района г. Екатеринбурга обусловлена подачей заявления о выдаче судебного приказа.

Ссылка в определении судьи на наличие каких-либо иных недостатков в представленных документах не приведена, в связи с чем судебная коллегия не проверяет возможность проведения зачета госпошлины с позиций соответствия представленного пакета документов требованиям п. 6 ст. 333.40 НК РФ за рамками тех оснований, по которым судья посчитал невозможным произведение зачета госпошлины.

Таким образом, обжалуемое определение судьи нельзя признать законным, оно принято с нарушениями норм процессуального права, что является основанием для его отмены. При этом в данном случае судебная коллегия лишена возможности разрешить вопрос по существу, поскольку вопрос о принятии иска относится к прерогативе суда первой инстанции.

В то же время, поскольку определение судьи Чайковского городского суда Пермского края от 26 марта 2019 года о возвращении иска не обжалуется, и оно не отменено, оснований для направления материала в суд первой инстанции для решения вопроса о его принятии к производству суда на данный момент не имеется.

С учетом изложенного, руководствуясь ст.ст. 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Определение судьи Чайковского городского суда Пермского края от 15 марта 2019 года отменить.

Председательствующий:

Судьи: