Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика Общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания «ТЕХИНЖСТРОЙ» в лице представителя ФИО4, действующей на основании письменной доверенности № от года, на решение Ленинского районного суда города Тюмени от 26 июня 2012 года, которым постановлено:

«Иск удовлетворить.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания ТЕХИНЖСТРОЙ» в пользу ФИО5 задолженность по заработной плате в сумме , денежную компенсацию за задержку выплаты заработной платы в размере , всего: копеек.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания ТЕХИНЖСТРОЙ» в доход государства расходы по госпошлине в сумме рублей 91 копейка».

Заслушав доклад судьи Тюменского областного суда Григорьевой Ф.М.; объяснения ФИО6, представляющего на основании письменной доверенности от . интересы ответчика общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания «ТЕХИНЖСТРОЙ» поддержавшего доводы апелляционной жалобы; объяснения истицы ФИО5 возражавшей против доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия,

установила:

Истица ФИО5 обратилась в суд с исковым заявлением к ответчику Обществу с ограниченной ответственностью «Строительная компания ТЕХИНЖСТРОЙ» (далее по тексту ООО «СК «ТЕХИНЖСТРОЙ», Общество либо ответчик) о взыскании задолженности по заработной плате и компенсации за задержку выплаты заработной платы.

Требования мотивированы тем, что истица работала в ООО «СК «ТЕХИНЖСТРОЙ» со 2011 года в должности главного бухгалтера и на половину ставки главного бухгалтера в Тюменском филиале ООО «СК ТЕХИНЖСТРОЙ». Уволилась с работы по собственному желанию 2012 года. Однако ответчиком истице не была выплачена заработная плата с ноября 2011 года по 31 января 2012 года по головному подразделению ООО «СК ТЕХИНЖСТРОЙ» - , и по филиалу - . В удовлетворении её требований о выплате заработной платы в полном объеме было отказано с мотивами указанными в расчетных листках за январь 2012 года. Истица считает, действия администрации ООО «СК ТЕХИНЖСТРОЙ» неправомерными. Указывает, что отказ ответчика в выплате зарплаты противоречит требованиям ст. 136 Трудового кодекса Российской Федерации. Истица просила взыскать с ответчика в её пользу заработную плату в размере и компенсацию за задержку выплаты заработной платы, так же просила взыскать с Тюменского филиала ООО «СК «ТЕХИНЖСТРОЙ» задолженность по заработной плате в размере .

В последующем истица уточнила исковые требования просила взыскать с ООО «СК «ТЕХИНЖСТРОЙ» задолженность по заработной плате в размере копеек и компенсацию за задержку выплаты заработной платы в размере (л.д.84-85).

Истица ФИО5 и представитель ответчика ООО «СК «ТЕХИНЖСТРОЙ» в судебное заседание не явились, просили дело рассмотреть в их отсутствие (л.д.131, 130).

От ответчика ООО «СК «ТЕХИНЖСТРОЙ» в лице генерального директора ФИО7, действующего в силу должностных полномочий (л.д.33-36), поступил письменный отзыв, в котором просит в удовлетворении исковых требований ФИО5 отказать, так как истице с ноября 2011 года по январь 2012 года была выплачена заработная плата в размере рублей из которых по главному предприятию - рублей, и по филиалу - рублей, что подтверждается ведомостями, в которых истица расписалась собственноручно. Кроме того, по результатам заключения аудиторской проверки был выявлен факт хищения ФИО5 денежных средств в особо крупных размерах, подделка подписи генерального директора в финансовых документах, факты мошенничества. На основании данной проверки ООО «СК «ТЕХИНЖСТРОЙ» и Тюменским филиалом ООО «СК «ТЕХИНЖСТРОЙ» было подано обоснованное заявление в следственный комитет города Тюмени и в ОБЭП города Тюмени (л.д.39-40).

Суд, рассмотрев дело, постановил указанное выше решение, с которым не согласен ответчик ООО «СК «ТЕХИНЖСТРОЙ».

В апелляционной жалобе ответчик, в лице представителя ФИО4, действующей на основании письменной доверенности № от года, просит решение изменить, принять новое решение об удовлетворении исковых требований частично в размере . Считает решение суда незаконным и необоснованным в связи с недоказанностью установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела и несоответствия выводов суда первой инстанции обстоятельствам дела. Полагает, что ФИО5 имея доступ к бухгалтерским документам, самостоятельно распечатала расчетные листки с несуществующими долгами Общества. Между тем, суд не принял в качестве доказательства пояснительные записки на расчетных листках, тогда как ФИО5 пояснительные записи на расчетных листках не оспорила и никаких претензий по неправильному начислению заработной платы при увольнении не высказывала. Указывает, что размер задолженности по заработной плате истицей не подтвержден, и не были представлены доказательства, свидетельствующие о размере задолженности по заработной плате на момент обращения истицы в суд. Кроме того, после обращения ФИО5 в суд с исковым заявлением, Обществом была проведена бухгалтерская проверка, в результате которой установлена задолженность по заработной плате перед истицей по головному предприятию в размере , по филиалу . Так же считает незаконной ссылку суда на постановление следователя об отказе в возбуждении уголовного дела от года, в соответствии с которым в действиях ФИО5 отсутствуют признаки состава преступления. Указывает, что имеется справка следователя от года согласно, которой следствие по факту хищения ФИО5 денежных средств ведётся и назначено бухгалтерское исследование.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований. Предусмотренных ст.330 Гражданского процессуального кодекса российской Федерации для отмены состоявшегося по делу решения.

Разрешая спор, суд правильно установил по делу юридически значимые обстоятельства, дал надлежащую оценку имеющимся по делу доказательствам и пришел к обоснованному выводу о наличии оснований к частичному удовлетворению заявленных требований.

В соответствии с ч. 1 ст. 129 Трудового кодекса Российской Федерации заработная плата - это вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также выплаты компенсационного и стимулирующего характера.

В соответствии со ст. 135 Трудового кодекса Российской Федерации заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда.

Как следует из материалов дела и не оспаривается сторонами, истица ФИО5 на основании трудового договора № от 2011 года была принята на работу на должность главного бухгалтера ООО «СК «ТЕХИНЖСТРОЙ», с должностным окладом рублей. Кроме того на основании трудового договора № от 2011 года истица была принята на работу по совместительству, на должность главного бухгалтера Тюменского филиала ООО «СК «ТЕХИНЖСТРОЙ» с должностным окладом рублей (л.д.6-8, 9-11).

16 января 2012 года истицей ФИО5 на имя Генерального директора ООО «СК «ТЕХИНЖСТРОЙ» и директора Тюменского филиала ООО «СК «ТЕХИНЖСТРОЙ» написаны заявления об увольнении с работы по собственному желанию с 2012 года (л.д.57, 56).

Согласно записи в трудовой книжке истица уволена с работы на основании приказа № от 2012 года (л.д.13).

Согласно представленным в материалы дела расчетным листкам за январь 2012 года долг перед ФИО5 по заработной плате за предприятием на конец месяца составляет: за ООО «СК «ТЕИНЖСТРОЙ» , за Тюменским филиалом ООО «СК «ТЕХИНЖСТРОЙ» копеек (л.д.14, 15).

В соответствии со ст. 140 Трудового кодекса Российской Федерации при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику, производится в день увольнения работника. Если работник в день увольнения не работал, то соответствующие суммы должны быть выплачены не позднее следующего дня после предъявления уволенным работником требования о расчете.

Возражая против заявленных требований, ответчик представил документы о выплате истице заработной платы по ведомостям и расходным кассовым ордерам в ноябре и декабре 2011 года только за период с августа по октябрь 2011 года включительно (л.д.107, 119, 121).

Кроме того, Обществом был представлен приказ по Тюменскому филиалу № от 20 января 2012 года об удержании из заработной платы ФИО5 стоимости похищенной оргтехники в сумме за декабрь 2012 года (л.д.96, 108). Однако при этом доказательств законности удержания денежных средств из заработной платы не представлено, как и не представлено доказательств подтверждающих факт хищения истицей оргтехники.

Кроме того, в материалы дела представлено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от года по заявлению генерального директора ООО «СК «ТЕХИНЖСТРОЙ» ФИО7 в порядке, предусмотренном п.2 ч.1 ст.24 УПК РФ - за отсутствием в действиях главного бухгалтера ФИО5 признаков состава преступления, предусмотренного УК РФ (л.д.20-28).

С учетом изложенного судебная коллегия считает, что поскольку ответчик допустимых и относимых доказательств в подтверждение доводов о выплате ФИО5 заработной платы за оспариваемые периоды не представил, поэтому суд первой инстанции пришел к правильному выводу о необходимости удовлетворения исковых требований, и обоснованно постановил решение о взыскании с ответчика в пользу ФИО5 невыплаченной заработной платы с ноября 2011 года по январь 2012 года, включительно в размере .

В соответствии со ст. 236 Трудового кодекса Российской Федерации в случае задержки выплаты заработной платы работодатель обязан выплатить ее с уплатой процентов (денежной компенсации) в определенном названной статьей размере. Размер выплачиваемой работнику денежной компенсации может быть повышен коллективным договором.

Следовательно, материальная ответственность работодателя за задержку выплаты заработной платы предполагает не только возмещение полученного работником заработка, но и уплату дополнительных процентов (денежной компенсации). Таким образом, работодатель обязан уплатить проценты (денежную компенсацию) в размере, установленном ст. 236 Трудового кодекса Российской Федерации, в пользу истицы ФИО5, не получившей в полном объеме начисленную заработную плату, поскольку отсутствие оплаты труда является противоправным действием (бездействием) работодателя.

Размер компенсации за задержку выплаты заработной платы судом определен правильно с учетом обязанности в силу ст. 234 Трудового кодекса Российской Федерации, работодателя нести перед работником материальную ответственность.

Доводы апелляционной жалобы о том, что задолженность Общества перед истицей по заработной плате составляет , судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку в силу требований ст. 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации факт выплаты заработной платы может подтверждаться только определенными средствами доказывания, как-то ведомостями о выплате заработной платы, либо иными платежными документами, достоверно подтверждающими факт получения заработной платы работником. При этом в соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, факт выплаты заработной платы обязан доказать именно работодатель. Поскольку ответчиком допустимых доказательств подтверждающих указанный факт не представлено, согласно ч.1 ст. 68 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции обоснованно на основании представленных истицей доказательств счел установленным факт нарушения ответчиком обязательств по выплате истице заработный платы за оспариваемый период.

Судебная коллегия находит необоснованными доводы ответчика о том, что истица воспользовавшись своим положением распечатала расчетные листки в соответствующие периоды времени, поскольку указанные доводы ответчика также не подтверждаются допустимыми доказательствами - соответствующими документами.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции и не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу о том, что при рассмотрении указанного гражданского дела судом первой инстанции были правильно определены обстоятельства имеющие значение для дела, выводы суда соответствуют обстоятельствам дела, установленным им в ходе судебного разбирательства, нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права, судом не допущено, то есть, оснований для отмены или изменения постановленного судом первой инстанции решения, указанных в ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в апелляционном порядке не имеется.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

Решение Ленинского районного суда города Тюмени от 26 июня 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания «ТЕХИНЖСТРОЙ», - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи коллегии: