Гражданский кодекс часть 1

председательствующего	Кучинской Е.Н.
судей	Николаевой И.Н. и Хамитовой С.В.
при секретаре	Гатиной Э.М.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе лица, не привлеченного к участию в деле, Федеральной службы по интеллектуальной собственности (Роспатент) на определение судьи Тюменского районного суда Тюменской области от 31 мая 2019 года, которым постановлено:

«В принятии заявления Федеральной службы по интеллектуальной собственности об отмене мер по обеспечению иска по гражданскому делу № 2-672/2018 по иску Солоницыной Ольги Петровны к Клопову Павлу Анатольевичу о взыскании задолженности по договору аренды – отказать».

Заслушав доклад судьи Тюменского областного суда Хамитовой С.В., судебная коллегия

установила:

Солоницына О.П. обратилась в суд с иском к Клопову П.А. о взыскании задолженности по договору аренды транспортного средства.

В целях обеспечения вышеуказанного искового заявления Солоницына О.П. просила запретить Федеральной службе по интеллектуальной собственности (Роспатент) совершать любые юридически значимые действия в отношении принадлежащего ответчику изобретения по патенту Российской Федерации № 2442217 «Способ многоканального видеонаблюдения транспортных развязок».

Определением судьи Тюменского районного суда Тюменской области от 30 января 2018 года заявление истицы было удовлетворено.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Тюменского областного суда от 25.04.2018г. данное судебное постановление оставлено без изменения, частная жалоба лица, не привлеченного к участию в деле, ЗАО «Русская компания» – без удовлетворения, а потому оно вступило в законную силу 25 апреля 2018 года.

Решением Тюменского районного суда Тюменской области от 14.05.2018г. указанный выше иск удовлетворен частично, с Клопова П.А. в пользу Солоницыной О.П. взысканы денежные средства в общей сумме 494 356 руб. и в доход местного бюджета – государственная пошлина в размере 2 184 руб. 56 коп.

Данное судебное постановление лицами, участвующими в деле, в предусмотренный законом срок обжаловано не было, а потому оно вступило в законную силу 19.06.2018г.

27 мая 2019 года Федеральная служба по интеллектуальной собственности (Роспатент) (далее – Роспатент) обратилась в суд с заявлением об отмене мер по обеспечению иска, ссылаясь на то, что принятая судом мера препятствует Роспатенту осуществлять любые юридические действия в отношении изобретения по патенту, в том числе рассматривать возражения ЗАО «Русская компания» против его выдачи.

Судьей постановлено указанное выше определение, с которым не согласилось лицо, не привлеченное к участию в деле, Роспатент.

В частной жалобе данное лицо, действующее в лице представителя Кирий Л.Л., просит об отмене определения судьи и принятии заявления к рассмотрению, приводя те же доводы, что и в заявлении. Кроме того, по мнению Кирий Л.Л., несмотря на то обстоятельство, что Роспатент не был привлечен к участию в деле, Федеральная служба по интеллектуальной собственности (Роспатент) является органом, который фактически исполняет определение судьи о наложении обеспечительных мер, в связи с чем Роспатент вправе обратиться в суд с заявлением об отмене указанного определения. По утверждению Кирий Л.Л., сохранение принятых судом мер по обеспечению иска препятствует Роспатенту осуществлять возложенные на него законодательством функции, в том числе рассматривать возражения ЗАО «Русская компания» против выдачи патента № 2442217 «Способ многоканального видеонаблюдения транспортных развязок». Кирий Л.Л. считает недопустимой ситуацию, при которой судом принимаются не связанные с предметом заявленных исковых требований обеспечительные меры, препятствующие Роспатенту осуществлять возложенные на него законодательством функции в сфере правовой охраны результатов интеллектуальной деятельности. Остальные доводы частной жалобы сводятся к тому, что данный патент предметом спора между сторонами по делу не является, поэтому принятые судьей меры по обеспечению иска относятся к числу несоразмерных.

В возражениях на частную жалобу истица Солоницына О.П., полагая определение судьи законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, частную жалобу – без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия находит определение судьи подлежащим отмене.

Отказывая в принятии заявления Роспатента об отмене мер по обеспечению иска, принятых определением Тюменского районного суда Тюменской области от 30 января 2018 года, судья первой инстанции исходил из того, что Роспатент не является лицом, участвующим в деле, по иску Солоницыной О.П. к Клопову П.А. о взыскании задолженности по договору аренды транспортного средства, который вправе обращаться в суд с таким заявлением, а потому судья счел, что в принятии указанного заявления Роспатенту следует отказать.

Между тем, с выводами судьи об отказе в принятии от Роспатента заявления и об отказе в рассмотрении судом данного заявления по существу согласиться нельзя.

В соответствии со статьей 144 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обеспечение иска может быть отменено тем же судьей или судом по заявлению лиц, участвующих в деле, либо по инициативе судьи или суда. Вопрос об отмене обеспечения иска разрешается в судебном заседании. Лица, участвующие в деле, извещаются о времени и месте судебного заседания, однако их неявка не является препятствием к рассмотрению вопроса об отмене обеспечения иска. В случае отказа в иске принятые меры по обеспечению иска сохраняются до вступления в законную силу решения суда. Однако судья или суд одновременно с принятием решения суда или после его принятия может вынести определение суда об отмене мер по обеспечению иска. При удовлетворении иска принятые меры по его обеспечению сохраняют свое действие до исполнения решения суда.

Частью 1 статьи 134 ГПК РФ предусмотрено, что судья отказывает в принятии искового заявления в случае, если заявление не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства, поскольку заявление рассматривается и разрешается в ином судебном порядке; заявление предъявлено в защиту прав, свобод или законных интересов другого лица государственным органом, органом местного самоуправления, организацией или гражданином, которым данным кодексом или другими федеральными законами не предоставлено такое право; в заявлении, поданном от своего имени, оспариваются акты, которые не затрагивают права, свободы или законные интересы заявителя; имеется вступившее в законную силу решение суда по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям или определение суда о прекращении производства по делу в связи с принятием отказа истца от иска или утверждением мирового соглашения сторон; имеется ставшее обязательным для сторон и принятое по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям решение третейского суда, за исключением случаев, если суд отказал в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда.

Данный перечень является исчерпывающим и расширительному толкованию не подлежит, при этом указанный перечень применяется только к искам, а не к заявлениям об отмене обеспечения иска, что имеет место в рассматриваемом случае.

При таких обстоятельствах, постановленное судьей определение признать законным и обоснованным нельзя, в связи с чем оно подлежит отмене с разрешением вопроса по существу – возвращением дела по исковому заявлению Солоницыной О.П. к Клопову П.А. о взыскании задолженности по договору аренды транспортного средства в Тюменский районный суд Тюменской области для рассмотрения по существу заявления Роспатента об отмене мер по обеспечению иска.

Руководствуясь статьями 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Определение судьи Тюменского районного суда Тюменской области от 31 мая 2019 года – отменить и разрешить вопрос по существу:

«Гражданское дело по исковому заявлению Солоницыной Ольги Петровны к Клопову Павлу Анатольевичу о взыскании задолженности по договору аренды транспортного средства возвратить в Тюменский районный суд Тюменской области для рассмотрения по существу заявления Федеральной службы по интеллектуальной собственности (Роспатент) об отмене мер по обеспечению иска».

Председательствующий:

Судьи коллегии: