Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу ФИО1 на определение судьи Бузулукского районного суда Оренбургской области от 19 июня 2014 года об оставлении без движения заявления ФИО1 о признании противозаконным бездействия должностных лиц,

Заслушав доклад судьи Селютиной И.Ф., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

ФИО1 обратился в суд с заявлением о признании противозаконным бездействия Совета Федерации, председателя Совета Федерации ФИО2, ссылаясь на то, что 20.05.2014 года он направил в Совет Федерации РФ на имя ФИО2 обращение с требованием о прекращении нарушения его права на труд, (дата) ему был дан ответ о том, что его обращение направлено в Главную военную прокуратуру. ФИО1 считает, что нарушено его право на информацию.

Одновременно, ФИО1 просил суд освободить его от уплаты государственной пошлины, ссылаясь на то, что он является ***.

Определением судьи Бузулукского районного суда Оренбургской области от 19 июня 2014 года в удовлетворении ходатайства ФИО1 об освобождении от уплаты государственной пошлины отказано.

Определением судьи Бузулукского районного суда Оренбургской области от 19 июня 2014 года заявление ФИО1 оставлено без движения и ему предложено в срок до 10 июля 2014 года устранить недостатки заявления, а именно: оплатить государственную пошлину в размере ***, приложить копии заявления по числу лиц, участвующих в деле.

Заявитель ФИО1 с определением суда не согласился, в частной жалобе просит его отменить, ссылаясь на его незаконность.

Частная жалоба рассматривается судом апелляционной инстанции без извещения участвующих в деле лиц о времени и месте рассмотрения дела в силу требований ч. 2 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Заслушав судью-докладчика, проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Оставляя заявление ФИО1 без движения, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что оно не соответствует требованиям ст. 132 ГПК РФ, так как заявитель не оплатил государственную пошлину и не приложил копии заявления по числу лиц, участвующих в деле. При этом, суд отказал ФИО1 в удовлетворении ходатайства об освобождении от уплаты государственной пошлины, поскольку им не представлены доказательства, подтверждающие его материальное положение, которое исключало бы возможность уплаты государственной пошлины.

Однако, судебная коллегия не может согласиться с указанными выводами суда на основании следующего.

Как следует из заявления ФИО1, он обжалует бездействия Совета Федерации и председателя Совета Федерации ФИО2

В силу статьи 98 Конституции Российской Федерации члены Совета Федерации и депутаты Государственной Думы обладают неприкосновенностью в течение всего срока их полномочий.

Согласно статьи 10 Конституции Российской Федерации государственная власть в Российской Федерации осуществляется на основании разделения властей на законодательную, исполнительную и судебную. Органы законодательной, исполнительной и судебной власти самостоятельны.

Исходя из данного конституционного принципа разделения властей, суд не вправе в порядке гражданского судопроизводства давать оценку действиям Государственной Думы Федерального собрания Российской Федерации и Совета Федерации Федерального собрания Российской Федерации. Вмешательство в законодательный процесс и иные вопросы, решение которых отнесено к исключительной компетенции Совета Федерации Федерального Собрания Российской Федерации, со стороны суда является недопустимым.

Таким образом, ввиду противоречия принципу разделения властей, установленному ст. 10 Конституции РФ, заявление ФИО1 об обжаловании бездействия Совета Федерации и председателя Совета Федерации ФИО2, не подлежит рассмотрению в порядке гражданского судопроизводства.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 134 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья отказывает в принятии искового заявления в случае, если заявление не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства.

С учетом изложенного, поскольку члены Совета Федерации Федерального собрания РФ не являются должностными лицами, чьи действия подлежат обжалованию в рамках главы 25 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судье следовало отказать в принятии данного заявления ФИО1, в связи с чем определение судьи Бузулукского районного суда Оренбургской области от 19 июня 2014 года об оставлении без движения заявления ФИО1 подлежит отмене.

На основании п. 52 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.06.2012 года № 13 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», в случае, когда по результатам рассмотрения частной жалобы судом апелляционной инстанции отменяется определение суда первой инстанции полностью или в части по основаниям, предусмотренным статьей 330 ГПК РФ, в соответствии с требованиями пункта 2 статьи 334 ГПК РФ передача процессуального вопроса, по поводу которого было вынесено обжалуемое определение, на новое рассмотрение не допускается.

В таком случае суд апелляционной инстанции сам разрешает по существу конкретный процессуальный вопрос, по поводу которого было вынесено обжалуемое определение суда (например, вопрос о законности или незаконности восстановления или отказа в восстановлении процессуального срока; возвращения, оставления без движения или отказа в принятии искового заявления; применения обеспечительных мер; прекращения производства по делу и т.п.).

При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает определение суда подлежащим отмене с вынесением нового об отказе в принятии заявления.

Руководствуясь ст.ст. 331-334 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия,

О П Р Е Д Е Л И Л А:

определение судьи Бузулукского районного суда Оренбургской области от 19 июня 2014 года отменить.

Вынести новое определение, которым отказать в принятии заявления ФИО1 о признании противозаконным бездействия Совета Федерации, председателя Совета Федерации ФИО2

Председательствующий:

Судьи: