Гражданский кодекс часть 1

Судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда в составе председательствующего Савельевой Л.А., судей Онориной Н.Е., Нилова С.Ф.,

при секретаре Андреевой Е.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании 28 апреля 2011 года в г. Челябинске гражданское дело по кассационной жалобе ФИО1 на решение Орджоникидзевского районного суда г. Магнитогорска Челябинской области от 01 марта 2011 года.

Заслушав доклад судьи Нилова С.Ф. об обстоятельствах дела, выслушав объяснения представителя ООО ОО «Спрос -2» - ФИО2 о законности решения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратился в суд с иском к ООО ОО «Спрос-2» о признании действий по изъятию пропуска незаконным, признании акта не соответствующим действительности, возложении обязанности вынести опровержения, компенсации морального вреда. В обоснование иска указал, что нарушений внутриобъектового режима, предусмотренных инструкцией не допускал, на требование охранника КПП № *** от 01 декабря 2010 года посыпать проезжую часть песком ответил отказом, т.к. в его должностные обязанности, указанные действия не входят. В силу незаконно изданного акта от 01 декабря 2010 работодатель наложил на истца дисциплинарное взыскание. Незаконными действиями сотрудников организации ответчика нарушены его конституционные права на свободный труд без принуждения, охрану чести и достоинства.

Суд постановил решение, которым в удовлетворении исковых требований отказал.

В кассационной жалобе ФИО1 просит решение суда отменить в связи с его незаконностью и необоснованностью.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Из материалов дела следует, что 26 апреля 2000 г. ФИО1 принят на работу в ООО «Автотранспортное управление» и с ним заключен трудовой договор (л.д. 52-53). ООО «АТУ» располагается на охраняемой территории ОАО «***», взаимная деятельность указанных организаций регламентирована договором о сотрудничестве. ООО Охранное предприятие «Спрос -2» осуществляет деятельность по оказанию охранных услуг ОАО «***» на основании договора.

01 декабря 2010 г. у ФИО1 на территории ОАО «***» при прохождении досмотра автомобиля КАМАЗ работниками ООО ОО «Спрос-2» по мотиву нарушения режима охраны были изъяты личный и транспортные пропуска, которые ранее были выданы ему по месту работы - ООО «АТУ» (л.д. 10, 66-67, 79, 83, 110-125).

Оснований для признания действий работников ООО ОО «Спрос-2» и акта от 01 декабря 2010 г. незаконными не имеется, поскольку ФИО1 в трудовых правоотношениях с ООО ОО «Спрос-2» не состоит, при этом, его права и свободы не нарушены.

Оспариваемые действия работников ООО ОО «Спрос-2» могли быть предметом рассмотрения при разрешении вопроса о правильности привлечения ФИО1 к дисциплинарной ответственности на основании акта от 01 декабря 2010 г. о нарушении им режима охраны, распоряжение же работодателя о привлечении к дисциплинарной ответственности от 23 декабря 2010 года, ФИО1 не оспорено.

Не имеется оснований для удовлетворения иска ФИО1 о защите чести, достоинства и деловой репутации, поскольку содержащиеся в акте от 01 декабря 2010 г. сведения о нарушении им режима охраны, не подлежат защите в порядке, предусмотренном ст. 152 ГК РФ.

В связи с чем, суд законно и обоснованно, с учетом ч. 1 ст. 46, ч.1 ст. 37 Конституции РФ, ст. 2 ГПК РФ отказал ФИО1 в удовлетворении данных требований.

Поскольку факт нарушения нематериальных благ истцом не доказан, суд пришел к правильному выводу об отсутствии правовых оснований для компенсации истцу нравственных страданий в связи с изъятием у него пропуска и издания акта от 01 декабря 2010 г.

Вместе с тем, нельзя согласиться с выводами суда о нарушении ФИО1 пропускного и внутриобъектового режима, о правильности изъятия пропусков, поскольку обстоятельствам дела такие выводы не соответствуют. Однако к неправильному выводу суда это не привело, поскольку заявленные исковые требования подлежали отклонению по указанным выше причинам.

Доводы кассационной жалобы ФИО1 о том, что транспортное средство, которым управлял истец, предназначено для перевозки различных сыпучих строительных и промышленных грузов, что исключает возможность перевозки снега, либо воды в кузове автомобиля самосвала; у сотрудников ответчика отсутствует специальная подготовка и ежегодная аттестация по безопасности дорожного движения, дающие им право работать по линии безопасности дорожного движения, а следовательно у ответчика отсутствуют полномочия оценивать аварийность ситуации на авто проезде; суд не исследовал представленные фотографии, видеозаписи, показания свидетеля С.Р.Ф.., а также

неверно дал оценку аудио записи, удовлетворению не подлежат, поскольку значение для разрешения данного дела указанные обстоятельства и доказательства не имеют.

Доводы кассационной жалобы о наличии взаимной связи между составленным актом от 01 декабря 2010 г. и последующим изданием работодателем распоряжения от 23 декабря 2010 года о применении в отношении ФИО1 дисциплинарного взыскания, удовлетворению не подлежат, поскольку распоряжение работодателя от 23 декабря 2010 года оспорено ФИО1 не было.

Ссылки заявителя жалобы о не установлении судом обстоятельств и причин, которые послужили возврату личного пропуска и транспортного средства ФИО1 подлежат отклонению, так как не являются юридически значимыми обстоятельствами при разрешении данного дела.

При разрешении спора, судом первой инстанции нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда не имеется, оно является законным и обоснованным.

Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Орджоникидзевского районного суда г. Магнитогорска Челябинской области от 01 марта 2011 года оставить без изменения, а кассационную жалобу ФИО1- без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: