Гражданский кодекс часть 1

гражданское дело по иску ФИО1 к Государственному Учреждению Управлению Пенсионного Фонда РФ в г. Минусинске и Минусинском районе об обязании включить периоды работы в трудовой стаж, дающий право на досрочное назначение трудовой пенсии,

по апелляционной жалобе ФИО1

на решение Минусинского городского суда Красноярского края от 25 апреля 2012 г., которым постановлено:

«Исковые требования ФИО1 к Государственному Учреждению Управлению Пенсионного Фонда РФ в г. Минусинске и Минусинском районе об обязании включить период работы в стаж, дающий право на досрочное назначение пенсии удовлетворить частично.

Обязать Государственное Учреждение Управление Пенсионного Фонда РФ в г. Минусинске и Минусинском районе включить ФИО1 в стаж, дающий право на досрочное назначение пенсии в соответствие с пп. 2 п. 1 ст. 27 ФЗ «О трудовых пенсиях в РФ» период его работы с 23 октября 1987 года по 05 октября 1993 года в должности испытателя деталей и приборов НПО «Электрокомплекс», занятого испытанием на стендах при напряжении 25 кВ и выше; в удовлетворении исковых требований в остальной части - отказать».

Заслушав докладчика, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратился с иском в суд к УПФ РФ (ГУ) в г. Минусинске с исковыми требованиями об обязании включить периоды работы в должности «испытателя» с 30.06.1986 г. по 05.10.1993 г. в льготный стаж для досрочного назначения пенсии.

Свои требования мотивировал тем, что в указанный период он работал в ОАО «ЭЛКО» на работах с тяжелыми и вредными условиями труда, занимаемые им должности именовались как: испытатель узлов и деталей электронной техники свыше 20 кВ, испытатель электронных машин и аппаратов, испытатель электронных машин и аппаратов с напряжением свыше 20 кВ, испытатель деталей и приборов.

Фактически в указанный период он выполнял работу «испытателя деталей и приборов, занятого испытанием на стендах при напряжении 25 кВ и выше», которая предусмотрена Списком № 2.

В круг его обязанностей в спорный период входило испытание камер дугогасительных вакуумных выключателей на стенде с установленным на нем электротрансформатором напряжением от 32 кВ и выше, он выполнял работу в течение полного рабочего дня и пользовался льготами, предоставляемыми при работе в особых условиях, что подтверждается записями в трудовой книжке, справкой ОАО ЭЛКО от 16.09.11г. и показаниями свидетелей.

Однако при обращении в пенсионный орган указанный период не был включен в льготный стаж.

С решением пенсионного органа он не согласен, просил включить в льготный стаж период работы в должности испытателя узлов и деталей электронной техники свыше 20 кВ с 30.06.1986г. по 31.07.1988г., в должности испытателя электронных машин и аппаратов с напряжением свыше 20 кВ с 01.08.1988 г. по 31.03.1993 г. и с 01.04.1993г. по 05.10.1993г в должности испытателя деталей и приборов.

Судом первой инстанции постановлено приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе ФИО1 просит отменить решение суда в части отказа в удовлетворении исковых требований. Полагает, что его требования должны быть удовлетворены в полном объеме.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Согласно п.п. 2 п. 1 ст. 27 ФЗ «О трудовых пенсиях в РФ» трудовая пенсия по старости назначается ранее достижения 60 лет, мужчинам по достижении возраста 55 лет, если они проработали на работах с тяжелыми условиями труда не менее 12 лет 6 месяцев.

В соответствии с Постановлением Правительства РФ № 537 от 18 июля 2002 года ( п. 1 п.п. «б») при досрочном назначении трудовой пенсии по старости работникам, занятым на работах с тяжелыми условиями труда - применяется Список № 2 производств, работ, профессий, должностей и показателей с вредными и тяжелыми условиями труда, утвержденный Постановлением Кабинета Министров СССР от 26 января 1991 г. № 10.

Списком № 2 производств, работ, профессий и должностей и показателей с вредными и тяжелыми условиями труда, утвержденным Постановлением Кабинета Министров СССР от 26 января 1991 г. № 10, предусмотрен раздел XVI «Производство изделий электронной техники и радиоаппаратуры», подраздел «а» - рабочие, позиция 2170100а-12582 - испытатели деталей и приборов, занятые испытанием на стендах при напряжении 25 кВ и выше.

Как следует из материалов дела и правильно установлено судом первой инстанции, 30.06.1986 г. ФИО1 принят на работу испытателем узлов и деталей электронной техники свыше 20квт цеха сборки «ВВА» Минусинского завода вакуумных выключателей. 02.06.1987 г. ему присвоен 3 разряд испытателя. 01.08.1988 г. истец переведен испытателем электронных машин и аппаратов в отдел технического контроля. 27.02.1992 г. ФИО1 присвоен 4 разряд испытателя этого же отдела. 01.04.1993 г. истец переведен испытателем деталей и приборов 4 разряда вышеуказанного отдела.

05.10.1993 г. ФИО1 уволен по собственному желанию.

Осенью 2011 года ФИО1 обратился к ответчику за консультацией по вопросу назначения досрочной трудовой пенсии по пп. 2 п. 1 ст. 27 Федерального закона «О трудовых пенсиях в РФ» от 17.12.2001 г. № 173-ФЗ.

Согласно письму УПФ РФ (ГУ) в г. Минусинске и Минусинском районе Красноярского края от 31.10.2011 года истцу сообщено об отсутствии у него права для досрочного назначения трудовой пенсии по вышеуказанному основанию, в связи с невозможностью зачесть в специальный трудовой стаж периоды работы истца в ОАО «АЛКО» с 30.06.1986 г. по 31.07.1988 года в должности испытателя узлов и деталей электронной техники свыше 20кВт, с 01.08.1988 г. по 31.03.1993 года в должности испытателя электронных машин и аппаратов в отделе технического контроля, с 01.04.1993 г. по 05.10.1993 г. в должности испытателя деталей и приборов, поскольку наименования должности истца в указанные периоды не соответствуют профессии, указанной в Списке № 2.

Не согласившись с решением пенсионного органа ФИО1 обратился с иском в суд.

Включая период работы ФИО1 с 23 октября 1987 года по 05 октября 1993 года в должности испытателя деталей и приборов НПО «Электрокомплекс», занятого испытанием на стендах при напряжении 25 кВ и выше, суд обоснованно исходил из того, что характер работы истца в указанный период соответствует позиции 2170100а-12582 раздела «Производство изделий электронной техники и радиоаппаратуры» Списка № 2 производств, работ, профессий, должностей и показателей с вредными и тяжелыми условиями труда, занятость в которых дает право на пенсию по возрасту (по старости) на льготных условиях, утвержденных постановлением кабинета Министров СССР от 26 января 1991 года № 10.

При этом суд исходил из того, что факт занятости истца в вышеуказанный период на испытаниях вакуумных выключателей при напряжении на стенде 25 кВ нашел свое объективное подтверждение в ходе рассмотрения дела, а при заполнении трудовой книжки истца работодателем были допущены описки.

Данные выводы суда основаны на имеющихся в материалах дела доказательствах, правовая оценка которым дана судом по правилам ст.67 ГПК РФ и соответствует нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения и сторонами не оспариваются.

Разрешая исковые требования ФИО1 о включении в специальный трудовой стаж периода его работы с 30 июня 1986 года по 22 октября 1987 года в должности испытателя узлов и деталей электронной техники свыше 20 кВт, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения данных исковых требований в связи с тем, что истцом не было представлено достаточной совокупности доказательств, подтверждающей работу истца при испытательном напряжении 25 кВ и выше.

При этом судом верно указано, что характер работы истца в указанный период не может быть подтвержден только свидетельскими показаниями.

Доводы апелляционной жалобы ФИО1 о том, что суд первой инстанции не дал должной оценки приказу о переименовании профессии № 87 от 26.02.1993 г., а момент утверждения комплекта технологической документации не является поводом исключения стажа для досрочного назначения пенсии, не могут быть приняты во внимание судебной коллегией и служить основанием для отмены решения суда, поскольку фактически сводятся к требованиям переоценки исследованных судом первой инстанции доказательств, для пересмотра которых судебной коллегией не усматривается законных оснований, так как выводы суда содержат анализ доказательств в их совокупности.

Иных доводов, ставящих под сомнение решение суда, апелляционная жалоба не содержит.

При таких обстоятельствах судебная коллегия находит обжалуемое решение законным и обоснованным, а апелляционную жалобу не содержащей доводов, опровергающих выводы суда.

Руководствуясь статьей 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Минусинского городского суда Красноярского края от 25 апреля 2012 г. оставить без изменения, а апелляционную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий: Платов А.С.

Судьи: Белякова Н.В.

Баимова И.А.