Гражданский кодекс часть 1

заслушала в открытом судебном заседании по докладу судьи Туровой Т.В. гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Кедрач» к ФИО1 о взыскании суммы, по апелляционной жалобе представителя ФИО1 ФИО2 на решение Минусинского городского суда Красноярского края от 26 марта 2012 года, которым постановлено:

«Взыскать с ФИО1 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Кедрач» 64 800 рублей и 2 144 рубля в возмещение судебных расходов»

Заслушав докладчика, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ООО «Кедрач» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании суммы. Требования мотивированы тем, что 01 марта 2010 г. между ООО «Кедрач» (арендодатель) и 1 (арендатор) был заключен договор аренды № 6 земельного участка общей площадью 600 кв.м., согласно которому истец передал в аренду 1 на срок до 01 марта 2011г. для осуществления предпринимательской деятельности, связанной с переработкой древесины, земельный участок, а 1 в свою очередь, принял данный земельный участок и обязался ежемесячно, до 03 числа каждого месяца, вносить арендную плату в размере 10 800 рублей и оплачивать потребленную электроэнергию. В период с 03 августа 2010 года по 03 января 2011 года включительно арендную плату 1 не оплачивал, в связи с чем, образовалась задолженность в сумме 64 800 рублей. 02 февраля 2011г. 1 погиб. Поскольку наследство 1. приняла ФИО1, ООО «Кедрач» просило взыскать с наследника задолженность наследодателя по арендной плате в размере 64 800 рублей, а также судебные расходы.

Судом постановлено приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе представитель ФИО1 ФИО2 просит решение суда отменить, в удовлетворении требований ООО «Кедрач» отказать, указывая на неправильное применение судом норм материального права, регламентирующих заключение арендного договора. Так, полагает, что договором не согласованы надлежащим образом условия об объекте, подлежащем передаче в аренду, земельный участок не стоит на государственном кадастровом учете, договор аренды не прошел государственной регистрации, поэтому договор аренды нельзя считать заключенным; истцом не представлен акт приема-передачи земельного участка между сторонами договора аренды; договор аренды с 1 был заключен в период действия договора аренды с 2; факт надлежащей оплаты арендных платежей подтверждается свидетельскими показаниями. Кроме того, суд не дал правовую оценку договору, на основании которого земельный участок принадлежит истцу, не проверил наличие у истца разрешения на сдачу земельного участка в субаренду.

Участники процесса о времени и месте рассмотрения дела по апелляционной жалобе извещены надлежащим образом, однако в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о причинах неявки не сообщили.

По смыслу ст.14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Поэтому неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве иных процессуальных правах.

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда, руководствуясь статьей 167 ГПК РФ, признала возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Так, согласно ч.3 ст.607 ГК РФ в договоре аренды должны быть указаны данные, позволяющие определенно установить имущество, подлежащее передаче арендатору в качестве объекта аренды. При отсутствии этих данных в договоре условие об объекте, подлежащем передаче в аренду, считается не согласованным сторонами, а соответствующий договор не считается заключенным.

Из материалов дела следует, что 13 апреля 1995 года между администрацией г.Минусинска (арендодатель) и ТОО «Кедрач», которое впоследствии было реорганизовано в ООО «Кедрач» (арендатор), заключен договор аренды земельного участка из земель не сельскохозяйственного назначения общей площадью 0, 7596 га расположенного в северной части г.Минусинска сроком на 49 лет.

01 марта 2010 года между ООО «Кедрач» и 1 подписан договор аренды № 6, по условиям которого ООО «Кедрач» передало в субаренду 1 часть указанного выше земельного участка площадью 600 кв.м. сроком до 01 марта 2011г. для размещения деревообрабатывающего производства, а 1 обязался ежемесячно, до 3-го числа каждого месяца, вносить арендную плату в размере 10 800 рублей исходя из 18 рублей за 1 кв.м.

02 февраля 2011г. 1 умер.

С заявлением о принятии наследства, открывшегося после смерти 1 обратилась его мать, ФИО1, которой 15 сентября 2011г. нотариусом Минусинского нотариального округа ФИО3 было выдано свидетельство о праве на наследство по закону. Общая стоимость наследственного имущества составила 89 877 рублей.

Разрешая спор, суд первой инстанции исходил из того, что у 1 имелась задолженность по арендной плате перед ООО «Кедрач» по договору № 6 от 01 марта 2010 г. за период с 03 августа 2010 г. по 03 января 2011 г. включительно в размере 64 800 рублей. Установив, что ФИО1, является наследником 1 приняла наследство, открывшееся после его смерти, суд пришел к выводу о взыскании с ФИО1 в пользу ООО «Кедрач» задолженности 1 в полном объеме, поскольку ее размер не превышает стоимость перешедшего к ней наследственного имущества.

Анализируя доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия полагает следующее.

Так, в соответствии с частью 3 статьи 1 Федерального закона от 24.07.2007 № 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости" государственным кадастровым учетом недвижимого имущества признаются действия уполномоченного органа по внесению в государственный кадастр недвижимости сведений о недвижимом имуществе, которые подтверждают существование такого недвижимого имущества с характеристиками, позволяющими определить такое недвижимое имущество в качестве индивидуально-определенной вещи или подтверждают прекращение существования такого недвижимого имущества, а также иных предусмотренных настоящим Федеральным законом сведений о недвижимом имуществе.

В соответствии со статьей 5 Закона № 221-ФЗ, каждый объект недвижимости, сведения о котором внесены в государственный кадастр недвижимости, имеет неповторяющийся во времени и на территории Российской Федерации государственный учетный номер, которые присваиваются органом кадастрового учета. При этом порядок кадастрового деления территории Российской Федерации, а также порядок присвоения объектам недвижимости кадастровых номеров устанавливается органом нормативно-правового регулирования в сфере кадастровых отношений.

Порядок кадастрового деления территории Российской Федерации и порядок присвоения объектам недвижимости кадастровых номеров регламентированы Приложениями №№ 1 и 2 к Приказу Минэкономразвития России от 4 апреля 2011 года № 144.

Исходя из положений названных норм права применительно к фактическим обстоятельствам дела, можно сделать вывод, что части земельного участка не присваивается отдельный кадастровый номер, поскольку фактически происходит формирование части с определенной целью (в данном случае определено место положение и площадь с целью сдачи в аренду на определенный срок – п.1.1 Договора аренды № 6), а не постановка на кадастровый учет отдельного земельного участка.

При таких обстоятельствах доводы апелляционной жалобы о том, что договор аренды не содержит данных, позволяющих определенно установить имущество, подлежащее передаче арендатору в качестве объекта аренды, судебная коллегия полагает несостоятельными.

При этом бесспорных доказательств того, что арендатором указанного в договоре аренды № 6 земельного участка явилось иное лицо, в том числе 2 суд не представлено, как не представлено доказательств внесения платежей по указанному договору аренды в согласованном размере. Ссылка представителя ответчика в апелляционной жалобе на то, что факт внесения платы 1 за использование земельного участка подтверждается свидетельскими показаниями, подлежит отклонению, поскольку данные показания не свидетельствуют бесспорно о том, что вносились платежи в определенном размере и за определенный срок. Иных доказательств в этой части суду не представлено. Более того, доводы апелляционной жалобы в указанной части не могут быть признаны состоятельными в силу их противоречивости и нелогичности, поскольку одновременно присутствует утверждение о внесении арендных платежей с подтверждением этого факта свидетельским показаниями и утверждение о сдаче земельного участка в аренду иному лицу.

Ссылка подателя апелляционной жалобы на отсутствие акта приема-передачи также не может служить безусловным основанием к отмене постановленного судом решение, поскольку установлено, что земельный участок фактически был передан и использовался по назначению. Об этом свидетельствует, в частности, факт оплаты 1 электроэнергии по договору аренды в период, предусмотренный в договоре № 6 (л.д.70- 71).

Из справки № 4034 от 27.10.2009 года (л.д.69) следует, что КУМИ г. Минусинска уведомлен о передаче в субаренду ООО «Кедрач» земельного участка, предоставленного последнему по договору № 83 от 13 апреля 1995 года.

Из договора аренды земель не сельскохозяйственного назначения, заключенного 13 апреля 1995 года между администрацией г. Минусинска в лице председателя госкомзема ФИО4 (арендодатель) и ТОО «Кедрач» в лице директора ФИО5 (арендатор) и зарегистрированного в городском комитете по земельным ресурсам и землеустройству за № 83, следует, что земельный участок площадью 0, 7596 га, предоставлен ТОО «Кедрач» в аренду сроком на 49 лет с правом выкупа (л.д.65-68).

Из изложенного следует, что ООО «Кедрач» (ранее – ТОО «Кедрач») вправе было сдавать данный земельный участок (либо его часть) в субаренду, поскольку именно это общество является участником указанных выше арендных правоотношений, в возражения со стороны арендодателя в лице администрации города Минусинска отсутствуют.

Довод апелляционной жалобы об отсутствии у истца таких прав судебная коллегия находит несостоятельным, поскольку изменение организационно-правовой формы юридического лица (ТОО в ООО) свидетельствует в данном случае лишь о приведении его правового статуса в соответствие с действующим законодательством.

Однако, как следует из материалов дела, срок действия договора аренды № 6 составляет один год - с 01 марта 2010 года по 01 марта 2011 года.

Вместе с тем, в нарушение п.2 ст.609 ГК РФ, указанный договор не прошел в установленном порядке государственную регистрацию.

Так, согласно п.2 ст.609 ГК РФ договор аренды недвижимого имущества подлежит государственной регистрации, если иное не установлено законом.

Статья 1 Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" от 21.07.1997 г. N 122-ФЗ относит земельные участки к недвижимому имуществу, право на которое, а также сделки с которым подлежат обязательной государственной регистрации в случаях и в порядке, установленных законом.

Согласно ч.2 ст.26 ЗК РФ договоры аренды земельного участка, субаренды земельного участка, безвозмездного срочного пользования земельным участком, заключенные на срок менее чем один год, не подлежат государственной регистрации, за исключением случаев, установленных федеральными законами.

При таких обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу, что данный договор аренды не является заключенным, в связи с чем, возникшие спорные правоотношения нельзя рассматривать как правоотношения арендные, в том числе, в части внесения арендной платы.

Вместе с тем, материалами дела установлено, что 1 в период с марта 2010 года по январь 2011 года включительно фактически использовал принадлежащую ООО «Кедрач» на праве аренды часть земельного участка площадью 600 кв.м.

В соответствии со ст.1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

По смыслу действующего законодательства пользование арендованным имуществом с момента его передачи до государственной регистрации договора аренды, требующего такой регистрации, влечет неосновательное обогащение арендатора в размере невнесенных арендных платежей.

Наследником по закону после смерти ФИО6 является его мать – ответчик ФИО1

Согласно ст. 1112 ГК РФ в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности. Не входят в состав наследства права и обязанности, неразрывно связанные с личностью наследодателя, в частности право на алименты, право на возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью гражданина, а также права и обязанности, переход которых в порядке наследования не допускается настоящим Кодексом или другими законами. Не входят в состав наследства личные неимущественные права и другие нематериальные блага.

Спорные обязательства не связаны с личностью наследодателя ФИО6

Как предусмотрено ч. 1 ст.1175 ГК РФ наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно (статья 323). Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

Таким образом, отсутствие предусмотренных законом или договором оснований для пользования 1 указанным выше земельным участком, а также отсутствие бесспорных доказательств внесения им оплаты за весь период использования земельного участка, свидетельствует о неосновательном обогащении 1 за счет истца, которое подлежит взысканию с наследника 1 – ФИО1 как универсального правопреемника в пределах стоимости наследственного имущества.

При этом сумма неосновательного обогащения подлежит расчету исходя из согласованного сторонами размера арендной платы по договору с учетом времени использования имущества и частичной оплаты.

С учетом изложенного с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма неосновательного обогащения за период с августа 2010г. по январь 2011г. включительно (6 платежей по 10800 рублей) в размере 64 800 рублей.

Ошибочный вывод суда в части правового обоснования взыскания денежных сумм с ответчика в пользу истца не является основанием к отмене правильного по существу решения суда. Иные доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к иному толкованию и изложению обстоятельств, являющихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции и к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств, в связи с чем, судебная коллегия не усматривает законных оснований к отмене постановленного решения по доводам апелляционной жалобы.

Процессуальных нарушений, которые могли бы служить безусловным основанием к отмене обжалуемого решения, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь ст.ст.328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Минусинского городского суда Красноярского края от 26 марта 2012 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя ФИО1 ФИО2 – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: