Гражданский кодекс часть 1

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Ларионовой С.Г. гражданское дело по кассационной жалобе ФИО1 на решение Центрального районного суда г.Новокузнецка Кемеровской области

от 16 ноября 2010 года по делу по иску ФИО1 к ЗАО «Банк Русский Стандарт» о признании договора недействительным,

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ЗАО «Банк Русский Стандарт» о признании договора недействительным.

Свои требования мотивировала тем, что в 2005г. между ней и банком был заключен договор на выдачу ей кредита для покупки мобильного телефона.

На основании ее заявления (оферты) наступил акцепт, банк принял положительное решение и заключил с ней кредитный договор. Согласно п. 3 заявления (оферты) 09.05.2006г. банком была почтой направлена кредитная карта, которую она активировала.

Договор № , на который идет ссылка в выписке из лицевого счета и счете-выписке, она с банком не заключала. В договоре от 2005г. на покупку мобильного телефона, в котором она просит заключить с ней договор о карте, нет условий кредитования, не определена процентная ставка и условия погашения и сроки погашения кредита.

В заявлении от 2005г. нет прямого указания на условия кредитования, процентную ставку и срок погашения, что является нарушением п. 2 ст. 10 Закона «О защите прав потребителей», который требует обязательного предоставления информации о приобретаемых товарах, работах, услугах.

В п. 4 заявления идет перечисление ее обязанностей, тарифов и условий, с которыми в момент подписания заявления и пакета сопутствующих документов она ознакомлена не была, то есть, она была введена в заблуждение.

В ходе судебного разбирательства требования истцом были уточнены: просит признать заявление от 16.06.2005г., акцептованное банком и являющееся кредитным договором, недействительным и вернуть стороны в первоначальное положение: истец возвращает банку денежные средства в сумме ., а банк возвращает истцу денежные средства в сумме

Решением суда от16.11.2010г. постановлено:

В удовлетворении требований ФИО1 к ЗАО «Банк Русский стандарт» о признании договора недействительным, отказать в полном объеме.

В кассационной жалобе ФИО1 просит решение суда отменить.

Указывает, что оспариваемый договор заключен посредством акцепта оферты, направленной ФИО1, следовательно, оферта должна содержать все существенные условия договора о карте. Заявление от 16.06.2005 года не содержало указанных сведений.

Все существенные условия были зафиксированы в Условиях предоставления и обслуживания карт «Русский Стандарт» и Тарифах по картам «Русский Стандарт», разработанных самим Банком. Следовательно, чтобы являться частью оферты, направленной ФИО1 для заключения договора о карте, они должны быть ею подписаны. Условия предоставления и обслуживания карт «Русский Стандарт», Тарифы по картам «Русский Стандарт» не подписаны ею, кроме того, несколько раз менялись, без согласования с клиентом.

Следовательно, не соблюдена требуемая законом письменная форма кредитного договора.

Нарушен п.2 ст. 10 Закона №2300-1 «О защите прав потребителей».

Поскольку при заключении договора о карте не соблюдена требуемая законом письменная форма с существенными условиями, подписанными заемщиком, то он является недействительным в виду его ничтожности.

Своим решением суд применил срок исковой давности в соответствии с ч.2 ст. 181 ГК РФ по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности в один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

Она же считает, что в данном случае подлежит применению норма ч.1 ст. 181 ГК РФ в редакции ФЗ от 21.07.2010 г. № 109-ФЗ по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки в три года.

Применительно к требованию о признании ничтожной сделки недействительной, считает, что в данном случае исковая давность не применима, в отличие от требования о применении последствий ее недействительности.

Относительно кассационной жалобы принесены возражения представителем ЗАО «Банк Русский стандарт» ФИО2

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, возражений, проверив законность и обоснованность решения суда, исходя из доводов кассационной жалобы, выслушав представителя ЗАО «Банк Русский Стандарт» ФИО3, просившего решение суда оставить без изменений, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Из материалов дела следует и установлено судом, что 16.06.2005г. ФИО1 было написано заявление на оформление кредитного договора. В заявлении указаны: предмет договора (товар) - мобильный телефон SAMSUNG X640, цена - 5870 руб., сумма кредита - 5547,20 руб., размер процентной ставки по кредиту - 29% годовых, ежемесячная выплата - 105,40 руб., срок кредита - 304 дня, то есть с 17.06.2005г. по 17.04.2006г.

В п.1.1,1.2,1.3 заявления указано, что ФИО1 предлагает заключить с ней кредитный договор, в рамках которого открыть банковский счет, предоставить ей кредит, в безналичном порядке перечислить со счета клиента в пользу организации сумму денежных средств.

Все существенные условия договора о карте: процентная ставка по кредиту, размер комиссии за обслуживание кредита и иных плат и комиссий, взимаемых с клиента по договору, а также размер неустойки за нарушение сроков оплаты заключительного счета-выписки содержатся в заявлении истца, Условиях и Тарифах, которые являются составной и неотъемлемой частью договора.

Из заявления следует, что ФИО1 понимает и соглашается с тем, что акцептом ее оферты о заключении договора о Карте являются действия банка по открытию счета карты, обязуется неукоснительно соблюдать требования документов, с которыми ознакомлена: с условиями предоставления и обслуживания карт, тарифами по картам «Русский Стандарт», которые являются неотъемлемой частью договора.

Во исполнение заявления (оферты) клиента, банк акцептовал оферту, открыв ответчику счет С момента открытия счета карты договор о карте считается заключенным. ЗАО «Банк Русский Стандарт» истцу была направлена кредитная карта с денежным лимитом ., которую истец 09.05.2006г. активировала и пользовалась денежными средствами, находящимися на карте. Тот факт, что ФИО1 активировала карту, она не отрицает.

Истица фактически оспаривает сделку, ее условия. ФИО1 просит признать заявление от 16.06.2005г., акцептованное банком и являющееся кредитным договором, недействительным в силу того, что она не подписывала договора, в котором были бы указаны условия кредитования, размер процентной ставки, срок погашения, а Заявление от 16.06.2005г. такой информации не содержит. В п. 4 Заявления перечислены ее обязанности, тарифы и условия, с которыми в момент подписания заявления и пакета сопутствующих документов она ознакомлена не была, была введена в заблуждение. Нарушены ее права потребителя на предоставление информации о приобретаемых товарах, работах, услугах (пункт 2 ст. 10 Закона «О защите прав потребителей»).

Представителем банка в судебном заседании заявлено о применении срока исковой давности и отказе в иске.

Отказывая ФИО1 в удовлетворении требований к ЗАО «Банк Русский стандарт» о признании договора недействительным, суд правильно применил срок исковой давности, руководствуясь ст.ст.168, ч.2 181 ГК РФ.

Согласно ч.2 ст.199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Согласно ст.168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Согласно п.2 ст.181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (пункт 1 статьи 179), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

Разрешая ходатайство представителя ЗАО «Банк Русский стандарт» о применении срока исковой давности, суд правильно указал, что данная сделка является оспоримой, что срок исковой давности по такой сделке составляет 1 год и начинает течь с момента, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права, то есть с 09.05.2006г. – момента активации карты, истекает срок 10.05.2007г., истица же обратилась в суд 13.07.2010г., то есть спустя более, чем один год, тем самым, пропустила установленный законом срок для обращения в суд с данным требованием.

Поскольку требование о признании недействительным заявления от 16.06.2005г., акцептованное банком и являющееся кредитным договором, заявлено истцом с пропуском установленного законом годичного срока исковой давности, суд обоснованно указал, что оснований для удовлетворения заявленного требования не имеется.

Доказательств уважительности пропуска срока, ФИО1 суду не представила.

Согласно п.1 ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Выводы суда относительно пропуска истцом срока исковой давности подтверждаются материалами дела, оценены в совокупности, являются правильными.

Доводы кассатора о том, что срок исковой давности составляет 3 года и исчисляется со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной, связаны с неправильным толкованием закона, также как и доводы о том, что к заявленным требованиям не применяется срок исковой давности.

Иные доводы жалобы не имеют правового значения, поскольку в удовлетворении требования ФИО1 отказано в связи с пропуском срока исковой давности, само требование о признании недействительным заявления от 16.06.2005г., акцептованное банком и являющееся кредитным договором, судом по существу не рассматривалось. Согласно ст.152 ГПК РФ при установлении факта пропуска без уважительных причин срока давности или срока обращения в суд, судья принимает решение об отказе в иске без исследования иных фактических обстоятельств по делу.

Выводы суда основаны на доказательствах, имеющихся в материалах дела, которым дана правильная оценка.

При таких данных решение суда является законным и подлежит оставлению без изменения, кассационная жалоба оставлению без удовлетворения.

Руководствуясь ст.361 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Центрального районного суда г.Новокузнецка Кемеровской области от 16 ноября 2010 года оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Судья: Евдокимова М.А.

Докладчик: Ларионова С.Г. Дело №33-4627

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

(резолютивная часть)

04 мая 2011 года

судей: Ларионовой С.Г., Кандаковой Л.Ю.

при секретаре Беспалове Н.А.

от 16 ноября 2010 года по делу по иску ФИО1 к ЗАО «Банк Русский Стандарт» о признании договора недействительным,

Руководствуясь ст.361 ГПК РФ,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Председательствующий:

Судьи: