Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Пономаревой Елены Леонидовны к Межрайонной ИФНС России № 5 по ХМАО-Югре о возврате излишне уплаченного налога на игорный бизнес,

по апелляционной жалобе Пономаревой Е.Л. на решение Лангепасского городского суда от 27.06.2012г., которым в удовлетворении исковых требований истцу отказано.

Заслушав доклад судьи Степановой М.Г., судебная коллегия

установила:

Пономарева Е.Л. (далее- истец) обратилась в суд с иском к Межрайонной ИФНС России № 5 по ХМАО-Югре (далее- ответчик) о возврате излишне уплаченного налога на игорный бизнес за декабрь 2006г. - руб., январь 2007г. - руб., февраль 2007г. - руб., о возврате излишне уплаченного налога, зачтенного в счет недоимки по налогу на игорный бизнес, соответствующие пени и штрафы в размере руб. коп. по решению суда от (дата)

Требования мотивированы тем, что истец в 2003г. был зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя и осуществлял деятельность по организации и содержанию тотализаторов и игорных заведений. Являясь субъектом малого предпринимательства, в соответствии со ст. 9 ФЗ от 14.06.1995 № 88-ФЗ «О государственной поддержке малого предпринимательства в РФ» в течение первых четырех лет имел право платить налог на игорный бизнес по ставке, действующей на момент регистрации, то есть по руб. с одного игрового автомата. Поскольку платил налог по ставкам, действующим на момент уплаты налога, произошла переплата по налогу. (дата) истец обратился в налоговый орган с заявлением о возврате переплаты за 2005-2006г. в размере руб. Решением от (дата) (номер) инспекция отказала в возврате переплаты. Решением Лангепасского городского суда от (дата) исковые требования истца были удовлетворены частично, на налоговый орган возложена обязанность возвратить истцу излишне уплаченный налог на игорный бизнес в размере руб. коп., в возврате переплаты в размере руб. коп. отказано со ссылкой на то, что у истца имеется недоимка по налогу на игорный бизнес, соответствующие пени и штраф в размере руб. коп. и по транспортному налогу руб. Истец не согласен с выводом, изложенным в решении суда от (дата) о том, что у него имеется недоимка по налогу на игорный бизнес, соответствующие пени и штраф в размере руб. коп. на том основании, что за спорный период налоговый орган выставил требование об уплате налога лишь на сумму руб. Других требований налоговый орган не выставлял. По двум искам о взыскании спорного налога на сумму руб. и руб. коп., инспекция отказалась от требований, сделав зачет недоимки в счет имеющейся у плательщика переплаты по налогу.

Дело рассмотрено в отсутствие истца Пономаревой Е.Л., извещенной о времени и месте судебного заседания, просившей о рассмотрении дела в её отсутствие.

Представитель истца Пономарев О.Г. настаивал на удовлетворении заявленных требований.

Представитель ответчика по доверенности Журтанова О.О. с исковыми требованиями не согласилась, просила отказать, ссылаясь на пропуск срока исковой давности.

Суд постановил решение об отказе в удовлетворении исковых требований. Суд исходил из того, что обстоятельства наличия у истца недоимки в размере руб. коп. установлены решением суда от (дата), вступившим в законную силу. Наличие недоимки явилось препятствием для возврата переплаты налога, поскольку возникшая переплата подлежит зачету в счет недоимки. Истцом пропущен срок исковой давности по требованию о возврате переплаты по налогу на игорный бизнес за 2005-2007г.

Истец с решением суда не согласился и обратился с апелляционной жалобой, в которой приводит доводы о несогласии с выводом суда об истечении срока исковой давности по требованию о возврате переплаты по налогу на игорный бизнес за 2005г. - 2007г. Указанный срок исчисляет с (дата) Указывает, что если бы знал о пропуске срока, то заявил бы о его восстановлении. Просит решение суда отменить, исковые требования удовлетворить в полном объеме.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Судом правильно указано, что в соответствии с п.6 ст. 78 НК РФ возврат переплаты налога производится только после зачета в счет имеющейся недоимки.

Обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица (часть 2 ст. 61 ГПК РФ).

Принимая во внимание, что ранее перед судом истец ставил вопрос о возврате переплаты и ему решением суда от (дата) было отказано в возврате переплаты в размере руб. коп. со ссылкой на наличие недоимки, подлежащей зачету в счет испрашиваемой переплаты, суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что на момент принятия судом решения (дата) плательщику было известно о наличии у него переплаты, а также известны обстоятельства о наличии у него спорной недоимки.

В соответствии с п.7 ст. 78 НК РФ заявление о возврате излишне уплаченного налога может быть подано в течение трех лет со дня уплаты указанной суммы.

Однако, как правильно указал суд первой инстанции, с учетом правовой позиции Конституционного суда РФ, изложенной в Определении от 21.06.2001г., указанный срок подлежит исчислению со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Таким образом, суд первой инстанции сделал правильный вывод об истечении срока исковой давности по требованию о возврате переплаты спорной суммы, поскольку об обстоятельствах переплаты и недоимки истцу было известно из решения суда от (дата), следовательно, срок исковой давности истек (дата) С иском истец обратился (дата) Истечение срока исковой давности является основанием к отказу в иске.

Изложенные обстоятельства опровергают доводы истца о том, что ему стало известно о переплате по налогу в более поздний срок. Оснований для восстановления пропущенного срока налоговое законодательство не предусматривает.

С учетом изложенного, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Безусловных оснований для отмены решения суда по ч.4 ст. 330 ГПК РФ не установлено.

Руководствуясь статьями 327-328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Лангепасского городского суда от 27.06.2012г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Пономаревой Елены Леонидовны - без удовлетворения.

Председательствующий

Блиновская Е.О.

Судьи:

Мелехина Т.И.

Степанова М.Г.