Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Тихоновой А.Ю. на решение Усть-Илимского городского суда Иркутской области от 02 февраля 2011 года по гражданскому делу по иску Тихоновой А.Ю. к ОАО «Г.», ООО «И.» об обязании заключения трудового договора, передаче документов для внесения записей в трудовую книжку,

УСТАНОВИЛА:

В обоснование своих исковых требований (с уточнениями) Тихонова А.Ю. указала, что работает "данные изъяты" в ООО «И.», в настоящее время находится в отпуске "данные изъяты".

За период нахождения в отпуске произошла смена собственника имущества ООО «И.», право собственности на имущество общества перешло к новому собственнику – ОАО «Г.».

Новый собственник оформил с бывшими работниками ООО «И.» трудовые отношения. Что касается самого общества, то собранием его участников было принято решение о ликвидации.

В нарушение статьи 75 Трудового кодекса Российской Федерации новый собственник не оформляет с ней трудовые отношения, допуская по отношению к ней дискриминацию.

Тихонова А.Ю. просила суд возложить на ОАО «Г.» обязанность по заключению с ней трудового договора, и возложить на ООО «И.» передать новому работодателю документы для внесения в них соответствующих записей о работе.

Решением Усть-Илимского городского суда Иркутской области от 02 февраля 2011 года в удовлетворении исковых требований Тихоновой А.Ю. отказано в полном объеме.

В кассационной жалобе Тихонова А.Ю. просит отменить решение суда и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции, полагая, что судом допущены нарушения норм материального права и норм процессуального права.

По мнению заявителя кассационной жалобы, в данном случае, произошла смена собственника имущества ООО «И.», поскольку основное имущество общества передано ОАО «Г.». Практически между всеми бывшими работниками ООО «И.» и новым работодателем – ОАО «Г.», заключены трудовые договоры.

Учитывая взаимосвязь между предстоящей ликвидацией ООО «И.», переходом права собственности на основные средства к ОАО «Г.», а также переводом работников на работу к новому собственнику, отказ в заключении трудового договора противоречит закону и свидетельствует о допущенной по отношению к ней дискриминации.

Относительно жалобы поступили возражения представителя ОАО «Г.» по доверенности Соляник И.Е.

Заслушав доклад судьи Иркутского областного суда Амосова С.С., оценив имеющиеся в деле доказательства, судебная коллегия по результатам рассмотрения кассационной жалобы приходит к выводу об оставлении решения суда без изменения.

Суд определил обстоятельства, имеющие значение для дела, оценил доказательства в соответствии со статьей 67 ГПК РФ, правильно применил нормы материального права.

Как следует из материалов дела и установлено судом, на момент разрешения спора Тихонова А.Ю. состояла в трудовых отношениях с ООО «И.». Истица была уведомлена работодателем о предстоящем увольнении в связи с ликвидацией организации.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд руководствовался статьей 75 Трудового кодекса Российской Федерации, исследовал и оценил представленные ответчиком договоры купли-продажи основных средств ООО «И.» и пришел к правильному выводу о том, что в данном случае, смены собственника имущества организации не произошло.

При этом суд исходил из того, что ОАО «Г.», являясь самостоятельным юридическим лицом, приобрело лишь часть имущества ООО «И.», предприятие, как имущественный комплекс в целом, ОАО «Г.» не приобреталось.

Выводы суда являются правильными, основаны на законе и соответствуют содержанию исследованных в судебном заседании доказательств, результаты оценки которых отражены в решении.

Доводы жалобы судебной коллегией отклоняются по следующим мотивам.

Проанализировав положения статьи 75 Трудового кодекса Российской Федерации, статей 132, 559 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 2 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью», учитывая разъяснения, указанные в пункте 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 N 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», суд пришел к правильному выводу о том, что смена собственника организации означает смену собственника всего имущественного комплекса (предприятия) в целом, а не отдельного имущества.

Суд установил, и этот вывод основан на материалах дела, что имущество ООО «И.» реализовывалось не единым имущественным комплексом, а раздельно, в течение "дата обезличена". Обществом были заключены договоры купли-продажи имущества как с ОАО «Г.», так и с другими организациями, и физическими лицами. ОАО «Г.» не является правопреемником ООО «И.».

Следовательно, смены собственника имущества организации по смыслу статьи 75 Трудового кодекса Российской Федерации, в данном случае, не произошло.

На момент разрешения спора, до ликвидации ООО «И.», трудовые отношения сторон не были прекращены, следовательно, доводы истицы о нарушении ее трудовых прав и о допущенной дискриминации, являются необоснованными.

Доводы кассационной жалобы основаны на ошибочном толковании норм материального права.

Решение суда первой инстанции, законность и обоснованность которого проверены согласно части 1 статьи 347 ГПК РФ исходя из доводов, изложенных в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, является правильным, подлежит оставлению без изменения.

Руководствуясь статьями 360, 361, 366 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А

решение Усть-Илимского городского суда Иркутской области от 02 февраля 2011 года по данному делу оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий:

С.С. Амосов

Судьи:

О.Ф. Давыдова

И.В. Скубиева