Гражданский кодекс часть 1

18 января 2011 года в открытом судебном заседании в городе Челябинске рассмотрела гражданское дело по кассационной жалобе Хромова Г.И. на решение Златоустовского городского суда Челябинской области от 03 ноября 2010 года.

Заслушав доклад судьи Кучина М.И. об обстоятельствах дела, судебная коллегия

установила:

Хромов Г.И. обратился в суд с заявлением об оспаривании решения Собрания депутатов Златоустовского городского округа № 76 от 02 сентября 2010 года; признании формулировки вопросов инициативной группы по проведению местного референдума: «Согласны ли вы запретить дальнейшее капитальное строительство в лесопарковой зоне на территории центрального района города, между проспектом Гагарина и районом Нового Златоуста, обозначенных на карте градостроительного зонирования города зонами 42, 43, 44, 56, за исключением размещения объектов гидротехнических сооружений, линий связи, линий электропередачи, подземных трубопроводов?», «Согласны ли вы на территории г. Златоуста запретить рубку леса под капитальное строительство за исключением размещения объектов гидротехнических сооружений, линий связи, линий электропередачи, подземных трубопроводов?» отвечающей требованиям законодательства - Федерального закона № 67-ФЗ «Об основных гарантиях избирательных прав и права на участие в референдуме граждан РФ», поскольку согласно п. 26, п. 11, п. 20, п. 25, п. 38 ст. 16 Федерального закона № 131-ФЗ «Об общих принципах местного самоуправления в РФ» указанные вопросы являются вопросами местного значения; возложении на Собрание депутатов ЗГО обязанности направить указание Территориальной избирательной комиссии г. Златоуста о регистрации инициативной группы для сбора подписей по подготовке проведения местного референдума.

Хромов Г.И. так же оспорил решение Собрания депутатов ЗГО № 75 от 02 сентября 2010 года, просив признать формулировки вопросов инициативной группы по проведению местного референдума отвечающей требованиям законодательства: «Согласны ли вы обязать Собрание депутатов ЗГО в соответствии с положениями п. 2 ст. 74.1 Бюджетного кодекса РФ «О мерах социальной поддержки населения» ежегодно, начиная с 2012 года, предусмотреть в бюджете ЗГО расчеты с организациями, производящими жилищные и коммунальные услуги для населения города, для оплаты общей суммы той части тарифов на жилищные и коммунальные услуги» которая

превышает уровень инфляции в Челябинской области за предыдущий год?»; возложить на Собрание депутатов ЗГО обязанность направить указание ТИК о регистрации инициативной группы для сбора подписей по подготовке проведения местного референдума.

В судебном заседании Хромов Г.И. на заявленных требованиях настаивал; представитель Собрания депутатов ЗГО Игнатенко С.Б. против их удовлетворения возражала.

Дело рассмотрено в отсутствие представителя Территориальной избирательной комиссии ЗГО.

Суд в удовлетворении заявленных требований отказал.

В кассационной жалобе Хромов Г.И. просит решение суда в части вопросов местного референдума по сохранению лесов города отменить, принять по делу новое решение. Настаивает на том, что представленные вопросы референдума являются вопросами местного значения. Указанные в первом вопросе зоны - это центр г. Златоуста, самый экологически чистый массив города, любимое место горожан, где для удовлетворения растущих потребностей состоятельных людей города Собранием депутатов разрешено строительство роскошных домов. Поставленные им вопросы относятся к перечню вопросов местного значения, закрепленному в п.п. 25 и 26 п. 1 ст. 16 Федерального закона № 131-ФЗ, не находятся в противоречии с действующим российским законодательством и политикой Правительства РФ, направленной на сохранение лесов, как национального богатства, достояния России.

В заседание суда второй инстанции стороны, будучи надлежаще извещенными, не явились, о причине неявки не сообщили.

Обсудив доводы кассационной жалобы, проверив материалы дела, судебная коллегия в соответствии с ч. 1 ст. 347 ГПК РФ не установила оснований к отмене решения суда в обжалуемой части по доводам кассационной жалобы.

В силу п. 54 ст. 2 Федерального закона от 12.06.2002 г. № 67-ФЗ «Об основных гарантиях избирательных прав и права на участие в референдуме граждан РФ» местный референдум проводится в соответствии с Конституцией РФ, настоящим Федеральным законом, иными федеральными законами, конституцией (уставом), законом субъекта РФ, уставом муниципального образования.

Порядок реализации инициативы проведения референдума субъекта РФ, местного референдума определен ст. 36 указанного закона.

Обращаясь в суд с указанными выше требованиями, Хромов Г.И. настаивал на том, что предложенные инициативной группой по проведению местного референдума вопросы имеют местное значение.

Суд первой инстанции проверил указанные доводы и обосновано признал их несостоятельными.

Так, согласно п. 6 ст. 36 Федерального закона «Об основных гарантиях избирательных прав и права на участие в референдуме граждан РФ» № 67-ФЗ от 12.06.2002 г. представительный орган муниципального образования обязан проверить соответствие вопроса, предлагаемого для вынесения на местный референдум, требованиям статьи 12 указанного закона в порядке и сроки, которые установлены законом субъекта РФ, уставом муниципального образования.

Пунктом 6 статьи 7 Закона Челябинской области «О местном референдуме в Челябинской области» № 42-30 от 29.06.2006 г. предусмотрено, что представительный орган муниципального образования обязан проверить соответствие вопроса, предлагаемого для вынесения на местный референдум, требованиям статьи 4 данного Закона.

В соответствии с п. 11 ст. 8 Устава Златоустовского городского округа гарантии права граждан на участие в референдуме устанавливаются федеральным законом, порядок подготовки и проведения референдума регулируется законом Челябинской области.

В соответствии со ст. 4 Закона Челябинской области № 42-30 на местный референдум могут быть вынесены только вопросы местного значения; вопросы местного референдума не должны противоречить законодательству Российской Федерации и Челябинской области; вопрос местного референдума должен быть сформулирован таким образом, чтобы исключалась возможность его множественного толкования, то есть чтобы на него можно было бы дать только однозначный ответ, а также чтобы исключалась неопределенность правовых последствий принятого на местном референдуме решения.

-Статьей 8 Устава Златоустовского городского округа также установлено, что на местный референдум могут быть вынесены только вопросы местного значения, которые не должны противоречить законодательству Российской Федерации и Челябинской области.

В соответствии с п. 1 ст. 16 Федерального закона «Об общих принципах местного самоуправления в РФ» № 131 -ФЗ к вопросам местного значения городского округа относятся: организация благоустройства и озеленения территории городского округа, использования, охраны, защиты, воспроизводства городских лесов, лесов особо охраняемых природных территорий, расположенных в границах городского округа (пп. 25); утверждение генеральных планов городского округа, правил землепользования и застройки, утверждение подготовленной на основе генеральных планов городского округа документации по планировке территории, выдача разрешений на строительство, разрешений на ввод объектов в эксплуатацию при осуществлении строительства, реконструкции,

капитального ремонта объектов капитального строительства, расположенных на территории городского округа, утверждение местных нормативов градостроительного проектирования городского округа, ведение информационной системы обеспечения градостроительной деятельности, осуществляемой на территории городского округа, резервирование земель и изъятие, в том числе путем выкупа, земельных участков в границах городского округа для муниципальных нужд, осуществление земельного контроля за использованием земель городского округа (пп.26).

Суд первой инстанции, исходя из содержания указанных норм и их буквального толкования, пришел к обоснованному выводу, что вопросы, которые инициативная группа полагает необходимым вынести для обсуждения на местном референдуме, не относятся к вопросам местного значения.

Так, случаи запрета рубки лесных насаждений в защитных лесах и особо защитных участках лесов урегулированы гл. 15 Лесного кодекса РФ, варианты отступления от существующих запретов также урегулированы федеральным законодательством, в связи с чем полный запрет вырубки леса будет противоречить федеральному законодательству.

Вопросы территориального планирования городских округов, осуществления застройки регламентируются нормами Градостроительного кодекса РФ и предусматривают обязательную процедуру проведения публичных слушаний.

Сформулированные инициативной группой вопросы референдума ограничивают возможность дальнейшего развития города и реализации органом местного самоуправления возложенных на него федеральным законодательством (ст. 16 Федерального закона № 131-ФЗ) полномочий.

В случае нарушения своего субъективного права конкретными действиями (вырубкой леса, возведением объектов капитального строительства) заявитель и иные лица не лишены возможности обратиться за его защитой в установленном законом порядке.

Выводы суда первой инстанции в отношении недостроенного больничного комплекса, расположенного в 45 зоне, не относящиеся к предлагаемым вопросам референдума, касающимся зон 42, 43, 44, 56, в силу ч. 2 ст. 362 ГПК РФ основанием к отмене правильного по существу решения и удовлетворению требований Хромова Г.И. служить не могут.

Решение суда первой инстанции об отказе в удовлетворении заявленных требований является законным и обоснованным.

Доводы кассационной жалобы по существу сводятся к субъективной переоценке обстоятельств и доказательств, которые судом исследовались и по ним высказано правильное суждение. Основаниями к

отмене решения суда в обжалуемой части доводы кассационной жалобы служить не могут.

Руководствуясь ст. ст. 360, 361 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Златоустовского городского суда Челябинской области от 03 ноября 2010 года оставить без изменения, кассационную жалобу Хромова Г.И. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: