Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании, гражданское дело по кассационным жалобам ответчика ФИО3,его представителя по доверенности ФИО4 на решение Промышленного районногосуда г. Ставрополя от 14 ноября 2011 года,

погражданскому делу по исковому заявлению Акционерногоинвестиционно-коммерческого промышленно-строительного банка «Ставрополье» - ОАОк ФИО3, ФИО5, ФИО6 о взыскании солидарно процентовпо просроченной кредитной задолженности,

заслушав доклад судьи Берко А.В.,

УСТАНОВИЛА:

Акционерныйинвестиционно-коммерческий промышленно-строительный банк «Ставрополье» - ОАОобратился в суд с вышеуказанным иском к ФИО3, ФИО5, Е.К.НБ., в обоснование заявленных исковых требований указал, что между Акционерныминвестиционно-коммерческим промышленно-строительным банком «Ставрополье» -открытое акционерное общество, ИНН …, ОГРН …, лицензия на осуществлениебанковских операций № …, и ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, былзаключен Кредитный договор № … от 01.10.2007 года, согласно условиям которогоФИО3 был выдан кредит на сумму … рублей сроком по 30 сентября 2010года включительно под … % годовых на неотложные нужды.

Вобеспечение исполнения Кредитного договора между Истцом и ФИО5 иФИО6 были заключены Договора поручительства № … и № … от 01.10.2007года. В соответствии с пунктом …. Договоров поручительства Поручители обязуетсяпри неисполнении или ненадлежащем исполнении Заемщиком обязательств по Кредитномудоговору отвечать перед Кредитором солидарно с Заемщиком.

Банкнадлежащим образом исполнил свои обязательства по Кредитному договору, выдавФИО3 денежную сумму в размере … рублей.

В своюочередь Заемщик согласно п. … и п. …. Кредитного договора обязан был погашатьосновной долг и уплачивать проценты в суммах, однако ФИО3 ненадлежащимобразом исполнял свои обязательства, несвоевременно и не в полном объемепроизводил погашение кредитных сумм, чем нарушил п. …, …, …, …, … Кредитногодоговора. Данное обстоятельство послужило обращением истца с иском в суд.

28сентября 2010 года Промышленным районным судом г. Ставрополя по искуСтавропольпромстройбанк - ОАО о взыскании кредитной задолженности к ФИО3,ФИО5, ФИО6 было вынесено решение о солидарном взыскании сОтветчиков в пользу Истца суммы долга в размере … рубля … копейки. Решениевступило в законную силу 12 октября 2010 года.

Заявленныйистцом размер задолженности был рассчитан на дату предъявления искового заявленияв суд на 01 августа 2010 года. В связи с тем, что кредитный договор нерасторгнут, проценты по кредитному договору продолжали начисляться.

Такимобразом, в настоящее время по кредитному договору передСтавропольпромстройбанком - ОАО имеется задолженность по процентам попросроченной задолженности в размере … рублей ... Требованиями № … от 24.08.2011 года, которыебыли отправлены Ответчикам заказными письмами, Банк потребовал погашенияобразовавшейся суммы задолженности, а также предложил расторгнуть кредитныйдоговор. Однако ни Заемщик, ни Поручители требований не выполнили и имеющуюсязадолженность не погасили, чем нарушили нормы материального права гражданскогозакона.

В силутого, что ФИО3, как Заемщик, свои обязательства по начисленным процентампо кредитному договору не исполнил, Истец обращается с исковым требованием кпоручителям ФИО5, ФИО6 с требованием о взыскании солидарнос них задолженности по кредиту.

Всоответствии со статьей 32 Гражданского процессуального кодекса РоссийскойФедерации стороны могут по соглашению между собой изменить территориальнуюподсудность для данного дела до принятия его судом к своему производству. Всоответствии с пунктом … Кредитного договора, пунктом … Договоровпоручительства Стороны договорились, что все споры и разногласия, которые могутвозникнуть из Договора, подлежат рассмотрению в суде по местонахождениюКредитора в судебном органе, которому подведомственен такой спор в соответствиис процессуальным законодательством Российской Федерации.

Всоответствии со статьями 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации Истецза рассмотрение искового заявления имущественного характера, подлежащегооценке, уплатил государственную пошлину в размере … рублей.

Учитывая изложенное, истец просил суд взыскать солидарно с ФИО3,ФИО5 и ФИО6 в пользу Ставропольпромстройбанк - ОАОзадолженность по начисленным процентам по просроченной задолженности поКредитному договору № … от 01.10.2007 года в сумме … руб., взыскать солидарно сФИО3, ФИО5 и ФИО6 в пользуСтавропольпромстройбанк-ОАО понесенные расходы по уплате государственнойпошлины в сумме … руб., расторгнуть кредитный договор № … от 01.10.2007 г.,заключенный между Акционерным инвестиционно-коммерческимпромышленно-строительным банком «Ставрополье» - открытым акционерным обществоми ФИО3

РешениемПромышленного районного суда г. Ставрополя от 14 ноября 2011 года исковые требования ФИО7 были удовлетворены частично.

Расторгнуткредитный договор № … от 01.10.2007 г., заключенный между Акционерныминвестиционно-коммерческим промышленно-строительным банком «Ставрополье» -открытым акционерным обществом и ФИО3

Взысканысолидарно с ФИО3, ФИО5, ФИО6 в пользу Акционерногоинвестиционно-коммерческого промышленно-строительного банка «Ставрополье» - ОАОпроценты по просроченной кредитной задолженности в размере … рубля … копеек.

Взысканысолидарно с ФИО3, ФИО5, ФИО6 в пользу Акционерногоинвестиционно-коммерческого промышленно-строительного банка «Ставрополье» - ОАОрасходы по уплате государственной пошлины в размере … рублей.

В удовлетворении остальнойчасти исковых требований отказано.

В кассационныхжалобах ответчик ФИО3, его представитель по доверенности ФИО4 срешением суда первой инстанции не согласны, считает его незаконным инеобоснованным, подлежащим отмене, поскольку судом неправильно определеныобстоятельства, имеющие значение для дела, нарушены нормы материального ипроцессуального права, неправильно принято к производству исковое заявление иненадлежащим образом проведена подготовка к рассмотрению дела, неверноопределена подсудность рассмотрения дела.

В возражениях на кассационные жалобы представительистца Ставропольпромстройбанк – ОАО по доверенности ФИО2 считаетрешение районного суда законным и обоснованным, просит оставить в силе, адоводы кассаторов о нарушении и прав полагает несостоятельными, поскольку ненашли своего подтверждения в материалах дела.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационныхжалоб, заслушав представителя Акционерногоинвестиционно-коммерческого промышленно-строительного банка «Ставрополье» - ОАО по доверенности ФИО2, просившего решение суда первойинстанции оставить без изменений, проверив законность и обоснованностьобжалованного судебного решения, судебная коллегия не находит оснований дляотмены решения суда первой инстанции последующим основаниям.

В соответствии с ч.1, ст. 347 ГПК РФ судкассационной инстанции проверяет законность и обоснованность решения судапервой инстанции исходя из доводов, изложенных в кассационной жалобе,возражениях относительно жалобы.

Основаниями для отмены или изменения судебныхпостановлений в кассационном порядке являются несоответствие выводов судапервой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; существенныенарушения норм процессуального права и неправильное применение нормматериального права (ст. 362 ГПК РФ).

Таких нарушений судом первой инстанции не допущено.

Районныйсуд при рассмотрении гражданского дела и судебная коллегия краевого суда, впроцессе проверки решения по доводам кассационной жалобы, установили, что между Акционерным инвестиционно-коммерческимпромышленно-строительным банком «Ставрополье» - открытое акционерное общество,ИНН …, ОГРН …, лицензия на осуществление банковских операций № …, и ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, был заключен Кредитный договор № … от 01.10.2007года. Согласно условиям Кредитного договора ФИО3 был выдан кредит насумму … рублей сроком по 30 сентября 2010 года включительно под … % годовых нанеотложные нужды. В обеспечение исполнения Кредитного договора между Истцом иФИО5, ФИО6 были заключены Договора поручительства № … и № …от 01.10.2007 года (л.д. …).

Всоответствии с пунктом ... Договоров поручительства Поручители обязуется принеисполнении или ненадлежащем исполнении Заемщиком обязательств по Кредитномудоговору отвечать перед Кредитором солидарно с Заемщиком.

Согласнорасходному кассовому ордеру № … от 02 октября 2007 истец надлежащим образомисполнил свои обязательства по Кредитному договору, выдав ФИО3 денежную сумму в размере … рублей (л.д. …).

В своюочередь Заемщик согласно п. … и п. ... Кредитного договора обязан был погашатьосновной долг и уплачивать проценты в суммах и сроки, указанные в Приложении кКредитному договору (График платежей).

Какусматривается из материалов дела, ответчик ФИО3 ненадлежащим образомисполнял свои обязательства, несвоевременно и не в полном объеме производилпогашение кредитных сумм, чем нарушил п. …, …, …, …, … Кредитного договора.

РешениемПромышленного районного суда г. Ставрополя от 28 сентября 2010 года с Ответчиковв пользу Истца взыскана сумма долга в размере … рубля … копейки. Решениевступило в законную силу 12 октября 2010 года (л.д. …).

ФИО8 дела видно, что на направляемые требования истца ответчик Д.О.ВБ. не реагировал, на условие расторжения кредитного договора от 01 октября2007 года отвечал молчанием, вышеуказанным решением районного суда от 28сентября 2010 года проценты по основному долгу не взысканы, следовательно,кредитный договор продолжал действовать.

Всоответствии с п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или инаякредитная организация обязуется предоставить денежные средства (кредит)заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщикобязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Частично удовлетворяязаявленные исковые требования Акционерного инвестиционно-коммерческого банка«Ставрополье» - ОАО о взыскании солидарно процентовпо просроченной кредитной задолженности, суд первой инстанции верноустановил, что поскольку кредитный договор нерасторгнут, проценты по кредитному договору продолжали начисляться,соответственно, у ответчиков по кредитному договору передСтавропольпромстройбанком - ОАО имеется задолженность по процентам попросроченной задолженности до дня предъявления иска в суд, то есть до 01октября 2011 года. Обязательства по возврату кредита ответчиком к этомусроку не были исполнены, в связи с чем банк вправе был начислять проценты.

Согласно ч.2 ст.811ГК РФ банк вправе потребовать досрочного возврата кредита, уплаты всехначисленных процентов и ежемесячной комиссии за ведение ссудного счета в случаенарушения заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа.

Всоответствии со ст.ст.361, 362, 363 ГК РФ по договору поручительства поручительобязуется перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним егообязательств полностью или в части.

Принеисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченногопоручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредиторомсолидарно, если законом или договором поручительства не предусмотренасубсидиарная ответственность поручителя.

Поручительотвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплатупроцентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытковкредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательствадолжником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Судом первой инстанции проверены расчетызадолженности, представленные истцом, которые произведены на основе условийдоговора.

Доказательств ненадлежащего исполненияистцом своих обязательств по кредитному договору от 01 октября 2007 года, входе судебного разбирательства в силу требований ст. 56 ГПК РФответчиками представлено не было.

Доводы кассационной жалобы о нарушениисудом первой инстанции правил подсудности являются необоснованными, поскольку п. … кредитного договора предусматривается, что «если сторонам не удастся решить спор путем переговоров, толюбой спор, разногласие подлежат разрешению по месту нахождения Кредитора всудебном органе, которому подведомственен такой спор в соответствии спроцессуальным законодательством РФ». Адрес фактического проживания Д.О.ВВ. как заемщика в договоре указан как: <...> что относится кподсудности Шпаковского районного суда. Однако, согласно искового заявления, двумя соответчиками по делу, помимо ФИО9, являются ФИО5 иФИО6 Первая из них проживает на территории Промышленного района г.Ставрополя, а значит в силу ч.1, ст. 31 ГПК РФ, истец вправе предъявить иск поместу жительства одного из соответчиков, то есть и в Промышленный районный судг. Ставрополя. Соответственно, нормы процессуального права о правилахподсудности рассмотрения настоящего дела районным судом не были нарушены.

Ссылка ответчика ФИО3, егопредставителя на неправильную подготовку суда к судебному разбирательству,выразившуюся в нарушении требований ст. 131, 132, 135 ГПК РФ, судебная коллегияне может принять во внимание, поскольку материалы дела свидетельствуют обобратном: ответчикам высылались копии документов в приложение к исковомузаявлению, в исковом заявлении указаны обстоятельства, которые послужилиоснованием для обращения истца с иском в суд. Следовательно, оснований длявозвращения искового заявления заявителю не имелось.

Другие доводы кассационных жалобвоспроизводят доводы, данные в судебном заседании, фактически направлены напереоценку исследованных в судебном заседании доказательств, получивших всоответствии с правилами ст. 67 ГПК РФ надлежащую правовую оценку.

При таких обстоятельствах судебнаяколлегия находит решение суда принято при правильном определении обстоятельств,имеющих значение для дела, с учетом доказанности этих обстоятельств, а также приправильном применении норм материального и процессуального права. Оснований котмене решения суда по доводам кассационной жалобы не имеется. Суд первойинстанции полно и всесторонне исследовал представленные сторонами по делудоказательства.

В силу п. 1, 2 Постановления Пленума Верховного СудаРФ N23 от 19 декабря 2003 года «О судебном решении» решение должно бытьзаконным и обоснованным (часть 1 статьи 195 ГПК РФ). Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуальногоправа и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежатприменению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимыхслучаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11ГПК РФ).

Постановленное по настоящему гражданскому делу решение отвечает требованиям ст.195 ГПК РФ о законности и обоснованности судебного решения, а доводыкассационной жалобы не содержат правовых оснований для его отмены илиизменения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 361, 362-364, 366, 367 ГПК РФ,судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Промышленного районного суда г.Ставрополя от 14 ноября 2011 года оставить без изменения, а кассационные жалобыответчика ФИО3, его представителя по доверенности ФИО4 оставитьбез удовлетворения.