Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании в помещении Верховного Суда Чувашской Республики гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 об истребовании документов, поступившее по апелляционной жалобе ответчика ФИО2 на заочное решение Мариинско-Посадского районного суда Чувашской Республики от 09 сентября 2013 года, которым постановлено:

исковое заявление ФИО1 к ФИО2 об истребовании документов удовлетворить;

обязать ФИО2 передать генеральному директору общества с ограниченной ответственностью <данные изъяты> ФИО1:

- договор об учреждении общества с ограниченной ответственностью <данные изъяты> а также внесенные в устав общества и зарегистрированные в уставном порядке изменения;

- протоколы собраний учредителей общества с ограниченной ответственностью <данные изъяты> содержащие решение о создании общества с ограниченной ответственностью <данные изъяты> и об утверждении денежной оценки не денежных вкладов в уставной капитал общества, а также иные решения, связанные с созданием общества с ограниченной ответственностью <данные изъяты>

- документ, подтверждающий государственную регистрацию общества с ограниченной ответственностью <данные изъяты>

- документы, подтверждающие права общества с ограниченной ответственностью <данные изъяты> на имущество, находящееся на его балансе;

- внутренние документы общества с ограниченной ответственностью <данные изъяты>

- положения о филиалах и представительствах общества с ограниченной ответственностью <данные изъяты>

- документы, связанные с эмиссией облигаций и иных эмиссионных ценных бумаг общества с ограниченной ответственностью <данные изъяты>

- протоколы общих собраний участников общества, заседаний совета директоров (наблюдательного совета) общества с ограниченной ответственностью <данные изъяты> коллегиального исполнительного органа общества и ревизионной комиссии общества с ограниченной ответственностью <данные изъяты>

- списки аффилированных лиц общества с ограниченной ответственностью <данные изъяты>

- заключения ревизионной комиссии (ревизора) общества с ограниченной ответственностью <данные изъяты> аудитора, государствен-ных и муниципальных органов финансового контроля;

- документы бухгалтерского учета общества с ограниченной ответственностью <данные изъяты> с момента создания организации.

Заслушав доклад судьи Шумилова А.А., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 об истребовании документов.

В обоснование своих требований он указал, что ФИО2 с 2006 года до 30 сентября 2011 года осуществлял руководство ООО <данные изъяты> являясь генеральным директором общества.

30 сентября 2011 года участниками общества было принято решение о досрочном прекращении полномочий ФИО2 в качестве генерального директора и избрании нового генерального директора - ФИО1

Истец неоднократно обращался к ФИО2 с требованием о передаче документации о финансово-хозяйственной деятельности ООО <данные изъяты>

Однако на его обращения ФИО2 не отвечает, документы ему не передает.

Отсутствие указанных документов препятствует нормальному функционированию и ведению финансово-хозяйственной деятельности общества.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец просил обязать ФИО2 передать ему следующие документы:

- договор об учреждении общества с ограниченной ответственностью <данные изъяты>, а также внесенные в устав общества и зарегистрированные в уставном порядке изменения;

- внутренние документы общества с ограниченной ответственностью <данные изъяты>

- положения о филиалах и представительствах общества с ограниченной ответственностью <данные изъяты>

- документ, связанные с эмиссией облигаций и иных эмиссионных ценных бумаг общества с ограниченной ответственностью <данные изъяты>

- протоколы общих собраний участников общества, заседаний совета директоров (наблюдательного совета) общества с ограниченной ответственностью <данные изъяты>, коллегиального исполнительного органа общества и ревизионной комиссии общества с ограниченной ответственностью <данные изъяты>

- списки аффилированных лиц общества с ограниченной ответственностью <данные изъяты>

В судебном заседании представитель истца - ФИО3 исковые требования поддержал в полном объеме.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился.

Судом постановлено указанное выше заочное решение, обжалованное ответчиком ФИО2 на предмет отмены по мотивам его незаконности. В апелляционной жалобе ответчик указал, что суд рассмотрел дело с нарушением установленных ст. 22 ГПК РФ правил подведомственности, поскольку спор, являясь корпоративным, подведомственен Арбитражному Суду ЧР.

Изучив материалы дела, выслушав представителя ответчика – ФИО4, поддержавшего доводы жалобы, представителя истца – ФИО3, полагавшего решение законным и обоснованным, обсудив доводы жалобы, проверив решение суда, судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, ответчик ФИО2 с апреля 2006 года являлся генеральным директором ООО <данные изъяты>

30 сентября 2011 года на общем собрании участников общества было принято решение о досрочном прекращении полномочий ФИО2 и избрании нового генерального директора - ФИО1

В течение 2012 года ФИО1 неоднократно обращался к ФИО2 с требованием о передаче документации о финансово-хозяйственной деятельности ООО <данные изъяты> однако его требования исполнены не были.

Удовлетворяя исковые требования ФИО1, суд первой инстанции исходил из того, что бывший генеральный директор ООО <данные изъяты> ФИО2 неправомерно удерживает у себя документы общества, в связи с чем у предприятия возникли трудности ведения финансово-хозяйственной деятельности.

Судебная коллегия не может согласиться с указанными выводами по следующим основаниям.

Применительно к положениям ст. 3 ГПК РФ и ст. 12 ГК РФ судебной защите подлежит нарушенное право было нарушено.

В соответствии со ст. 36, 37 ГПК РФ в суде самостоятельной правоспособностью обладают физические и юридические лица.

В силу ст. 49 ГК РФ юридическое лицо может иметь гражданские права, соответствующие целям деятельности, предусмотренным в его учредительных документах, и нести связанные с этой деятельностью обязанности.

Согласно п. 1 статьи 53 ГК РФ юридическое лицо приобретает гражданские права и принимает на себя гражданские обязанности через свои органы, действующие в соответствии с законом, иными правовыми актами и учредительными документами. Порядок назначения или избрания органов юридического лица определяется законом и учредительными документами.

Полномочия органов юридического лица, в том числе единоличного исполнительного органа, установлены статьями 32, 40 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью».

Согласно ч. 2 ст. 48 ГПК РФ дела организаций ведут в суде их органы, действующие в пределах полномочий, предоставленных им федеральным законом, иными правовыми актами или учредительными документами, либо представители.

Полномочия органов, ведущих дела организаций, подтверждаются документами, удостоверяющими служебное положение их представителей, а при необходимости учредительными документами.

Из содержания иска ФИО1 видно, что он является генеральным директором ООО <данные изъяты> с 30 сентября 2011 года.

Данное обстоятельство применительно к положениям ст. 40 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» дает ему право без доверенности действовать от имени общества , в том числе представлять его интересы и совершать сделки.

Однако это обстоятельство не дает ему права требовать не принадлежащих ему лично, как физическому лицу, документов ООО <данные изъяты> с прежнего руководителя общества.

Поскольку иск предъявлен ФИО1, как физическим лицом, а документы, которые он истребует, ему лично не принадлежат, суд не вправе был удовлетворять такие требования.

Общество с ограниченной ответственностью <данные изъяты> обладающее самостоятельной правосубъектностью, к участию в деле судом первой инстанции не привлекалось, самостоятельных требований относительно принадлежащих обществу документов не заявляло.

Учитывая, что в соответствии со ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным требованиям, в пределах оснований и предмета искового заявления, судебная коллегия считает, что требования ФИО1 удовлетворению не подлежат.

В таких условиях решение суда первой инстанции об удовлетворении требований ненадлежащего истца подлежит отмене с принятием нового решения об отказе ФИО1 в иске.

Что касается доводов апелляционной жалобы о неподведомственности спора суду общей юрисдикции, то эти доводы, исходя из субъектного состава спора, являются необоснованными.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 22 ГПК РФ споры с участием граждан – физических лиц, в том числе об истребовании имущества, подведомственны суду общей юрисдикции.

Оснований полагать, что заявленное физическим лицом ФИО1 (ненадлежащим истцом) к физическому лицу ФИО2 требование о возврате документов отнесено к специальной подведомственности арбитражных судов (ст. 225.1 АПК РФ), не имеется.

Учитывая вышеизложенное, судебная коллегия отменяет решение суда первой инстанции и принимает новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

заочное решение Мариинско-Посадского районного суда Чувашской Республики от 09 сентября 2013 года отменить, принять по делу новое решение, которым отказать ФИО1 в удовлетворении иска к ФИО2 об истребовании документов.

Председательствующий

Судьи