Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению Приморского транспортного прокурора в защиту прав, свобод и законных интересов неопределенного круга лиц к ОАО «Российский железные дороги» и администрации Артемовского городского округа о возложении обязанности

по апелляционному представлению и.о. Приморского транспортного прокурора и апелляционной жалобе ОАО «Российские железные дороги» на решение Артемовского городского суда Приморского края от 18 марта 2015 года.

Заслушав доклад судьи Бичуковой И.Б., объяснения прокурора, представителя ОАО «Российские железные дороги» и их возражения на доводы противоположенной стороны, судебная коллегия

установила:

Приморский транспортный прокурор обратился в суд с названым заявлением. В обоснование заявленных требований указал, что в ноябре 2014 года по результатам проведенной проверки установлено, что находящийся на территории Артемовского городского округа железнодорожный переезд ... км ... м Артемовский округ эксплуатируется с нарушением требований закона, а именно: на переезде отсутствует дорожная разметка 1.1; в границах 10 м от головки крайнего рельса в обе стороны отсутствует твердое покрытие; со стороны литера А переезда знак 1.3.2 «Многопутная железная дорога» деформирован; при подъезде к железнодорожному переезду отсутствует разметка 1.12 (стоп линия), дорожный знак 1.2 «Железнодорожный переезд без шлагбаума» размещен на расстоянии 15 м от крайнего рельса, тогда как, в силу требований закона, предупреждающие знаки 1.1 и 1.2 в населенных пунктах размещаются на расстоянии 50-100 м от крайнего рельса. В связи с этим просил суд обязать ОАО «Российские железные дороги» (далее ОАО «РЖД») в срок до 01.07.15 на указанном железнодорожном переезде обеспечить укладку твердого покрытия в границах 10 м от головки крайнего рельса в обе стороны переезда; обеспечить нанесение дорожной разметки 1.1 в пределах 10 м от крайнего рельса; установить исправный дорожный знак 1.3.2 «Многопутная железная дорога», обязать администрацию Артемовского городского округа в срок до 01.07.15 обеспечить нанесение разметки 1.12 (стоп линия), установить дорожный знак 1.2 «Железнодорожный переезд без шлагбаума» на расстоянии от 50 до 100 м от крайнего рельса.

В судебном заседании помощник прокурора исковые требования поддержала, сославшись на положения п. 5.5. Инструкции по устройству верхнего строения пути, утвержденной 27.10.1977 М/1274/А-33619, которым предусмотрено устройство твердого покрытия на путях общего пользования.

Представитель ОАО «РЖД» возражала против удовлетворения требований прокурора, пояснив, что дорога возле спорного переезда относится к 4-5 категории, что исключает необходимость ее обустройства твердым покрытием и дорожной разметкой. Относительно требования об установке дорожного знака 1.3.2 «Многопутная железная дорога» представила суду фотографию с изображением установленного дорожного знака, пояснив, что, выявленное проверкой нарушение, устранено добровольно.

Представитель администрации Артемовского городского округа возражала против удовлетворения требований прокурора.

Решением суда исковые требования удовлетворены частично. На ОАО «РЖД» возложена обязанность в срок до 01.07.15 обеспечить на указанном железнодорожном переезде нанесение дорожной разметки 1.1 в пределах 10 м от крайнего рельса, установить исправный дорожный знак 1.3.2 «Многопутная железная дорога». На администрацию Артемовского городского округа возложена обязанность в срок до 01.07.15 обеспечить на указанном железнодорожном переезде нанесение разметки 1.12 (стоп-линия), установить дорожный знак 1.2 «Железнодорожный переезд без шлагбаума» на расстоянии от 50 до 100 м от крайнего рельса. В остальной части исковые требования оставлены без удовлетворения.

С данным решением не согласились прокурор, принесший представление на решение в той части, в которой отказано в удовлетворении заявленных им требований, и ответчик – ОАО «РЖД», представителем которого подана апелляционная жалоба, содержащая просьбу об отмене решения в той части, в которой удовлетворены исковые требования к ОАО «РЖД».

Судебная коллегия, изучив материалы дела, обсудив апелляционные представление и жалобу, и рассмотрев дело в пределах их доводов, полагает, что решение суда подлежит отмене в той части, в которой отказано в удовлетворении исковых требований, в связи с неправильным определением судом обстоятельств, имеющих значение для дела (п. 1 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ).

Из материалов дела следует, что владельцем железнодорожного переезда ... км ... м Артемовский округ станция Артем Приморский-2 является ОАО «РЖД» в лице Владивостокской дистанции пути Дальневосточной дирекции инфраструктуры Центральной дирекции инфракструктуры – филиала ОАО «РЖД».

Автомобильная дорога по <адрес>, пересекающая железнодорожные пути, является дорогой местного значения.

Согласно акту обследования от 24.11.14, составленному комиссией в составе старшего помощника Приморского транспортного прокурора, специалистов Государственной инспекции дорожного надзора ОГИБДД ОМВД России по г. Артему, Управления государственного автодорожного надзора по Приморскому краю Федеральной службы по надзору в сфере транспорта и ревизора по безопасности движения ОАО «РЖД», установлено, что на указанном переезде отсутствует дорожная разметка 1.1 в пределах 10 м от головки крайнего рельса на подходах к переезду с обоих сторон литера А и Б; отсутствует разметка 1.12 (стоп линия) за пределами 10 м от головки крайнего рельса на подходах к переезду с обоих сторон литера А и Б; поврежден дорожный знак 1.3.2 «Многопутная железная дорога» со стороны литера А; дорожный знак 1.2 «Железнодорожный переезд без шлагбаума» находится на расстоянии 15 м от крайнего рельса.

Удовлетворяя исковые требования в части обеспечения нанесения дорожной разметки 1.1 в пределах 10 м от крайнего рельса и установления исправного дорожного знака 1.3.2 «Многопутная железная дорога», суд первой инстанции исходил из того, что отсутствие указанной дорожной разметки нарушает требования п. 6.2.3. «ГОСТ Р 52289-2004. Национальный стандарт Российской Федерации. Технические средства организации дорожного движения. Правила применения дорожных знаков, разметки, светофоров, дорожных ограждений и направляющих устройств», утв. Приказом Ростехрегулирования от 15.12.2004 № 12-ст, а неисправность названного дорожного знака противоречит п. 4.1.2. ГОСТ Р 50597-93 «Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения», утв. Постановлением Госстандарта Российской Федерации от 11.10.1993 № 221.

Руководствуясь положениями Федерального закона от 10.12.1995 № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения», Федерального закона от 10.01.2003 №17-ФЗ «О железнодорожном транспорте в Российской Федерации» и Федерального закона от 08.11.2007 № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», суд пришел к выводу о том, что обязанность по обеспечению нанесения дорожной разметки 1.1 в пределах 10 м от крайнего рельса и установления исправного дорожного знака 1.3.2 «Многопутная железная дорога» должна быть возложена на ОАО «РЖД», как владельца спорного железнодорожного переезда.

Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда.

В соответствии с п. 1 ст. 15 ФЗ «О железнодорожном транспорте в Российской Федерации» железнодорожные пути общего пользования и расположенные на них сооружения и устройства должны содержаться с соблюдением правил безопасности движения и эксплуатации железнодорожного транспорта в техническом состоянии, отвечающем требованиям соответствующих нормативных правовых актов, стандартов, правил и техническим нормам.

В силу п. 6.2.3. ГОСТ Р 52289-2004 разметка 1.1 применяется перед железнодорожными переездами – на протяжении 100 м от ближнего рельса для разделения потоков транспортных средств, движущихся в противоположных направлениях (осевая линия) на дорогах, имеющих две или три полосы движения в обоих направлениях.

Поскольку в силу п. 1.2. Правил дорожного движения Российской Федерации понятие «Полоса движения» обозначает любую из продольных полос проезжей части, обозначенную или не обозначенную разметкой и имеющую ширину, достаточную для движения автомобилей в один ряд, из буквального прочтения указанной нормы следует, что обозначенное в ней количество полос движения имеет отношение не только к полосам движения в одном направлении, но и ко всем полосам движения, имеющимся на автомобильной дороге.

Таким образом, при наличии двух или трех полос движения на автомобильной дороге, разметка 1.1 применяется согласно п. 6.2.3. ГОСТ Р 52289-2004.

Учитывая, что спорная автомобильная дорога имеет общее количество полос движения не одно, а две, указанная норма в целях соответствия стандартов к содержанию железнодорожных путей должна быть соблюдена.

Доводы ответчика – ОАО «РЖД» о том, что по классификации автомобильных дорог центральная полоса на спорной дороге не требуется, не имеют отношение к настоящему спору, так как в данном случае применяется специальная норма, устанавливающая стандарт к устройству железнодорожного переезда.

При таких обстоятельствах доводы апелляционной жалобы о нераспространении действия пункта 6.2.3. ГОСТ Р 52289-2004 к спорному железнодорожному переезду несостоятельны.

Также несостоятельны доводы жалобы о том, что обязанность по нанесению дорожной разметки 1.1 в пределах 10 м от крайнего рельса должна быть возложена на администрацию Артемовского городского округа, поскольку указанное противоречит требованиям части 2 статьи 21 Федерального закона № 257-ФЗ, которой обязанность содержать участки автомобильных дорог в границах железнодорожных переездов в соответствии с требованиями, установленными законодательством Российской Федерации о железнодорожном транспорте, возложена на владельцев железнодорожных путей.

Что касается доводов жалобы по дорожному знаку 1.3.2 «Многопутная железная дорога», неисправность которого была, как указал представитель ответчика, устранена в добровольном порядке, то данный довод являлся предметом судебной оценки и обоснованно не был принят судом во внимание в связи с недостаточностью представленных ответчиком доказательств. Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции судебная коллегия не усматривает.

С учетом изложенного, решение суда по доводам апелляционной жалобы отмене не подлежит.

Вместе с тем, судебная коллегия признает обоснованными доводы апелляционного представления прокурора о незаконном отказе суда в удовлетворении исковых требований в части возложения обязанности на ОАО «РЖД» обеспечить укладку твердого покрытия в границах 10 м от головки крайнего рельса в обе стороны переезда.

Отказывая в удовлетворении названного требования, суд указал на его необоснованность, посчитав, что пункт 5.5 Инструкции по устройству верхнего строения железнодорожного пути ВСН 94-77, на которую сослался прокурор, к настоящим правоотношениям не применим, а также на то, что отсутствие асфальтового покрытия в указанных границах прокурором не доказано.

Указанный вывод сделан судом без учета фактических обстоятельств дела.

Так, представленная в материалы дела карточка на железнодорожный переезд, содержащая сведения об асфальтовом дорожном покрытии на подходах к переезду, заполнена по состоянию на 30.01.14.

Акт обследования указанного железнодорожного переезда, в котором зафиксировано выявление отсутствия твердого покрытия в пределах 10 м от головки крайнего рельса на подходах к переезду с обоих сторон литера А и Б, составлен 24.11.14, то есть спустя 10 месяцев после заполнения карточки

Данный акт составлен с участием специалистов Государственной инспекции дорожного надзора ОГИБДД ОМВД России по г. Артему, осуществляющих контроль за соблюдением правил, нормативов и стандартов при содержании железнодорожных переездов в силу Приказа МВД РФ от 08.06.1999 № 410 (действовавшего на момент составления акта), а, следовательно, является официальным документом, подтверждающим состояние проезжей части на переезде и подходах к нему.

В связи с тем, что достоверность отраженных в акте результатов проверки не опровергнута, и сам факт отсутствия твердого покрытия ответчиком не оспаривался, а оспаривалась необходимость его устройства со ссылкой на письмо Министерства транспорта РФ от 09.12.2004 № 02-32/27031, оснований не принятия данного документа в качестве доказательства по делу у суда не имелось.

Следовательно, вывод суда о наличии твердого покрытия на подходах к железнодорожному переезду необоснован.

Учитывая то, что состояние подходов к переезду влияет на безопасность движения автомобильного транспорта при пересечении опасного участка железнодорожных путей, суду при определении соответствия спорного переезда установленным нормативам необходимо было руководствоваться нормой права, регулирующей спорные правоотношения, либо в случае ее отсутствия, нормой, регулирующей сходные отношения.

Несмотря на то, что Инструкция по устройству верхнего строения железнодорожного пути ВСН 94-77, утв. Министерством путей сообщения 27.10.1977 № М-1274/А-33619, устанавливает нормативы и требования к устройству пути на переездах на вновь сооружаемых дорогах (п.1.2.), а спорный переезд введен в эксплуатацию в 1969 году, положения пункта 5.5. настоящей Инструкции, устанавливающего необходимость замощенного подъезда к железнодорожному переезду, к разрешению настоящего спора применимы.

Также применимы и положения Инструкции по эксплуатации железнодорожных переездов на путях промышленного транспорта, утв. Распоряжением Минтранса РФ от 30.05.2001 № Ан-47-р, содержащие требования об укладке на подходах к переезду автомобильных грунтовых дорог на протяжении не менее 10 м от головки крайнего рельса в обе стороны твердого покрытия (п. 3.3.).

Таким образом, применение норм права по аналогии закона свидетельствует о том, что отсутствие твердого покрытия на подходах к спорному переезду, нарушает права и законные интересы неопределенного круга лиц на безопасность дорожного движения.

Поскольку обязанность по оборудованию железнодорожных переездов устройствами, предназначенными для обеспечения безопасности движения, и содержанию участков автомобильных дорог, расположенных в границах железнодорожных переездов, возложена законом на владельцев железнодорожных путей, укладка твердого покрытия в границах 10 м от головки крайнего рельса в обе стороны железнодорожного переезда должна быть осуществлена ОАО «РЖД».

Довод ОАО «РЖД», изложенный в письменных возражениях на представление прокурора, о том, что твердое покрытие не входит в перечень устройств, предназначенных для обеспечения безопасности движения, установленный пунктами 22, 23, 24 Приложения 1 к Правилам технической эксплуатации железных дорог, утв. Приказом Минтранса России от 21.12.2010 № 286, а работы по его укладке не подпадают под содержание железнодорожных переездов, основан на неправильном толковании норм материального права.

Учитывая, что возложенная частью 1 статьи 21 Федерального закона № 257-ФЗ обязанность на владельцев железнодорожных путей корреспондирует с положениями статьи 10 Федерального закона № 17-ФЗ об осуществлении за счет владельцев железнодорожных не только содержания, но и проектирования, строительства и реконструкции железнодорожных переездов, толкование работ по содержанию переездов исходя из Классификации работ по капитальному ремонту, ремонту и содержанию автомобильных дорог, утв. Приказом Минтранса России от 16.11.2012 № 402, является неверным.

В данном случае содержание железнодорожных переездов в соответствии с нормами и правилами подразумевает под собой комплекс мер, направленный на безопасность движения железнодорожного транспорта, транспортных средств и других участников дорожного движения, включающий в себя как работы по поддержанию надлежащего технического состояния, так и по организации и обеспечению безопасности дорожного движения.

При этом пункты 21-24 Приложения к Правилам технической эксплуатации железных дорог, устанавливающие правила технической эксплуатации железнодорожного переезда, как такового перечня устройств, предназначенных для обеспечения безопасности движения, не содержат. В связи с этим трактовка пункта 24 указанного приложения о необходимости наличия на железнодорожном переезде типового настила и подъездов, огражденных столбиками или перилами, как указание на то, что к устройству относится лишь настил и столбики с перилами, ошибочна.

На основании изложенного, решение в части отказа в удовлетворении исковых требований подлежит отмене с принятием нового решения об их удовлетворении.

Руководствуясь статьями 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Артемовского городского суда Приморского края от 18 марта 2015 года отменить в части, в которой Приморскому транспортному прокурору отказано в удовлетворении исковых требований.

В указанной части принять новое решение об удовлетворении исковых требований.

Обязать ОАО «Российские железные дороги» в срок до 01.07.15 обеспечить укладку твердого покрытия в границах 10 м от головки крайнего рельса в обе стороны железнодорожного переезда ... км ... м Артемовский округ.

В остальной части решение оставить без изменения, апелляционную жалобу ОАО ««Российские железные дороги» - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи