Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в судебном заседании дело по иску ФИО1 к ФИО2, по встречному иску ФИО2 к ФИО1 о разделе в натуре здания магазина и земельного участка по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Волосовского районного суда Ленинградской области от 10 июля 2014 года.

Заслушав доклад судьи Ленинградского областного суда Пучковой Л.В., объяснения ФИО1, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, возражения ФИО2, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда

установила:

ФИО1 обратился в Волосовский районный суд Ленинградской области с иском к ФИО2 о разделе в натуре здания магазина и земельного участка по адресу: <адрес>, указав, что на основании решения Волосовского районного суда Ленинградской области от 16 сентября 2013 года истец и ответчик являются собственниками (в равных долях) здания магазина «Рыба-Мясо», площадью <данные изъяты> кв.м., и земельного участка под ним, площадью <данные изъяты> кв.м., по указанному выше адресу.

В добровольном порядке разделить данное имущество в натуре ФИО2 отказывается.

Таким образом, ФИО1 просил выделить в его собственность часть здания магазина, площадью <данные изъяты> кв.м., и земельного участка, площадью <данные изъяты> кв.м. (правая сторона поэтажного плана здания), в собственность ФИО2 часть здания магазина, площадью <данные изъяты> кв.м., и земельного участка, площадью <данные изъяты> кв.м. (левая сторона поэтажного плана здания).

ФИО2 предъявила встречный иск, в котором просила прекратить право общей долевой собственности на здание магазина, произвести раздел, передать ей в собственность часть здания, площадью <данные изъяты> кв.м., включающую в себя следующие помещения:

№

Произвести раздел земельного участка, с кадастровым № общей площадью <данные изъяты> кв.м., передав в собственность ФИО1 земельный участок, площадью <данные изъяты> кв.м.

Решением Волосовского районного суда Ленинградской области от 10 июля 2014 года постановлено прекратить право общей долевой собственности на здание магазина «Рыба-Мясо», <адрес>, и на земельный участок, с кадастровым № поэтому же адресу и произвести раздел здания магазина «Рыба-Мясо» следующим образом.

Выделить в собственность ФИО1 помещения в здании магазина, №

Выделить в собственность ФИО2 помещения в здании магазина №

Произвести реальный раздел жилого дома с прекращением общей долевой собственности на дом путем строительно-монтажных работ, а именно: <данные изъяты>

<данные изъяты>

Стоимость строительно-монтажных работ необходимых для раздела составляет <данные изъяты> рублей, и ФИО1 компенсирует ФИО2 превышение доли первого собственника на <данные изъяты> %, что составляет <данные изъяты> кв.м. в размере <данные изъяты> рубль.

С ФИО2 взыскать в пользу ФИО1 половину стоимости работ по смете в размере <данные изъяты> рублей.

Работы по демонтажу и реконструкции здания в соответствии с заключением экспертизы магазина возложить на ФИО1 (л.д. 11-17 т. 2)

В апелляционной жалобе ФИО1 просит решение суда первой инстанции отменить, как постановленное при неправильном определении обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствии выводов суда обстоятельствам дела; неправильном применении норм материального права и норм процессуального права.

В обоснование доводов жалобы указано, что предложенные экспертом варианты раздела в натуре здания магазина, при которых раздел магазина возможен вдоль с выходом на две противоположные стороны (центральную улицу и пустырь) заведомо ставит в невыгодное и неравное положение с коммерческой точки зрения ту сторону, которой выделяется часть здания с выходом на пустырь. По мнению подателя жалобы, предложенный им вариант раздела, при котором вход и выход одного и другого собственника будет находится в фасадной части здания, является наиболее справедливым, соответствует идеальным долям, осуществим с технической точки зрения, ставит собственников в равное положение с точки зрения использования объекта по его прямому назначению (л.д. 28-32).

Проверив дело, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда приходит к следующему.

В силу положений ст. 252 ГК РФ имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними. Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества. При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества.

Согласно положениям п. 37 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 1 июля 1996 г. N 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», разрешая такое требование, суд должен учитывать фактически сложившийся порядок пользования имуществом, который может точно не соответствовать долям в праве общей собственности, нуждаемость каждого из собственников в этом имуществе и реальную возможность совместного пользования.

Как следует из материалов дела, спорное имущество представляет собой земельный участок для размещения здания магазина, с кадастровым № и здание магазина «Рыба-Мясо», <данные изъяты>

Указанное имущество находится в общей долевой собственности ФИО1 <данные изъяты> доля в праве) и ФИО2 (<данные изъяты> доля в праве) на основании решения Волосовского районного суда Ленинградской области от 16 сентября 2013 года.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 10 июня 1980 года N 4 (в ред. от 06 февраля 2007 года) «О некоторых вопросах практики рассмотрения судами споров, возникающих между участниками общей собственности на жилой дом» выдел участнику общей собственности принадлежащей ему доли означает передачу в собственность истцу определенной изолированной части жилого дома и построек хозяйственного назначения, соответствующих его доле, а также означает утрату им права на эту долю в общем имуществе (ст. 252 ГК РФ).

Поскольку участники общей долевой собственности имеют равные права в отношении общего имущества пропорционально своей доле в нем, суд при выделе доли в натуре должен передать сособственнику часть жилого дома и нежилых построек, соответствующую по размеру стоимости его доле, если это возможно без несоразмерного ущерба хозяйственному назначению строений. Под несоразмерным ущербом хозяйственному назначению строения следует понимать существенное ухудшение технического состояния дома, превращение в результате переоборудования жилых помещений в нежилые, предоставление на долю помещений, которые не могут быть использованы под жилье из-за малого размера площади или неудобства пользования ими, и т.п.

При этом, указанное постановление Пленума Верховного Суда РФ ориентирует суды на то, что для правильного разрешения споров данной категории большое значение имеют специальные познания в области жилищного строительства и коммунального хозяйства, в связи с чем на основании представленных документов и пояснений сторон судам рекомендовано в каждом случае обсуждать, не следует ли назначить экспертизу для дачи заключения о возможности выдела части дома и построек хозяйственного назначения в соответствии с долями сособственников с соблюдением требований градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов, о всех допустимых вариантах выдела или передачи в пользование помещений, в том числе по вариантам, предложенным сторонами, о действительной стоимости дома и других построек, а также стоимости каждой предполагаемой к выделу части дома, о размере затрат, необходимых на переоборудование и т.п. Проведение экспертизы с учетом характера разрешаемых вопросов может быть поручено судом на основании ст. 79 ГПК РФ судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам. Экспертиза должна назначаться и проводиться в строгом соответствии с требованиями ст.ст. 18, 79, 80, 84-86 ГПК РФ.

<данные изъяты>

Проведение экспертизы поручено ООО «ПетроЭксперт».

ДД.ММ.ГГГГ экспертом Ф составлено заключение №, согласно которому предложено четыре возможных варианта раздела в натуре здания магазина и указаны строительно-монтажные работы, которые необходимо выполнить по каждому из вариантов.

Обследованием установлено, что реальный раздел здания, находящегося по адресу: <адрес>, в точном соответствии с размером долей ФИО2 и ФИО1 возможен по варианту, предложенному ФИО1

По варианту, предложенному ФИО2, раздел здания возможен с отклонением от идеальных долей. При данном варианте раздела доля первого собственника превышает долю второго собственника на <данные изъяты> %, что соответствует <данные изъяты> кв.м., поэтому первый собственник компенсирует превышение доли второго собственника в сумме <данные изъяты> рубля.

При этом экспертом дополнительно предложены два варианта раздела здания.

Согласно первому варианту раздел здания возможен с отклонением от идеальных долей. При данном варианте раздела доля первого собственника превышает долю второго собственника на 0,25 %, что соответствует 0,35 кв.м., поэтому первый собственник компенсирует превышение доли второго собственника в сумме 4469 рублей.

Согласно второму варианту раздел здания возможен с отклонением от идеальных долей. При данном варианте раздела доля первого собственника превышает долю второго собственника на <данные изъяты> %, что соответствует <данные изъяты> кв.м., поэтому первый собственник компенсирует превышение доли второго собственника в сумме <данные изъяты> рубль.

Выслушав объяснения сторон, изучив предложенные экспертом варианты раздела здания, сопоставив размер денежной компенсации, выплачиваемой при превышении причитающейся доли, объем и стоимость строительно-монтажных работ, необходимых для раздела здания, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что раздел здания по второму варианту, предложенному экспертом, в сложившейся ситуации является наиболее приемлемым, поскольку предусматривает раздел здания с небольшим отклонением от идеальных долей, а также сохранение целостности помещений.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции.

Доводы апелляционной жалобы ФИО1 правовых оснований для отмены правильного по существу решения суда не содержат.

Предложенный ФИО1 вариант раздела здания обоснованно не принят судом во внимание, поскольку при данном варианте раздела изолированная часть помещений одного из собственников будет состоять из вспомогательных помещений, а изолированная часть помещений другого собственника – из основных помещений, что не соответствует критериям раздела. Кроме того, в результате такого раздела нарушится целостность помещений, уменьшится их площадь, потребуются значительные материальные затраты для сторон при производстве строительно-монтажных работ.

Доказательств того, что ФИО1 использует спорное здание для целей торговли, и что произведенный судом раздел здания ставит ФИО1 в заведомо невыгодное положение с экономической точки зрения, не представлено.

При таких данных суд пришел к обоснованному выводу о том, что наиболее правильным, отвечающим принципам сохранения баланса прав и интересов обеих сторон, является предложенный экспертом второй вариант раздела, который суд и положил в основу решения.

Вместе с тем, разрешая спор, суд не указал, какие строительно-монтажные работы должен выполнить каждый из собственников для раздела здания и какова их стоимость, что является нарушением норм процессуального права.

Для разрешения указанных вопросов определением судебной коллегии от 24 сентября 2014 года по делу назначена дополнительная судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено эксперту ООО «ПетроЭксперт» Ф

Согласно представленному заключению эксперта № по второму варианту раздела здания, предложенному экспертом, первому собственнику предложено выполнить следующие работы: <данные изъяты>

Стоимость строительно-монтажных работ, выполняемых первым собственником, составляет <данные изъяты> рубль.

Второму собственнику предложено выполнить следующие работы: <данные изъяты>

Стоимость строительно-монтажных работ, выполняемых первым собственником, составляет <данные изъяты> рублей.

Обоим собственникам предложено выполнить следующие работы: <данные изъяты>

Стоимость строительно-монтажных работ, выполняемых обоими собственниками, составляет <данные изъяты> рубля.

При этом второй собственник компенсирует первому собственнику устройство ввода электроснабжения с установкой электросчетчика и переоборудованием электрических сетей в сумме равной <данные изъяты> % от <данные изъяты> рублей, что составляет <данные изъяты> рублей.

Второй собственник компенсирует первому собственнику устройство охранной сигнализации в сумме равной <данные изъяты> % от <данные изъяты> рублей, что составляет <данные изъяты> рублей.

Второй собственник компенсирует первому собственнику устройство телефонной сети с установкой телефона в сумме равной <данные изъяты> % от <данные изъяты> рублей, что составляет <данные изъяты> рублей.

Всего второй собственник компенсирует первому собственнику <данные изъяты> рублей.

Первый собственник компенсирует второму собственнику устройство сетей водоснабжения в сумме равной <данные изъяты> % от <данные изъяты> рублей и канализации с установкой унитаза в сумме равной <данные изъяты> % от <данные изъяты> рублей, что составляет <данные изъяты> рублей.

Всего первый собственник компенсирует второму собственнику <данные изъяты> рублей.

Второй собственник компенсирует первому собственнику разницу в сумме <данные изъяты> рубля.

Учитывая изложенное, судебная коллегия приходит к выводу о наличии оснований для изменения решения суда первой инстанции в части взыскания с ФИО2 в пользу ФИО1 половины стоимости работ по смете в размере <данные изъяты> рублей, возложения на ФИО1 работ по демонтажу и реконструкции здания и принятия по делу нового решения о возложении на ФИО1 (второй собственник) обязанности <данные изъяты>

Поскольку в силу существующего спора между сторонами выполнение работ обеими собственниками невозможно, судебная коллегия полагает целесообразным возложить на ФИО2 обязанность <данные изъяты>

Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО2 разницу в стоимости строительно-монтажных работ в размере <данные изъяты>

Оснований для изменения решения суда первой инстанции в части раздела земельного участка судебная коллегия не усматривает, поскольку раздел земельного участка соответствует варианту раздела здания, положенному в основу решения.

Иные доводы апелляционной жалобы правового значения не имеют и не могут свидетельствовать о незаконности судебного решения.

То обстоятельство, что в протоколе судебного заседания отсутствует указание на оглашение заключения эксперта, основанием для отмены правильного по существу решения по одним только формальным соображениям не является.

Из дела следует, что заключение эксперта приобщено к материалам дела, исследовано судом, выводы эксперта подробно изложены в решении.

Нарушений норм процессуального права, которые привели к принятию неправильного решения и которые в соответствии с ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса РФ являются основанием для отмены решения суда в любом случае, не установлено.

Руководствуясь статьями 327, 327.1, 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда

определила:

Решение Волосовского районного суда Ленинградской области от 10 июля 2014 года в части взыскания с ФИО2 в пользу ФИО1 половины стоимости работ по смете в размере <данные изъяты> рублей, возложения на ФИО1 работ по демонтажу и реконструкции здания изменить.

Возложить на ФИО1 обязанность <данные изъяты>

Возложить на ФИО2 обязанность <данные изъяты>

Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО2 разницу в стоимости строительно-монтажных работ в размере <данные изъяты>

В остальной части решение Волосовского районного суда Ленинградской области от 10 июля 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Судья Парфенов В.Л.