Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании 10 мая 2012 года в г. Уфа гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ООО «Орбит Ханделс Гмбх» ФИО1 на решение Орджоникидзевского районного суда г. Уфы РБ от 31 января 2012 года, которым постановлено:

иск ФИО2 к ООО «Орбит Ханделс Гмбх» о расторжении договора купли-продажи и взыскании уплаченной за товар суммы, неустойки, морального вреда, удовлетворить частично.

Расторгнуть договор купли-продажи № №... от 06.12.2009 года фарфорового сервиза «Romanze» арт. 3F-001-12, OF-001-66, заключенного между ООО «Орбит Ханделс Гмбх» и ФИО2

Взыскать с ООО «Орбит Ханделс Гмбх» в пользу ФИО2 стоимость сервиза «Romanze» в размере ... рублей; неустойку в сумме ... руб., стоимость расходов на фотографии бракованного товара ... рублей; моральный вред в размере ... рублей; почтовые расходы в сумме - ... руб.

В удовлетворении остальной части требований ФИО2 отказать за необоснованностью.

Взыскать с ООО «Орбит Хенделс ГмбХ» штраф в федеральный бюджет в размере ... руб.

Взыскать с ООО «Орбит Хенделс ГмбХ» госпошлину в доход государства в размере ... рублей.

Заслушав доклад судьи Козловой Н.В., судебная коллегия

установила:

ФИО2 обратилась в суд с иском к ООО «Орбит Ханделс ГмбХ», ООО «Орбит Хенделс ГмбХ» филиал г. Казань, ООО «Орбит Лонг - Лайф», ООО «Орбит Лонг Лайф - Казань» о защите нрав потребителей.

В обоснование иска указала, что 06 декабря 2009 года она заключила с ответчиком договор купли-продажи фарфорового сервиза «Romanize» арт. OF-001-12, OF-G01-66. Стоимость товара составила ... рублей. Оплатив товар в полном объеме, она все свои обязательства перед Ответчиком выполнила полностью. Заказ был сделан по каталогу, т.е. дистанционным способом. Товар ей был передан 04.11.2010 г. в Уфимском офисе фирмы Ответчика. Товарную накладную от 18 октября 2010 года она смогла получить лишь в начале января 2011г.

При получении товара и его осмотре она обнаружила множество недостатков, а именно: предметы сервиза не соответствуют заявленной рекламе: отсутствуют соусница, большая салатница, формы предметов изменены; в полученном сервизе отсутствует глянец, хотя рекламный образец посуды был покрыт хорошей глазурью, обладал достаточным глянцем, был отшлифован с двух сторон; глина осыпается с внутренней стороны крышек супницы и других предметов; на лицевой стороне посуды выступают красные разводы на белом фоне, черные точки, огромное количество пузырей на рисунке; сложенные в стопку тарелки не соответствуют друг другу, тарелки кривые и неровные по диаметру; рисунки на посуде нанесены неровно - не по центру тарелок, не совпадают края рисунка по кругу; отсутствует синяя краска на некоторых предметах; позолота на предметах нанесена не ровно, и при прикосновении стирается; при вскрытии упаковки были разбитые предметы.

В целях урегулирования спора в досудебном порядке был составлен акт-рекламация (по качеству) №б/н, подписанный членами комиссии представительства в городе Уфа ФИО14 с требованием расторгнуть договор купли-продажи и вернуть уплаченную за товар сумму.

Однако никаких результативных мер со стороны ответчика предпринято не было.

В окончательно уточненных исковых требованиях (л.д. 154) истица просила расторгнуть договор купли-продажи № №... от 06 декабря 2009 года; взыскать с ответчиков ООО «Орбит Ханделс ГмбХ», ООО «Орбит Хенделс ГмбХ» филиал г. Казань, ООО «Орбит Лонг - Лайф», ООО «Орбит Лонг Лайф - Казань» стоимость сервиза «Romanze» в размере ... рублей; неустойку в сумме ... рублей; стоимость расходов на фотографии бракованного товара ... рублей; моральный вред в размере ... рублей; почтовые расходы в сумме - ... рублей; неустойку в связи с неисполнением решения суда в сумме ... рублей с 10 июня 2010 года по 12 декабря 2010 года, расходы на отправку телеграмм в сумме ... рубля.

Судом постановлено вышеприведенное решение.

Не согласившись с решением суда, представитель ООО «Орбит Ханделс Гмбх» ФИО1 обратилась с апелляционной жалобой, в которой просила его отменить, ссылаясь на его незаконность. Указала на заключение договора купли-продажи между одним и тем же лицом, на неисследование судом момента получения и оплаты заказанного товара, а также на неполучение претензии ООО «Орбит Ханделс Гмбх», что лишило возможности принять рекламацию и провести экспертизу требований потребителя.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, обсудив её доводы, заслушав ФИО2 и ее представителя ФИО3, не согласившимися с доводами апелляционной жалобы, судебная коллегия находит обжалуемое решение подлежащим отмене в части удовлетворения исковых требований ФИО2 к ООО «Орбит Ханделс Гмбх», с оставлением указанных исковых требований без рассмотрения, а в остальной части - подлежащим оставлению без изменения в связи со следующим.

В соответствии со ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется. Если продавец при заключении договора был поставлен покупателем в известность о конкретных целях приобретения товара, продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для использования в соответствии с этими целями. При продаже товара по образцу и (или) по описанию продавец обязан передать покупателю товар, который соответствует образцу и (или) описанию. Если законом или в установленном им порядке предусмотрены обязательные требования к качеству продаваемого товара, то продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязан передать покупателю товар, соответствующий этим обязательным требованиям (ст. 469 ГК РФ).

Согласно ст.ст. 4, 10 Закона РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» продавец обязан передать потребителю товар, качество которого соответствует договору. Продавец обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах, обеспечивающую возможность их правильного выбора.

Согласно п. 25, 27 Правил продажи товаров дистанционным способом, утвержденных постановлением Правительства РФ № 612 от 27 сентября 2007 года, продавец обязан передать потребителю товар, качество которого соответствует договору и информации, представленной покупателю при заключении договора, а также информации, доведенной до его сведения при передаче товара. Если продавец при заключении договора был поставлен в известность о конкретных целях приобретения товара, продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для использования в соответствии с этими целями.

Если обнаружены недостатки товара, в отношении которого гарантийные сроки или сроки годности не установлены, покупатель вправе предъявить требования в отношении недостатков товара в разумный срок, но в пределах 2 лет со дня передачи его покупателю, если более длительные сроки не установлены законами или договором.

В соответствии со ст. 26.1 Закона РФ «О защите прав потребителей», п.28, 29 Правил продажи товаров дистанционным способом, покупатель, которому продан товар ненадлежащего качества, если это не было оговорено продавцом, вправе по своему выбору потребовать: а) безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление покупателем или третьим лицом; б) соразмерного уменьшения покупной цены; в) замены на товар аналогичной марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены.

Покупатель вместо предъявления требований, указанных в пункте 28 настоящих Правил, вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет покупатель должен возвратить товар с недостатками.

Покупатель вправе также потребовать полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные Законом Российской Федерации "О защите прав потребителей" для удовлетворения соответствующих требований покупателя.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 06 декабря 2009 года ФИО2 заключила с ООО «Орбит Ханделс Гмбх» в лице представителя ФИО3 договор купли-продажи фарфорового сервиза «Romanze» арт. OF-001-I2, OF-001-66. Общая стоимость товара составила ... рублей.

Указанная стоимость товара была уплачена истцом в полном объеме, что следует из п.п. 2.3, 2.4 договора купли-продажи, товарной накладной № №... от 18 октября 2010 года, представленных истицей платежных документов и не оспаривается ответчиком.

Из пояснений истицы следует, что заказ был сделан по каталогу, то есть дистанционным способом, последний платеж по договору был совершен ею 29 сентября 2010 года, товар передан ей 04 ноября 2010 года, товарную накладную она получила лишь в январе 2011 года.

17 января 2011 года был составлен акт-рекламация, подписанный помимо истицы представителями (менеджерами) представительства ФИО14 без указания наименования юридического лица, но на бланке имеется отметка о заполнении в филиале Компании «Орбит Лонг Лайф»(л.д.13)

14 февраля 2011 года в адрес ООО «Орбит Лонг Лайф» истицей была подана претензия с требованием расторгнуть договор купли-продажи и вернуть уплаченную за товар сумму.

Со слов ФИО2, до настоящего времени никаких мер со стороны ответчика предпринято не было, каких-либо возражений от ООО «Орбит Ханделс Гмбх», ООО «Орбит Лонг Лайф» в адрес истицы не поступало.

Удовлетворяя исковые требования истицы ФИО2 в части, суд посчитал доказанным факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязанности по передаче товара надлежащего качества. Принимая решение о расторжении договора купли-продажи и взыскании уплаченных за товар денежных средств с ответчика ООО «Орбит Ханделс Гмбх», суд исходил из того, что истица находилась в договорных отношениях с ООО «Орбит Ханделс Гмбх», а не с ООО «Орбит Лонг Лайф».

Судебная коллегия соглашается с решением суда в части отказа в удовлетворении исковых требований ФИО2 к ООО «Орбит Лонг Лайф» по следующим основаниям.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ООО «Орбит Ханделс ГмбХ» и ООО «Орбит Лонг Лайф» являются самостоятельными действующими юридическими лицами (л.д. 39-51).

Договор купли-продажи был заключен истицей с ООО «Орбит Ханделс ГмбХ» (л.д. 7), который выступил поставщиком товара (л.д. 11); согласно представленных истицей платежных документов оплата истицей произведена также в адрес ООО «Орбит Ханделс ГмбХ».

В каких-либо договорных отношениях с ООО «Орбит Лонг Лайф» истица не состояла.

При указанных обстоятельствах, вывод суда о том, что ООО «Орбит Лонг Лайф» не является надлежащим ответчиком в данном споре, основан на нормах материального закона и соответствует обстоятельствам дела. Решение суда об отказе в удовлетворении иска к ООО «Орбит Лонг Лайф» является законным и обоснованным.

Вместе с тем судебная коллегия не может согласиться с решением суда в части удовлетворения исковых требований ФИО2 к ООО «Орбит Ханделс Гмбх» по следующим основаниям.

В силу п. 2 ст. 452 ГК РФ требование об изменении или расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучение ответа в срок, установленный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.

Пунктом 5.5 договора купли-продажи предусмотрено, что требования покупателя рассматриваются при предъявлении претензии, договора и оригинала накладной на получение товара.

Согласно абз. 2 ст. 222 ГПК РФ суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если истцом не соблюден установленный федеральным законом для данной категории дел или предусмотренный договором сторон досудебный порядок урегулирования спора.

Расторгая заключенный между ФИО2 и ООО «Орбит Ханделс Гмбх» договор купли-продажи, суд первой инстанции не принял во внимание, что установленный ст. 452 ГК РФ досудебный порядок урегулирования спора истицей соблюден не был.

В судебном заседании ФИО2 пояснила, что представление ФИО4 интересов и ООО «Орбит Ханделс ГмбХ», и ООО «Орбит Лонг Лайф» ввело их в заблуждение относительно предъявления претензии о расторжении договора купли-продажи.

Установлено и не оспаривается истицей и ее представителем, что претензия с требованием о расторжении договора купли-продажи и возврате уплаченной за товар денежной суммы была направлена ФИО2 в адрес ООО «Орбит Лонг Лайф», не являющегося стороной по договору. В адрес надлежащего ответчика и продавца по договору - ООО «Орбит Ханделс ГмбХ» - претензия истицей не направлялась, требование о расторжении договора купли-продажи к ним не заявлялось.

При таких обстоятельствах оснований для рассмотрения исковых требований ФИО2 к ООО «Орбит Ханделс ГмбХ» в судебном порядке не имелось, в связи с чем решение суда в указанной части подлежит отмене с оставлением исковых требований ФИО2 к ООО «Орбит Ханделс ГмбХ» без рассмотрения в силу абз. 2 ст. 222 ГПК РФ.

При этом, следует разъяснить ФИО2, что указанное определение не препятствует ее обращению в суд с указанными требованиями после соблюдения досудебной процедуры о расторжении договора к ООО «Орбит Ханделс ГмбХ».

Руководствуясь ст.ст. 327, 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан,

определила:

решение Орджоникидзевского районного суда г. Уфы РБ от 31 января 2012 года в части удовлетворения исковых требований ФИО5 ... к ООО «Орбит Ханделс Гмбх» о расторжении договора купли-продажи № №... от 06.12.2009 года фарфорового сервиза «Romanze» арт. 3F-001-12, OF-001-66, заключенного между ООО «Орбит Ханделс Гмбх» и ФИО2; взыскании с ООО «Орбит Ханделс Гмбх» в пользу ФИО2 стоимости сервиза «Romanze» в размере ... рублей; неустойки в сумме ... руб., стоимости расходов на фотографии бракованного товара ... рублей; морального вреда в размере ... рублей; почтовых расходов в сумме - ... руб.; взыскании с ООО «Орбит Хенделс ГмбХ» штрафа в федеральный бюджет в размере ... руб.; взыскании с ООО «Орбит Хенделс ГмбХ» госпошлины в доход государства в размере ... рублей отменить.

Исковое заявление ФИО2 к ООО «Орбит Ханделс Гмбх» о расторжении договора купли-продажи, взыскании уплаченной за товар денежной суммы, неустойки, штрафа и судебных расходов, компенсации морального вреда оставить без рассмотрения на основании абз. 2 ст. 222 ГПК РФ.

То же решение в остальной части оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя ООО «Орбит Ханделс Гмбх» ФИО1 – без удовлетворения.

Председательствующий Н.В. Козлова

Судьи Ф.Ф. Сафин

В.Н. Милютин

Справка: судья Попенова Т.В.