Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе истца Шумиловой Е.Н. и дополнению к ней на решение Черемховского городского суда Иркутской области от 08 декабря 2011 года и дополнительное решение Черемховского городского суда Иркутской области от 26 марта 2012 года по делу по иску Шумиловой Е.Н. к Межрайонной инспекции федеральной налоговой службы № 18 по Иркутской области о признании недействительным решения об отказе возвратить излишне взысканный налог, о возврате суммы излишне взысканного налога на имущество физических лиц, возврате суммы пени, начисленной на сумму излишне взысканного налога, возврате суммы госпошлины, уплаченной при подаче искового заявления, возврате суммы процентов, начисленных на сумму излишне взысканного налога, взыскании денежной компенсации морального вреда и расходов за составление искового заявления,

УСТАНОВИЛА:

В обоснование иска Шумилова Е.Н. указала, что "Дата обезличена" ею была приобретена "Данные изъяты" доли в праве на незавершенный строительством объект, расположенный по "Адрес обезличен", о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним "Дата обезличена" была сделана запись регистрации права собственности "Номер обезличен". После регистрации права собственности она получила налоговые уведомления об оплате налога на имущество физических лиц. "Дата обезличена" ею был оплачен налог за "Данные изъяты" год в размере "Данные изъяты", "Дата обезличена" – за "Данные изъяты" в размере "Данные изъяты", а также пени за указанный период в размере "Данные изъяты" и "Данные изъяты" соответственно. Общая сумма, уплаченная истцом по налоговым требованиям, составила "Данные изъяты" руб.

"Дата обезличена", при получении разрешения на ввод объекта жилого дома в эксплуатацию в администрации МО «город Черемхово», она узнала о том, что жилой дом признается объектом налогообложения с момента ввода в эксплуатацию и с этого момента на него начисляется налог на имущество физических лиц. Таким образом, объект незавершенного строительства объектом налогообложения не являлся.

"Дата обезличена" она обратилась в Межрайонную инспекцию федеральной налоговой службы № 18 по Иркутской области с заявлением о возврате излишне взысканной суммы налога на имущество физических лиц и начисленных процентов. "Дата обезличена" ответчиком в удовлетворении ее просьбы отказано с указанием на пропуск срока подачи заявления о возврате налога на имущество.

С данным ответом она (истец) не согласна, считает, что излишне взысканный налог подлежит возврату в соответствии со ст. 79 Налогового кодекса Российской Федерации (НК РФ). Исходя из правовой позиции, изложенной в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 27.12.2005 № 503-О, уплаченная ею сумма "Данные изъяты" налога на имущество физических лиц и пени за неуплату данного налога должна быть квалифицирована как излишне взысканная.

Просила суд признать недействительным решение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 18 по Иркутской области от "Дата обезличена" "Номер обезличен" об отказе возвратить излишне взысканные суммы налога на имущество физических лиц; обязать ответчика возвратить в её пользу излишне взысканный налог в размере "Данные изъяты"; пени, начисленные на сумму излишне взысканного налога в размере "Данные изъяты"; проценты, начисленные в соответствии со ст. 79 НК РФ, на сумму излишне взысканного налога в размере "Данные изъяты"; возвратить в её пользу сумму оплаченной государственной пошлины в размере "Данные изъяты", а также взыскать с ответчика в её пользу расходы за составление искового заявления в сумме "Данные изъяты" и компенсацию морального вреда в сумме "Данные изъяты".

Решением Черемховского городского суда Иркутской области от 08 декабря 2011 года в удовлетворении исковых требований Шумиловой Е.Н. к Межрайонной инспекции федеральной налоговой службы № 18 по Иркутской области о признании недействительным решения об отказе возвратить излишне взысканный налог, о возврате суммы излишне взысканного налога на имущество физических лиц отказано.

Дополнительным решением суда от 26 марта 2012 года в удовлетворении исковых требований ФИО1 к Межрайонной инспекции федеральной налоговой службы № 18 по Иркутской области о возврате суммы пени, начисленной на сумму излишне взысканного налога, возврате суммы госпошлины, уплаченной при подаче иска, возврате суммы процентов, начисленных на сумму излишне взысканного налога, взыскании денежной компенсации морального вреда и расходов за составление искового заявления отказано.

В апелляционной жалобе и дополнении к ней истец ФИО1 просит решение суда и дополнительное решение суда по данному делу отменить, дело направить на новое рассмотрение, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права. В соответствии со ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ) течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало о нарушении своего права, о том, что ее право нарушено, истица узнала "Дата обезличена", однако суд данное обстоятельство оставил без внимания и отказал в удовлетворении заявленных требований.

Кроме того, указывает на искажение в протоколе судебного заседания от 08.12.2011 ее объяснений об обстоятельствах, имеющих значение для дела. О том, что пенсионеры освобождаются от уплаты налога, она узнала в "Дата обезличена", а о том, что она не должна была платить налог, поскольку дом являлся объектом незавершенного строительства, она узнала только "Дата обезличена" от сотрудников администрации.

Поскольку решение суда по данному делу вынесено с нарушением закона, налог на имущество физических лиц подлежит возврату, суммы пени, начисленные на сумму излишне взысканного налога, суммы процентов, начисленных на сумму излишне взысканного налога также подлежат возврату. Отказ во взыскании с ответчика компенсации морального вреда, судебных расходов также является необоснованным.

В отзыве на жалобы ФИО1 на решение суда от 08 декабря 2011 года и дополнительное решение суда от 26 марта 2012 года по данному делу представитель ответчика Межрайонной ИФНС России №18 по Иркутской области ФИО2 просит судебные постановления оставить без изменения, в удовлетворении жалоб ФИО1 отказать.

Заслушав доклад судьи Кравченко Е.Г., объяснения представителя истца ФИО3, действующей на основании доверенности от 05.06.2012, поддержавшей доводы апелляционной жалобы и дополнения к ней, представителя ответчика Межрайонной ИФНС России №18 по Иркутской области ФИО4, возражавшей относительно удовлетворения апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность обжалуемых судебных постановлений по доводам жалобы и дополнения к ней, судебная коллегия оснований к отмене решения и дополнительного решения суда не находит.

Процедура зачета излишне уплаченных сумм налога регламентирована ст.78 Налогового кодекса РФ, согласно которой зачет суммы излишне уплаченного налога в счет предстоящих платежей осуществляется при условии, что эта сумма направляется в тот же бюджет (внебюджетный фонд), в который была направлена излишне уплаченная сумма налога.

В соответствии с п.4 ст.78 Налогового кодекса РФ зачет суммы излишне уплаченного налога в счет предстоящих платежей осуществляется на основании письменного заявления налогоплательщика по решению налогового органа. В определенных случаях налоговые органы вправе производить зачет излишне уплаченной суммы налога самостоятельно.

Как следует из п.8 ст.78 Налогового кодекса РФ, сумма излишне уплаченного налога подлежит возврату налогоплательщику также по его заявлению, которое может быть подано в течение трех лет со дня уплаты указанной суммы.

Таким образом, за исключением отдельных случаев, как зачет, так и возврат переплаченных сумм налогов, сборов и пеней осуществляется налоговым органом по заявлению налогоплательщика.

Зачет излишне уплаченной суммы налога, сбора и пеней представляет собой сокращение налогового обязательства плательщика на будущий период и влечет недополучение бюджетом соответствующих сумм налоговых платежей, уплаченных ранее.

Возврат излишне уплаченного налога заключается в изъятии из бюджета ранее уплаченных сумм налога, сбора и пеней.

Согласно Определению Конституционного Суда Российской Федерации от 21.06.2001 N 173-О, ст.78 Налогового кодекса РФ позволяет налогоплательщику, который ошибся в расчете суммы налогового платежа по какой-либо причине, в том числе вследствие незнания налогового закона или добросовестного заблуждения, в течение трех лет со дня уплаты налога предъявить налоговому органу обоснованные и потому подлежащие безусловному удовлетворению требования, не обращаясь к судебной защите своих законных интересов.

В то же время данная норма не препятствует гражданину (и иному лицу) в случае пропуска указанного срока обратиться в суд с иском о возврате из бюджета переплаченной суммы в порядке гражданского или арбитражного судопроизводства, и в этом случае действуют общие правила исчисления срока исковой давности - со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права (п.1 ст.200 Гражданского кодекса РФ).

Таким образом, право на зачет (возврат) излишне уплаченного налога может быть реализовано налогоплательщиком в судебном порядке в течение трех лет со дня, когда он узнал или должен быть узнать о нарушении своего права (о наличии переплаты).

Как следует из материалов дела и установлено судом, ФИО1 приобрела по договору купли-продажи от "Дата обезличена" "Данные изъяты" доли в праве на незавершенный строительством объект, расположенный по "Адрес обезличен", за который уплатила налог на имущество физических лиц за "Данные изъяты" год "Дата обезличена" в размере "Данные изъяты" и за "Данные изъяты" год "Дата обезличена" в размере "Данные изъяты". Также ею были уплачены пени "Дата обезличена" в размере "Данные изъяты"., "Дата обезличена" в размере "Данные изъяты". за "Данные изъяты" г.г. соответственно. Разрешение на ввод указанного объекта в эксплуатацию "Номер обезличен" было получено ею "Дата обезличена". С требованиями о возврате суммы излишне взысканного налога истец обратилась к ответчику "Дата обезличена". Ответом Межрайонной инспекции федеральной налоговой службы №18 по Иркутской области от "Дата обезличена" "Номер обезличен" в зачете или возврате сумм излишне уплаченного налога отказано в связи с тем, что истек срок для обращения с данными требованиями, установленный п. 7 ст. 78 Налогового кодекса РФ.

Руководствуясь ст. 78, 79 Налогового кодекса РФ, ст. 200 Гражданского кодекса РФ, учитывая заявление ответчика о пропуске истцом срока исковой давности, установив отсутствие оснований к восстановлению срока, суд пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении заявленных истцом требований.

Выводы суда соответствуют содержанию исследованных судом доказательств и основаны на правильном применении норм материального права, регулирующих спорные правоотношения, и не вызывают у судебной коллегии сомнения в их законности и обоснованности.

Вывод суда первой инстанции об отклонении довода истицы о том, что начало течения срока, предусмотренного п.п.7,8 ст.78 Налогового кодекса РФ, следует исчислять с "Дата обезличена", когда она узнала в администрации МО «город Черемхово» о нарушении своего права, судебная коллегия признает правильным, поскольку данный довод основан на неверном установлении юридически значимых обстоятельств по делу и неправильном толковании налогового законодательства. Истец ФИО1 достоверно зная, что объект, расположенный по "Адрес обезличен", принадлежащий ей на праве собственности, является объектом незавершенного строительства, уплатила налог на имущество физических лиц "Дата обезличена", об излишней переплате налога должна была знать в день уплаты налога.

Не заслуживают внимания судебной коллегии доводы заявителя жалобы и дополнения к ней о несогласии с выводом суда о пропуске истцом срока для подачи заявления о возврате суммы излишне уплаченного налога, поскольку свидетельствуют об иной оценке доказательств, исследованных судом в соответствии с правилами ст.ст. 12, 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (ГПК РФ), основаны на ином толковании норм материального права, правильно примененных судом первой инстанции.

Доводы апелляционной жалобы и дополнения к ней не содержат указания на обстоятельства, которые в силу ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации могут служить основанием для отмены судебных постановлений.

При таких обстоятельствах, решение суда и дополнительное решение суда являются законными, обоснованными и не подлежащими отмене.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 327, 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Черемховского городского суда Иркутской области от 08 декабря 2011 года и дополнительное решение Черемховского городского суда Иркутской области от 26 марта 2012 года по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу и дополнение к ней – без удовлетворения.

Председательствующий Л.С. Гуревская

Судьи О.Ю. Астафьева

Е.Г. Кравченко