Гражданский кодекс часть 1

гражданское дело по апелляционной жалобе ФИО2 и апелляционной жалобе и уточненной апелляционной жалобе ФИО3 на решение Рыбинского городского суда Ярославской области от 28 июня 2012 года, которым постановлено:

Исковые требования ФИО2 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО2 в возмещение убытков рублей, судебные расходы в сумме рублей, всего рублей.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО4 денежную сумму, подлежащую уплате за выезд экспертов, в размере рублей.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО4 денежную сумму, подлежащую уплате за выезд экспертов, в размере рублей.

Заслушав доклад судьи Малахова В.А., судебная коллегия

установила:

ФИО2 обратилась в суд с иском к ФИО3 о взыскании денежных средств в размере руб., возмещении судебных расходов.

В обоснование исковых требований с учетом уточненных исковых заявлений указано, что между сторонами заключен устный договор на строительство фундамента жилого дома в . Согласно данному договору ФИО3 обязался силами своей бригады рабочих построить фундамент жилого дома. ФИО2 передала ФИО3 по договору денежные средства в размере руб.

Строительные материалы закупал ФИО3, но документов, подтверждающих соответствующие расходы, ФИО2 не предоставил. В ходе строительства ответчик внес изменения в характеристики объекта без согласования с заказчиком, которые повлекли увеличение объема необходимого строительного материала, увеличение стоимости работ. В ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 признал факт невозможности использования в строительстве двух железобетонных блоков ФБС, обещал своими средствами заменить их, восстановить кирпичную кладку и завершить строительство фундамента.

Строительство должно было быть завершено до заморозков ДД.ММ.ГГГГ, но несвоевременное исполнение договора ФИО3 привело к невозможности окончания строительства. В связи с этим ФИО2 уведомила подрядчика о расторжении договора, предложила возвратить ей уплаченные по договору денежные средства.

В ходе исполнения договора подряда ответчик построил за счет средств ФИО2 дорогу на земельном участке, принадлежащем другому лицу, приписал лишний расход строительных материалов, увеличил часы работы крана.

При осмотре объекта строительства в ДД.ММ.ГГГГ обнаружена трещина на стене фундамента, отхождение линокрома от стен, нарушение размеров фундамента. Работы в нарушение СНиП 2.02.01-83 выполнены без учета глубины промерзания грунтов, инженерно-геологических и гидрологических особенностей, конструктивных особенностей. В результате ФИО2 не может продолжать работы по строительству дома.

ФИО2 считает, что ФИО3 при заключении с ней договора подряда имел умысел на хищение принадлежащего ей имущества, вводил ее в заблуждение.

В судебном заседании ФИО2 исковые требования поддержала.

ФИО3 и его представитель по устному ходатайству ФИО5 исковые требования не признали.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе ФИО2 просит решение суда первой инстанции отменить, вынести новое решение. Доводы жалобы сводятся к несоответствию выводов суда обстоятельствам дела, нарушению норм материального и процессуального права.

В апелляционной жалобе ФИО3 ставится вопрос об изменении решения суда. Доводы жалобы сводятся к несоответствию выводов суда обстоятельствам дела, недоказанности установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, нарушению норм материального и процессуального права.

Проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционных жалоб, выслушав ФИО2, поддержавшую доводы своей апелляционной жалобы, возражавшую против удовлетворения апелляционной жалобы ФИО3, ФИО3 и его представителя по устному ходатайству ФИО5, поддержавших доводы апелляционной жалобы ФИО3 и возражавших против удовлетворения апелляционной жалобы ФИО2, судебная коллегия находит апелляционные жалобы не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Принимая решение о частичном удовлетворении исковых требований ФИО2, суд исходил из того, что между сторонами по делу имели место отношения, вытекающие из договора строительного подряда на возведение фундамента жилого дома. При этом договор в письменной форме сторонами не заключался, проектно-сметная документация, определяющая объем и стоимость строительных работ и материалов, сторонами не согласовывалась. Допустимых доказательств наличия между сторонами договоренности на строительство дороги к месту производства работ ФИО3 не представлено. В пользу истицы подлежит взысканию с ответчика в качестве неосновательного обогащения разница между переданной ответчику денежной суммой и стоимостью фактически выполненных работ в размере рубля. С учетом наличия вины обеих сторон в возникновении установленных недостатков фундамента, на основании положений ст. 404 ГК РФ, с ответчика в пользу истицы взыскано 50% стоимости их устранения.

С указанными выводами суда, мотивами, изложенными в решении, судебная коллегия соглашается и считает их правильными, основанными на материалах дела и законе.

Обстоятельства, имеющие значение для дела, судом установлены правильно, при рассмотрении дела тщательно и всесторонне исследованы. Добытым по делу доказательствам судом дана оценка в соответствии со ст.67 ГПК РФ, оснований для их иной оценки судебная коллегия не находит.

Содержащиеся в решении выводы суда соответствуют обстоятельствам дела, подробно и убедительно мотивированы. Материальный закон судом истолкован и применен правильно.

Судебная коллегия не принимает во внимание доводы апелляционной жалобы ФИО2 о незаключенности договора подряда с ФИО3 Из материалов дела, в частности, объяснений сторон, следует, что заказчиком и подрядчиком согласован предмет договора: строительство фундамента жилого дома в , а также срок строительства: в течение осени ДД.ММ.ГГГГ Сторонами приняты меры к исполнению достигнутого соглашения.

Судебная коллегия не соглашается с доводами апелляционной жалобы ФИО2 о применении к спорным правоотношениям правил доказывания, действующих в отношении обязательств из причинения вреда, поскольку отношения сторон основаны на договоре строительного подряда. По аналогичным основаниям судебная коллегия отклоняет доводы апелляционной жалобы ФИО3 об отсутствии между сторонами договорных обязательств.

Доводы апелляционной жалобы ФИО2 о некачественности 2-х железобетонных блоков ФБС не содержат оснований к отмене решения. Из объяснений ФИО2 следует, что все железобетонные блоки, использованные при изготовлении фундамента, являлись бывшими в употреблении и приобретались ею.

Согласно п.2 ст. 745 ГК РФ сторона, в обязанность которой входит обеспечение строительства, несет ответственность за обнаружившуюся невозможность использования предоставленных ею материалов или оборудования без ухудшения качества выполненных работ, если не докажет, что невозможность использования возникла по обстоятельствам, за которые отвечает другая сторона.

Доказательств невозможности использования железобетонных блоков по вине ФИО3 истицей не представлено.

Судебная коллегия не принимает во внимание доводы апелляционных жалоб ФИО2 и ФИО3 о нарушении норм процессуального права при оценке судом уточненной сметы, составленной ФИО6, полученной судом ДД.ММ.ГГГГ Действительно, указанная смета не является по смыслу ст. 87 ГПК РФ заключением дополнительной либо повторной экспертизы, однако является письменным доказательством – относимым к делу иным документом, т.к. содержит сведения об обстоятельствах, имеющих значение для рассмотрения и разрешения дела (ст. 71 ГПК РФ). Судом обоснованно учтены данные указанной сметы при оценке заключения строительно-технической экспертизы ФИО6.

Положения ст. 87 ГПК РФ не запрещают постановку дополнительных вопросов в случае поручения производства экспертизы другому эксперту в случае наличия как неясности и неполноты заключения, так и сомнений в его правильности и обоснованности. В таком случае заключение эксперта будет отвечать признакам как повторной, так и дополнительной экспертизы в его соответствующих частях.

С учетом отсутствия проектной документации в отношении спорного объекта строительства, расположенного в , в материалах дела, отрицания ФИО3 факта существования проектной документации, отсутствии иных доказательств ее существования, доводы апелляционной жалобы ФИО2 о необходимости истребования у ответчика проекта строительства фундамента и постановке вопросов эксперту о соответствии проектной документации действующему законодательству и наличии причинно-следственной связи между недостатками проектной документации и недостатками объекта строительства не влияют на правильность постановленного судом решения.

Положениями п.2 ст. 743 ГК РФ на сторон по договору строительного подряда возложена обязанность определить состав и содержание технической документации, а также предусмотреть, какая из сторон и в какой срок должна предоставить соответствующую документацию. Поскольку указанная обязанность не выполнена обеими сторонами договора, отсутствие проектной документации в соответствии с заключением строительно-технической экспертизы ФИО6 явилось причиной недостатков фундамента, доводы ФИО2 в апелляционной жалобе о необходимости возложения бремени доказывания качества работы и ответственности за недостатки фундамента исключительно на ФИО3, а также доводы об отсутствии у истицы познаний о необходимости проведения изысканий и разработки соответствующей технической документации, не основаны на законе. Также не основаны на законе и доводы апелляционной жалобы ФИО3 об отсутствии у него обязанности по устройству горизонтальной гидроизоляции ввиду отсутствия проектной документации. Судом обоснованно возложена на стороны в равных долях ответственность за возникшие недостатки объекта строительства.

Доводы апелляционной жалобы ФИО2 о недостаточной глубине заложения фундамента не подтверждены доказательствами ввиду отсутствия результатов инженерно-геологических изысканий и проекта на возводимый фундамент, в связи с чем не могут быть приняты во внимание в соответствии со ст. 56 ГПК РФ. В соответствии с заключением строительно-технической экспертизы ФИО6 выполненные работы по устройству фундамента в целом соответствуют требованиям СНиП.

Ссылки ФИО2 в апелляционной жалобе на отказ в удовлетворении ее ходатайства о допросе свидетеля для выяснения обстоятельств приобретения ею железобетонных блоков не принимаются во внимание судебной коллегией, поскольку обстоятельства приобретения блоков и их стоимость ответчиком не оспариваются.

Судебная коллегия не соглашается с доводами апелляционной жалобы ФИО3 о том, что недостатки гидроизоляции фундамента возникли не по его вине. В соответствии с заключением строительно-технической экспертизы ФИО6, проведенной по ходатайству ФИО3, все имеющиеся дефекты возникли в процессе строительства фундамента из-за отсутствия проекта. Оснований не доверять заключению эксперта в соответствующей части у суда не имелось.

Доводы апелляционной жалобы ФИО3 о достижении соглашения с ФИО2 о строительстве дороги к месту производства строительных работ не содержат оснований к отмене либо изменению решения. Письменного соглашения о производстве работ по устройству дороги сторонами не заключалось, ФИО2 наличие такого соглашения, равно как и последующее одобрение действий ФИО3 отрицается. Ссылки ФИО3 на показания свидетелей в соответствии с п.1 ст. 162 ГК РФ не могут быть приняты во внимание как недопустимое доказательство.

Доводы ответчика о некачественном проведении экспертизы, неприменению нормативных документов и расчетных коэффициентов, подлежащих применению, получили надлежащую оценку в решении суда, с которой соглашается судебная коллегия. Производство экспертизы поручено судом учреждению, которому просил поручить производство экспертизы сам ФИО3 в письменном ходатайстве. То обстоятельство, что суд не вызвал эксперта для допроса по ходатайству ответчика, не является существенным нарушением норм процессуального права и не может повлечь отмену решения суда. Достаточность доказательств в соответствии со ст. 67 ГПК РФ определяет суд первой инстанции.

Доводы апелляционной жалобы ФИО3 о том, что в заключении ФИО6 не указаны размеры фундамента, опровергаются материалами гражданского дела. На листе заключения эксперта ФИО6 имеется «План фундаментов и расположения шурфов», на котором приведены размеры фундамента. Указанный план подписан экспертом ФИО1, а также ФИО2 и ФИО3

Положения ст. 98 ГПК РФ при распределении между сторонами судебных расходов судом не нарушены. Доводы ФИО3 о необходимости учета низкого качества экспертного заключения ФИО4, опоздания экспертов в судебное заседание по смыслу ст. 98 ГПК РФ не являются юридически значимыми при разрешении вопроса о распределении судебных расходов.

Доводы апелляционных жалоб в значительной степени сводятся к иной оценке фактических обстоятельств и доказательств по делу в соответствии с позициями сторон в суде первой инстанции. Оснований для иной, чем в решении суда, оценки обстоятельств и доказательств не имеется.

В связи с изложенным, судебная коллегия находит постановленное судом решение законным и обоснованным и не усматривает оснований для удовлетворения апелляционных жалоб.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Апелляционные жалобы ФИО2, ФИО3 на решение Рыбинского городского суда Ярославской области от 28 июня 2012 года оставить без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи