Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по кассационным жалобам истца и представителя истца на решение Алданского районного суда Республики Саха (Якутия) от 14 октября 2010г.,

которым по делу по иску ООО «Строительная компания Сахатрансстрой» к Елкину Максиму Владимировичу и ООО «Строймонтажсервис» о признании сделки недействительной, судом

ПОСТАНОВЛЕНО:

В удовлетворении иска ООО «Строительная компания Сахатрансстрой» к Елкину Максиму Владимировичу и ООО «Строймонтажсервис» о признании сделки недействительной – отказать.

Взыскать с ООО ООО «Строительная компания Сахатрансстрой» в пользу Елкина М.В. судебные расходы в размере .......... руб., в остальной части взыскания судебных расходов – отказать.

Заслушав доклад судьи Дьяконовой Н.Д., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Соглашением от 03 декабря 2007 г. ООО «Строймонтажсервис» и ООО СК «Сахатрансстрой» заключили договор о переводе долга ООО «Сахатрансстрой» к ООО СК «Сахатрансстрой» в размере .......... руб. По условиям договора, ООО СК «Сахатранстрой» обязалось произвести оплату ООО «Строймонтажсервис» в течение 3 месяцев.

14 августа 2008 г. ООО «Строймонтажсервис» и Елкин М.В. заключили договор уступки права требования суммы в размере .......... руб. с ООО СК «Сахатрансстрой».

Дополнительным соглашением от 15 августа 2008 г. по договору цессии от 14 августа 2008 г. цессионарий (Елкин М.В.) получает вознаграждение в размере 2% от истребуемой у должника суммы.

Определением Алданского районного суда РС (Я) от 02 октября 2008 г. по иску Елкина М.В. к ООО СК «Сахатрансстрой» о взыскании суммы долга в размере .......... руб. утверждено мировое соглашение между Елкиным М.В. и ООО СК «Сахатрансстрой», по условиям которого ООО СК «Сахатрансстрой» в срок не позднее 17 ноября 2008 г. обязался путем перечисления уплатить истцу .......... руб.

Постановлением от 01 декабря 2008 г. возбуждено исполнительное производство в отношении должника ООО СК «Сахатрансстрой» в пользу взыскателя Елкина М.В.

Постановлением старшего судебного пристава Алданского районного отдела СП УФССП РС (Я) от 22 декабря 2008 г. о снятии ареста с денежных средств установлено, 05 декабря 2008 г. должник ООО СК «Сахатрансстрой» добровольно оплатил часть долга в размере .......... руб., 19 декабря 2008 г. был списан остаток долга в размере .......... руб.

Определением Верховного суда РС (Я) от 11 февраля 2009 г. по частной жалобе ООО СК «Сахатрансстрой», определение Алданского районного суда РС (Я) от 02 октября 2008 г. оставлено без изменения.

Решением Алданского районного суда РС (Я) от 12 мая 2009 г. по иску ООО СК «Сахатрансстрой» к Елкину М.В. и ООО «Строймонтажсервис» о признании сделки недействительно, постановлено – в иске ООО СК «Сахатрансстрой» отказать.

Определением Верховного суда РС (Я) от 20 июля 2009 г. по кассационной жалобе ООО СК «Сахатрансстрой», решение Алданского района РС (Я) от 12 мая 2009 г. оставлено без изменения.

Определением Алданского районного суда РС (Я) от 23 июня 2010 г. по заявлению ООО СК «Сахатрансстрой» о пересмотре вступившего в законную силу определения суда от 02 октября 2008 г. по вновь открывшимся обстоятельствам, в удовлетворении заявления отказано.

Определением Алданского районного суда РС (Я) от 24 августа 2009 г. по заявлению ООО СК «Сахатрансстрой» о пересмотре вступившего в законную силу определения суда от 02 октября 2008 г. по вновь открывшимся обстоятельствам, в удовлетворении заявления отказано в связи с пропуском срока на подачу заявления.

Решением Арбитражного суда РС (Я) от 11 декабря 2009 г. по иску ООО СК «Сахатрансстрой» к ООО «Строймонтажсервис» о признании соглашения о переводе долга недействительным постановлено - соглашение от 03 декабря 2007 г. признать недействительным.

Постановлением Четвертого Арбитражного апелляционного суда от 08 июня 2010 г. по апелляционной жалобе ООО «Строймонтажсервис» постановлено – решение Арбитражного суда РС (Я) от 11 декабря 2009 г. отменить и принять новый судебный акт об отказе в иске ООО СК «Сахатрансстрой».

08 августа 2010 г. ООО «СК Сахатрансстрой» вновь обратилось в суд с иском к ответчикам о признании недействительным Договора уступки права требования от 14.08.2008.г. в силу ничтожности и применить последствия недействительности ничтожной сделки, мотивируя тем, что сделка является притворной, совершенной с целью прикрыть другую сделку, а именно договор о возмездном оказании услуг, где ООО «Строймонтажсервис» выступает заказчиком, а Елкин M.B. - исполнителем по истребованию задолженности истца перед ООО «Строймонтажсервис», за что Елкин М.В. получает вознаграждение в размере 2% от долга, а целью данной сделки является изменение подсудности спора с арбитражного суда на суд общей юрисдикции, что снизит время и затраты на истребование долга.

Судом постановлено вышеуказанное решение по тем основаниям, что истцом оспариваются не возникшие между сторонами правоотношения, а лишь наименование договора. Признание договора недействительным возможно лишь при установлении незаконности действий сторон договора. Из анализа ст.170 ГК РФ притворной может быть признана лишь та сделка, которая направлена на достижение иных правовых последствий и прикрывает иную волю всех участников сделки. В данном случае полностью совпадают цели договора – истребование долга от ООО СК «Сахатрансстрой», что признается всеми участниками, не скрывается и соответствует закону.

Дело судом не прекращено, поскольку рассматриваемая сделка оспаривается по основаниям ее притворности, что не было предметом исследования судом.

Не согласившись с указанным решением, истец и представитель истца обратились в суд с кассационными жалобами.

В жалобе представитель истца Выгузов В.В. указывает, что за уступку права требования цессионарий обязан уплатить цеденту цену, при этом ни о каком вознаграждении цессионарию не может быть речи. Соответственно, если речь идет о вознаграждении, то данный договор является договором возмездного оказания услуг. Договор между Елкиным М.В. и ООО «Строймонтажсервис» был составлен для получения возможности обращения в суд общей юрисдикции. Тем самым была незаконно изменена подсудность спора. Суд не применил нормы материального права, подлежащие применению, не привел доводов со стороны ответчика. Просит решение отменить, и принять новое решение о признании договора от 14 августа 2008 г. недействительным в силу ничтожности.

Истец в жалобе указывает, что выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела. Сделка, заключенная между Елкиным М.В. и ООО «Строймонтажсервис» направлена на выполнение исполнителем для заказчика юридических услуг, направленных на истребование задолженности у третьего лица за вознаграждение в размере 2 % от фактически взысканной суммы денежных средств. Сделка повлекла замену стороны в обязательстве об оплате истцом за выполненные работы. Следовательно, стороны несут риск наступления последствий недействительности ничтожной сделки, а именно обязанность возвратить друг другу все полученное по сделке, такие последствия невыгодны для всех сторон и в частности для истца.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит решение суда подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 2 ст. 170 ГК РФ притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа сделки, применяются относящиеся к ней правила.

Разрешая спор по существу, суд пришел к обоснованному выводу о том, что договором уступки права требования долга в размере .......... руб. с должника ООО СК «Сахатрансстрой», заключенным между ООО «Строймонтажсервис» и Елкиным М.В., права и законные интересы должника не нарушаются. В данном случае цель договора – истребование долга от ООО СК «Сахатрансстрой» признается всеми участниками, не скрывается и соответствует закону.

По основанию притворности может быть признана недействительной сделка, которая направлена на достижение других правовых последствий и прикрывает иную волю участников сделки. Стороны должны преследовать общую цель и достичь соглашения по всем существенным условиям той сделки, которую прикрывает юридически оформленная сделка. Факт получения вознаграждения Елкиным М.В. по договору уступки прав требования не является основанием для признания данной сделки притворной, т.к. из существа данного договора не вытекает его безвозмездность.

В силу ст.382 ГК РФ кредитор может передать по сделке (уступка требования) другому лицу право, принадлежащее ему на основании обязательства. Из содержания указанной нормы следует, что условие об обязательстве, по которому первоначальный кредитор уступает требование новому кредитору, является существенным условием договора цессии.

Договор уступки права требования (цессии) от 14.08.2008 г. был предметом рассмотрения судебных инстанций и признан соответствующим закону.

Определение суда от 02 октября 2008 г. об утверждении мирового соглашения между ООО СК «Сахатрансстрой» и Елкиным М.В., согласно постановлению старшего судебного пристава Алданского районного отдела СП УФССП РС (Я) от 22 декабря 2008 г., фактически исполнено согласно условиям договора уступки права требования от 14.08.2008 г., что еще раз подтверждает об отсутствии притворности намерений между сторонами при заключении данной сделки.

Согласно ч.ч. 2, 3 статьи 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица. При рассмотрении гражданского дела обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением арбитражного суда, не должны доказываться и не могут оспариваться лицами, если они участвовали в деле, которое было разрешено арбитражным судом.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 360, 361, 366 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

Решение Алданского районного суда Республики Саха (Якутия) от 14 октября 2010 г., по данному делу оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий: п/п Т.Ф. Антипина

Судьи: п/п М.Н. Иванова

п/п Н.Д. Дьяконова

Копия верна:

Судья Верховного суда РС (Я) Н.Д. Дьяконова