Гражданский кодекс часть 1

«Титову С.А. в удовлетворении заявленных к Администрации Кировского АО г. Омска, Управлению Росреестра по Омской области требований о признании права собственности на гаражный бокс отказать».

Заслушав доклад судьи Старостиной Г.Г., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Титов С.А. обратился в суд с иском к Администрации Кировского АО г. Омска, Управлению Росреестра по Омской области о признании права собственности на гаражный бокс. В обосновании указал, что 15.05.2000 г. на основании договора купли-продажи приобрел гаражный бокс, построенный в капитальном исполнении из кирпича на фундаменте. С 20.05.2000 г. является членом ГСК «….». При обращении за регистрацией права собственности на гараж в Управление Росреестра Омской области ему было отказано. 27.03.2012 г. была проведена строительная экспертиза, из которой следует, что гаражный бокс является капитальным строением. Просил суд признать право собственности на гаражный бокс № …, расположенный в ГСК «…» по ул. ….., взыскать с ответчиков расходы по строительной экспертизе в размере … руб., оценке рыночной стоимости гаража в размере ….. руб. и расходы по оплате госпошлины.

Истец Титов С.А. в судебном заседании иск поддержал по доводам, изложенным в исковом заявлении.

Представитель третьего лица ГСК «….» Зацепилин А.Н. поддержал исковые требования. Суду пояснил, что гараж истца находится в границах земельного участка, выделенного ГСК «…..» для установки гаражей. Договор аренды земельного участка был продлен, однако в 2007 году расторгнут. Данный гараж не попадает под строительство пожарного депо и находится в границах отведенного кооперативу земельного участка.

Представитель Главного управления по земельным ресурсам Исматова Н.Н. исковые требования не признала. Суду пояснила, что документов, подтверждающих предоставление уполномоченным органов земельного участка для строительства гаражного бокса, не представлено. Земельный участок предоставлялся для строительства временных сооружений, в аренду.

Представитель КУ Омской области «Омскоблстройзаказчик» Субботина М.С. возражала против удовлетворения исковых требований. Суду пояснила, что постановлением Администрации города Омска учреждению предоставлен в постоянное бессрочное пользование земельный участок по улице Конева. Согласно письму Администрации г. Омска на данном земельном участке расположены временные гаражи ГСК «Полет-59» с правом временного пользования земельным участком. Договор аренды с данным кооперативом расторгнут в январе 2007 года.

Представитель Департамента архитектуры и градостроительства Администрации г. Омска Левшунова Е.А. просила отказать в иске. Суду пояснила, что данный земельный участок был предоставлен кооперативу по договору аренды для размещения временных гаражей. Договор аренды с данным кооперативом расторгнут. В настоящее время земельный участок предоставлен для строительства пожарного депо.

Представитель Департамента имущественных отношений Администрации г. Омска Хорошилова Е.Ю. в судебном заседании возражала против удовлетворения заявленных требований.

Представители ответчиков Администрации КАО г. Омска, Управления Росреестра по Омской области в судебное заседание не явились, о времени и месте слушания дела извещены надлежаще, о рассмотрении дела в свое отсутствие не просили.

Третье лицо Администрация г. Омска в судебное заседание своего представителя не направило, о времени и месте слушания дела извещена надлежащим образом.

Судом постановлено изложенное выше решение.

В апелляционной жалобе истец Титов С.А. просит решение отменить. Выражает несогласие с выводами суда относительно отсутствия государственной регистрации на гаражный бокс, поскольку он был построен в 1994 году. Также указывает, что судом не была оценена возможностьперемещения спорного гаражного бокса, который является капитальным строением на монолитном фундаменте. Высказывает суждения о применении к спорным правоотношениям положений ст. 239 ГК РФ, а также положений Земельного Кодекса РСФСР. Ссылается на иные решения судов по аналогичным правоотношениям.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции Титов С.А. поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил жалобу удовлетворить.

Представитель третьего лица ГСК «…..» Зацепилин А.Н. поддержал доводы истца.

Представители ответчиков Администрации Кировского административного округа г. Омска, Управления Росреестра по Омской области, представители третьих лиц КУ Омской области «Омскоблстройзаказчик», департамента архитектуры и градостроительства Администрации г. Омска, Главного управления по земельным ресурсам Омской области, департамента имущественных отношений Администрации г. Омска в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом.

Выслушав истца, представителя третьего лица ГСК «……..», изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что предметом спорных правоотношений является капитальное строение – гаражный бокс № ….. в ГСК «….», расположенный по …….

Судом установлено и подтверждено материалами дела, что спорный гаражный бокс был приобретен на основании договора купли-продажи от 15 мая 2000 г., заключенного между истцом и ГСК «…». Стоимость гаражного бокса составила …. руб.

В соответствии со ст. ст. 70, 80 Земельного кодекса РСФСР, действовавшего на момент создания гаражного кооператива «….», все земли в пределах городской черты находились в ведении городских, поселковых, сельских Советов народных депутатов.

Земельные участки для кооперативного, а также индивидуального дачного, гаражного и жилищного строительства предоставлялись местными Советами народных депутатов в соответствии с их компетенцией.

В силу ст. 51 Закона СССР «О кооперации в СССР» № 8998-XI от 26.05.1988 года, граждане могли на добровольных началах создавать в РФ гаражно-строительные кооперативы для удовлетворения своих бытовых потребностей. Основным направлением деятельности этих кооперативов являлось участие денежными средствами в сооружении и последующей эксплуатации объектов кооперативной собственности (гаражей и т.п.), а в предусмотренных уставами случаях и объектов личной собственности членов кооператива, а также оказание членам кооператива услуг, соответствующих целям его создания.

Согласно Указу Президента РФ «О приведении земельного законодательства Российской Федерации в соответствие с Конституцией Российской Федерации» № 2287 от 24.12.1993 года большая часть статей Земельного кодекса РСФСР и некоторые положения законодательных и нормативных правовых актов по вопросам земельных отношений были признаны недействующими или утратили силу, а полномочия Советов народных депутатов по вопросам земельно-правовых отношений были переданы соответствующим администрациям (исполнительным органам власти на местах).

Постановлением Главы администрации города Омска № 613-п от 12.07.1993 года был утвержден Порядок предоставления и оформления земельных участков на объекты малого коммунального строительства, в соответствии с которым администрациям районов г. Омска было разрешено предоставлять в соответствии с утвержденным Порядком свободные от застройки городские земли в границах административных районов под объекты малого коммунального строительства в бессрочное пользование (под строительство капитальных гаражей, коллективных овощехранилищ, пунктов технического обслуживания автомобилей при гаражных кооперативах), либо в аренду (под металлические или временные (блочные) гаражи, платные стоянки автотранспорта, малые торговые павильоны, киоски мелко-розничной торговли, огороды).

Постановлением Главы администрации Кировского района г. Омска № 293 от 07.06.1993 года было постановлено организовать гаражный кооператив по установке железобетонных гаражей, присвоив ему наименование «…..», утвержден Устав кооператива.

В соответствии с п. 2.1. Устава целью деятельности кооператива является строительство и эксплуатация гаражей его членами.

Постановлением Главы администрации Кировского района г. Омска № 226 от 20.04.1994 года ГК «….» был предоставлен в аренду, сроком на 10 лет, земельный участок площадью 3,52 га под установку железобетонных гаражей по ул. ……...

Постановлением Главы администрации Кировского района г. Омска № 12 от 23.01.2005 года ГК «…….» был предоставлен в аренду, сроком на 3 года, земельный участок площадью 4,6895 га для размещения временных гаражей по ул. …….

В соответствии с договором аренды земельного участка № 06-23 Администрация КАО г. Омска предоставила ГК «…….» сроком с 03.01.2006 г. по 21.12.2006 г. в аренду земельный участок обшей площадью 26 649 кв. м для использования под установку временных гаражей.

В соответствии с п. 3.10 договора по истечении срока действия договора аренды в случае его не продления арендатор обязан освободить арендуемый земельный участок от имущества и сооружений собственными силами и привести его в состояние пригодное для дальнейшего использования.

В силу п. 4.2 арендодателю было предоставлено право расторгнуть договор досрочно в случае предоставления участка под капитальную застройку по распоряжению вышестоящей организации.

Из материалов гражданского дела усматривается, что 24.01.2007 года договор аренды расторгнут. Материалы гражданского дела не содержат сведений о том, что между сторонами по делу заключались иные договоры аренды с местом расположения на указанном земельном участке.

Как следует из копии постановления Администрации города Омска от 23.04.2010 года № 319-п, земельный участок с кадастровым номером ……. предоставлен бюджетному учреждению Омской области «Омскоблстройзаказчик» в постоянное (бессрочное) пользование для строительство пожарного депо, местоположение земельного участка установлено в ………...

При таком положении судебная коллегия не находит оснований для отмены постановленного решения суда.

Ссылки истца в апелляционной жалобе на несогласие с выводами суда относительно отсутствия государственной регистрации на гаражный бокс, в силу того, что последний был возведен в 1994 году, судебной коллегией отклоняются, поскольку само возведение гаражного бокса осуществлено на земельном участке по целевому назначению не предназначенному для капитального строительства, более того без получения соответствующего разрешения на капитальное строительство. В свою очередь, наличие членства в гаражном кооперативе, заключение договора купли-продажи на спорный гараж, а также заключение строительной экспертизы и отчета об оценке рыночной стоимости не являются достаточными основаниями для признания факта законности размещения спорного объекта.

Суд правильно установил юридически значимые обстоятельства дела, придя к выводу о том, что целевым назначением спорного земельного участка, на котором располагается гараж истца, являлось временное размещение гаражей, а не их капитальное строительство.

Довод жалобы о необходимости применения к данному спору ст. 239 ГК РФ, а также положений Земельного Кодекса РСФСР подлежит отклонению, как основанный на ошибочном толковании норм права. Снос гаражного бокса истца не является предметом разбирательства по настоящему делу.

Подлежит отклонению и довод апелляционной жалобы о том, что судом не была оценена возможность перемещения гаражного бокса, так как указанное обстоятельство не имеет правового значения для заявленного истцом требования.

Фактически, возведенное капитальное строение является самовольной постройкой. В силу ст. 222 ГК РФ к условиям признания судом права собственности на самовольную постройку относится наличие установленных п. 1 ст. 222 ГК РФ признаков самовольной постройки, а также наличие у истца в отношении земельного участка, на котором расположена постройка, одного из правовых титулов, предусмотренных п. 3 ст. 222 ГК РФ.

В свою очередь, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что изначально земельный участок был выделен кооперативу на условиях аренды, а не на условиях бессрочного пользования для строительства временных сооружений, что само по себе исключает возможность признания за лицом право собственности на самовольно возведенное строение.

Несмотря на то, что спорный объект является недвижимым имуществом, имеет статус капитального строения, однако его строительство осуществлялось без соответствующих разрешений, кроме того, истцом не доказан факт владения земельным участком, на котором расположен спорный объект недвижимости, на каком-либо праве, предусмотренном ст. 222 ГК РФ (собственность, пожизненное наследуемое владение, постоянное (бессрочное) пользование), суд пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований истца.

При рассмотрении дела судом первой инстанции не допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Кировского районного суда г. Омска от 01 июня 2012 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Титова С.А. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи