Гражданский кодекс часть 1

гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ответчика ФИО1 – ФИО2 на заочное решение Кировского районного суда г. Омска от 03 ноября 2011 г., которым постановлено:

«Исковые требования Негосударственного образовательного учреждения «Авторская экспериментальная школа» удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу Негосударственного образовательного учреждения «Авторская экспериментальная школа» задолженность по договору на обучение от 16.08.2010 г. в размере …… рублей, неустойку в размере ……..рублей, расходы на оплату государственной пошлины в размере …….. рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований Негосударственного образовательного учреждения «Авторская экспериментальная школа» отказать».

Заслушав доклад судьи Старостиной Г.Г., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Негосударственное образовательное учреждение «Авторская экспериментальная школа» (сокращенное наименование НОЧУ АЭШ) обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании денежных средств по договору возмездного оказания услуг. В обосновании указало, что 16.08.2010 г. между НОЧУ АЭШ и ФИО1 заключен договор возмездного оказания услуг сроком на 1 год. Согласно условиям договора истец обязался обучать …………… по программе первого класса средней школы. Стоимость обучения за один учебный год составила ……….. НОЧУ АЭШ полностью исполнило свои обязательства перед ответчиком, однако ответчик не оплатил услуги в сроки и в порядке, предусмотренные договором до 31.05.2011 г., в связи с чем образовалась задолженность в размере …….. рублей, от уплаты которой ответчик в настоящее время уклоняется. Просило взыскать с ответчика сумму долга по договору возмездного оказания услуг по обучению в размере …… рублей, сумму неустойки в размере ……. рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере ……. рублей.

В судебном заседании представитель НОЧУ АЭШ ФИО3, действующий на основании доверенности, уточнил исковые требования, просил привлечь в качестве соответчика Рига О.С., являющуюся законным представителем …….. и взыскать в солидарном порядке указанные в иске суммы. Суду пояснил, что стоимость обучения согласно договору составила …….. руб. за учебный год, ответчиком задолженность в размере …….. рублей не погашена за три летних месяца. Ответчики прервали обучение их ….. после 31.05.2011 г., однако договор продолжал действовать до момента окончания его срока, т.е. до 01.09.2011 года.

Ответчики ФИО1, Рига О.С. о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, в судебное заедание не явились.

Судом постановлено изложенное выше заочное решение.

В апелляционной жалобе представитель ответчика ФИО1 – ФИО2 просит заочное решение суда отменить и принять по делу новое решение. В обосновании указывает, что судом не был применен закон, подлежащий применению, а именно Закон от 07.02.1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей», Правила оказания платных образовательных услуг, утв. Постановлением Правительства РФ от 05.07.2001 г. № 505. Считает, что исходя из буквального толкования договора от 16.08.2010 г. оплата составляет …… рублей в месяц, а право выбора внесения оплаты за летние месяцы предоставлено потребителю. Полагает, что указанный договор расторгнут сторонами 09.06.2011 года, оплата ответчиком за девять месяцев произведена, соответственно, задолженность перед истцом отсутствует.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика ФИО1 по доверенности ФИО2 поддержал доводы апелляционной жалобы.

Ответчики ФИО1, Рига О.С. в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Представитель истца по доверенности ФИО3 выразил согласие с решением суда первой инстанции, просил в удовлетворении жалобы отказать.

Выслушав представителя ответчика ФИО1, представителя истца, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Исходя из положений ст. 12 Закона РФ от 10.07.1992 № 3266-1 «Об образовании» (далее Закон об образовании) образовательным является учреждение, осуществляющее образовательный процесс, то есть реализующее одну или несколько образовательных программ и (или) обеспечивающее содержание и воспитание обучающихся, воспитанников (пункт 1). Образовательные учреждения могут быть государственными, муниципальными, негосударственными (частными учреждениями, в том числе учреждениями общественных объединений и религиозных организаций) (пункт 2).

Согласно п. 1 ст. 46 Закона об образовании негосударственное образовательное учреждение вправе взимать плату с обучающихся, воспитанников за образовательные услуги, в том числе за обучение в пределах федеральных государственных образовательных стандартов или федеральных государственных требований.

В соответствии с п. 3 ст. 46 Закона об образовании взаимоотношения негосударственного образовательного учреждения и обучающегося, воспитанника, его родителей (законных представителей) регулируются договором, определяющим уровень образования, сроки обучения, размер платы за обучение, гарантии и ответственность образовательного учреждения в случае приостановления действия или аннулирования лицензии, либо лишения образовательного учреждения государственной аккредитации, либо прекращения деятельности образовательного учреждения, иные условия.

Согласно п. 6 Правил оказания платных образовательных услуг, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 05.07.2001 № 505, исполнитель обязан обеспечить оказание платных образовательных услуг в полном объеме в соответствии с образовательными программами и условиями договора об оказании платных образовательных услуг.

Примерная форма договора об оказании платных образовательных услуг негосударственными образовательными организациями утверждена Приказом Минобразования России от 10 июля 2003 г. № 2994.

Как следует из материалов дела и установлено судом, негосударственное образовательное частное учреждение «Авторская экспериментальная школа» (далее по тексту НОЧУ АЭШ) является некоммерческой организацией и имеет лицензию на право осуществления образовательной деятельности.

Пунктом 2.6 устава НОЧУ АЭШ предусмотрено, что отношения между учреждением и родителями учащихся регламентируются в соответствии с договором на обучение.

Согласно договору на обучение от 16 августа 2010 г. НОЧУ АЭШ (исполнитель) обязалось предоставить ФИО1 (потребителю) образовательные услуги, соответствующие программе 1 класса и зачислить ……….., выполнившую установленные условия приема в учреждение.

В соответствии с п. 1 ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги. В силу п. 1 ст. 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Судебная коллегия отклоняет как несостоятельные доводы жалобы о неправильном применении судом норм материального права, так как договор об оказании образовательных услуг частным учреждением является одним видов договора возмездного оказания услуг. Соответственно, суд правильно сослался в решении на положения главы 39 ГК РФ.

Принятое по делу решение не противоречит нормам Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», который также применяется к отношениям по договору возмездного оказания образовательных услуг. Стороны руководствовались положениями названного закона при заключении договора на обучение от 16 августа 2010 г., о чем имеется указание в преамбуле договора.

Правоотношения сторон договора об оказании образовательных услуг регулируются как нормами ГК РФ, так и нормами Закона об образовании, определивших существенные условия данного договора, одним из которых является оплата услуг.

Как следует из договора на обучение от 16 августа 2010 г., стоимость образовательной программы с 01.09.2010 г. по 31.05.2011 г. составляет ………. рублей.

Согласно имеющимся в материалах дела копиям квитанций ФИО1 произведена оплата по договору от 16 августа 2010 г. в общей сумме …….. рублей.

Судом первой инстанции правильно установлено наличие задолженности ответчика перед истцом в размере ………. рублей и произведено ее взыскание.

Доводы жалобы о том, что из буквального толкования условий договора следует отсутствие обязанности по оплате за летние месяцы при выбытии ребенка из школы с 09 июня 2011 г., так как договор считается расторгнутым, судебная коллегия отклоняет как безосновательные в виду нижеследующего.

Из пункта 6.4 договора на обучение от 16 августа 2010 г. следует, что оплата за обучение производится за календарные периоды, независимо от наличия каникул (включая летние).

Тарифы, указанные в приложении № 1 к договору, определяют, что стоимость обучения в основной школе составляет …… рублей в месяц.

Дополнительным соглашением к договору установлено, что оплата за летние месяцы производится по следующей схеме: сентябрь, октябрь, ноябрь – июнь; декабрь, январь, февраль – июль; март, апрель, май – август.

Таким образом, условия дополнительного соглашения соответствуют пункту 6.1 договора о том, что общая стоимость обучения в период с 01.09.2010 по 31.05.2011 составляет ………. рублей.

Согласно примечанию № 2 к дополнительному соглашению оплата за летние месяцы может производиться: а) через каждые три месяца; б) по частям в течение текущего квартала; в) до 10-го июня вся сумма.

Примечание № 2, не определяя размер оплаты, устанавливает порядок внесения сумм, который может быть избран потребителем.

Согласно примечанию № 1 к дополнительному соглашению, в случае выбытия из школы в течение учебного года оплата вносится за соответствующий период.

Из дела следует, что …….. выбыла из НОЧУ АЭШ по окончании учебного года – 09.06.2011, следовательно, ответчик обязан исполнить предусмотренную договором обязанность по оплате за летние месяцы согласно дополнительному соглашению к договору на обучение от 16 августа 2010 г. Кроме того, данная оплата распределена по соответствующим месяцам учебного года, что обуславливает определение общей стоимости обучения в размере …… рублей.

Пунктом 6.8 договора на обучение от 16 августа 2010 г. предусмотрено, что в случае несоблюдения сроков оплаты заказчик выплачивает исполнителю неустойку (пеню). За просрочку платежей до одного месяца – 1 %, свыше одного месяца – 2 % стоимости обучения за каждый день просрочки.

Суд первой инстанции пришел к правильному выводу о необходимости взыскания договорной неустойки и, применив ст. 333 ГК РФ, взыскал с ответчика в пользу истца неустойку в размере …….. рублей.

Указывая на неправомерность взыскания неустойки и расходов по оплате государственной пошлины, податель жалобы связывает данное обстоятельство с неверным решением о взыскании суммы задолженности по договору обучения, иных доводов апелляционная жалоба не содержит.

Применительно к положениям ч. 1 ст. 98 ГПК РФ на ответчика судом отнесены понесенные истцом судебные расходы по оплате государственной пошлины пропорционально удовлетворенным требованиям.

При рассмотрении дела судом первой инстанции не допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Заочное решение Кировского районного суда г. Омска от 03 ноября 2011 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ответчика ФИО1 – ФИО2 – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи