Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе закрытого акционерного общества <данные изъяты> на определение судьи Волосовского районного суда Ленинградской области от 31 июля 2015 года о возвращении заявления.

Заслушав доклад судьи Ленинградского областного суда Морозковой Е.Е., обсудив доводы жалобы, судебная коллегия по административным делам

установила:

закрытое акционерное общество(ЗАО) <данные изъяты> обратилось в Волосовский районный суд Ленинградской области с заявлением, в котором просило признать неправомерным бездействие начальника отдела-старшего судебного пристава Волосовского отдела УФССП по Ленинградской области М.П.А. и определить меры и сроки, которые должны быть приняты в целях устранения допущенных нарушений.

Определением судьи Волосовского районного суда Ленинградской области от 31 июля 2015 года заявление ЗАО <данные изъяты> возвращено.

В частной жалобе ЗАО <данные изъяты> просит отменить определение суда и передать вопрос на рассмотрение в суд первой инстанции, ссылаясь на необоснованность выводов судьи, препятствующих восстановлению нарушенных прав заявителя.

В соответствии с ч. 2 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Определением судьи Волосовского районного суда Ленинградской области от 31 июля 2015 года заявление ЗАО «<данные изъяты> возвращено на основании пункта 4 части 1 статьи 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в связи с тем, что заявление подписано лицом, не имеющим полномочий на его подписание, а именно: в представленной доверенности представителя, подписавшего заявление, не оговорено право доверенного лица на подпись искового заявления.

Выводы судьи являются неправильными по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 53 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации(ГПК РФ) полномочия представителя должны быть выражены в доверенности, выданной и оформленной в соответствии с законом.

Доверенность от имени организации выдается за подписью ее руководителя или иного уполномоченного на это ее учредительными документами лица, скрепленной печатью этой организации(ч.3 ст.53 ГПК РФ).

В силу статьи 54 ГПК РФ представитель вправе совершать от имени представляемого все процессуальные действия. Однако право представителя на подписание искового заявления, предъявление его в суд, передачу спора на рассмотрение третейского суда, предъявление встречного иска, полный или частичный отказ от исковых требований, уменьшение их размера, признание иска, изменение предмета или основания иска, заключение мирового соглашения, передачу полномочий другому лицу (передоверие), обжалование судебного постановления, предъявление исполнительного документа к взысканию, получение присужденного имущества или денег должно быть специально оговорено в доверенности, выданной представляемым лицом.

В соответствии с п.4 ч.1 ст.135 ГПК РФ судья возвращает исковое заявление в случае, если исковое заявление не подписано или исковое заявление подписано и подано лицом, не имеющим полномочий на его подписание и предъявление в суд.

Заявление ЗАО <данные изъяты> на бездействие начальника Волосовского отдела УФССП по Ленинградской области подписано юрисконсультом ЗАО <данные изъяты>И.З.Х..

К заявлению ЗАО <данные изъяты> приложена доверенность, выданная генеральным директором ЗАО <данные изъяты> от 01.2015 №, которая предоставляет право юрисконсульту ЗАО <данные изъяты>, в том числе, представлять интересы общества в судах общей юрисдикции по спорам, связанным с деятельностью общества, включая предъявление в суд искового заявления, подписание и предъявление иных заявлений.

Таким образом, согласно представленной доверенности юрисконсульту И.З.Х. предоставлено право на подписание и предъявление в суд общей юрисдикции заявлений от имени ЗАО <данные изъяты>

Поэтому, ссылка судьи на наличие правового основания для возвращения заявления ЗАО <данные изъяты> по п.4 ч.1 ст.135 ГПК РФ является неправомерной.

С учетом изложенного, обжалуемое определение судьи подлежит отмене с направлением заявления ЗАО «<данные изъяты> на рассмотрение в тот же суд со стадии принятия.

Руководствуясь ст.ст.331-335 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Ленинградского областного суда

определила:

определение судьи Волосовского районного суда Ленинградской области от 31 июля 2015 года отменить, заявление закрытого акционерного общества «<данные изъяты> о признании бездействия начальника отдела – старшего судебного пристава Волосовского отдела УФССП по Ленинградской области М.П.А. неправомерным и определении мер и сроков, которые должны быть приняты в целях устранения допущенных нарушений, возвратить в тот же суд для рассмотрения со стадии принятия.

Председательствующий

Судьи

(судья Парфенов В.Л.)