Гражданский кодекс часть 1

«Возвратить Башмакову В.В. заявление о признании действий и бездействия должностного лица незаконными и обязании должностного лица устранить препятствия к заключению договора купли-продажи земельного участка.

Разъяснить заявителю, что указанный спор подлежит разрешению в порядке искового производства с соблюдением требований ст.ст. 131-132 ГПК РФ, в Калининской районном суде Тверской области по месту нахождения земельного участка.»

Судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Башмаков В.В. обратился в суд с заявлением о признании действий и бездействия должностного лица незаконными и обязании должностного лица устранить препятствия к заключению договора купли-продажи земельного участка.

Судом постановлено приведенное выше определение.

В частной жалобе Башмаков В.В. ставит вопрос об отмене постановленного определения суда. В обоснование жалобы указано, что указанное опреление является судебной ошибкой. Он обратился в суд с заявлением об оспаривании действий (бездействия) муниципального служащего в соответствии с главой 25 ГПК РФ. Данное заявление может быть подано по месту его жительства или по месту нахождения органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, решение, действие (бездействие) которого оспариваются. В связи с изложенным, данным определением суда, нарушаются конституционные права Башмакова В.В. на рассмотрение дала в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

В силу части 2 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений о приостановлении производства по делу, о прекращении производства по делу, об оставлении заявления без рассмотрения, рассматриваются без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материал по заявлению Башмакова В.В., изучив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему выводу.

Частью 3 статьи 247 Гражданского процессуального кодекса РФ установлено, что в случае, если при подаче заявления в суд, поданного в порядке производства по делам из публичных правоотношений, будет установлено, что имеет место спор о праве, подведомственный суду, судья оставляет заявление без движения и разъясняет заявителю необходимость оформления искового заявления с соблюдением требований статей 131 и 132 Гражданского процессуального кодекса РФ, а в случае, если при этом нарушаются правила подсудности дела, судья возвращает заявление.

Учитывая требование, содержащееся в заявлении Башмакова В.В., в котором поставлен вопрос о признании действия и бездействия должностного лица незаконными и обязании устранить нарушения в полном объеме препятствия к осуществлению его прав на заключение договора купли-продажи земельного участка на основании протокола № 2 об итогах открытого аукциона по продаже земельного участка от 02.08.2013 года, суд правильно применил положения ч. 3 ст. 247 ГПК РФ.

Поскольку вопрос о понуждении заключить договор рассматривается судом в порядке искового производства, то нарушаются правила подсудности рассмотрения спора, что повлекло возвращение заявления Башмакову В.В. в соответствии с ч. 2 ст. 135 ГПК РФ.

При таких обстоятельствах, вывод судьи о возвращении заявления Башмакову В.В. является правильным.

Довод заявителя об отсутствии спора о праве на земельный участок, несостоятелен.

Руководствуясь статьями 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

определение судьи Заволжского районного суда г.Твери от 28 августа 2013 года оставить без изменения, жалобу Башмакова В.В. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи