Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску администрации города Сочи к ФИО1 о сносе самовольно возведенного объекта капитального строительства,

по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Центрального районного суда г. Сочи Краснодарского края от 1 октября 2018 года, которым исковые требования удовлетворены частично.

Заслушав доклад судьи Губаревой С.А., выслушав объяснения представителя ФИО1 – ФИО2, поддержавшей доводы апелляционной жалобы, объяснения представителя администрации г. Сочи – ФИО3, просившего решение оставить без изменения, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Администрация г. Сочи обратилась в суд с иском к ФИО1 о сносе самовольно возведенного объекта капитального строительства.

В обоснование исковых требований указано, что ответчице на праве собственности принадлежит земельный участок с кадастровым номером <...> площадью 935 +/- 10,7 кв.м., находящийся по адресу: г. <...> Данный участок расположен в территориальной зоне «ОЦ-1», с установленными параметрами для индивидуальных жилых домов, жилых строений: максимальный коэффициент застройки - 40%, минимальный отступы от границ земельного участка - 3 метра, КИТ - 0,6 процента. На указанном земельном участке находится двухэтажный жилой дом, площадью 326,2 кв.м, принадлежащий ФИО1 Кроме этого, в пределах данного земельного участка, ответчицей возведен объект капитального строительства площадью застройки 36 кв.м., который расположен на границе земельного участка ответчицы, без регламентированного Правилами землепользования и застройкой г. Сочи 3-х метрового отступа от границы. При строительстве указанного объекта недвижимости не были соблюдены предусмотренные минимальные отступы от границы земельного участка, что является признаком самовольной постройки.

Ссылаясь на указанные обстоятельства и положения ст. 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, администрация г. Сочи просила признать самовольной постройкой объект капитального строительства площадью застройки 36 кв.м., расположенный на земельном участке с кадастровым номером <...> по ул. <...>, и обязать ответчика осуществить снос указанного объекта за свой счет.

Решением Центрального районного суда г. Сочи Краснодарского края от 1 октября 2018 года постановлено:

признать возведенный ФИО1 объект капитального строительства (хозяйственный блок), площадью застройки 36 кв.м., расположенный на земельном участке с кадастровым номером <...> по ул. Клубничной в г. Сочи самовольной постройкой;

обязать ФИО1 в течение трех месяцев со дня вступления настоящего решения суда в законную силу привести объект капитального строительства (хозяйственный блок), площадью застройки 36 кв.м., расположенный на земельном участке с кадастровым номером <...> по ул. <...>, в соответствие с параметрами, установленными обязательными требованиями к параметрам постройки, предусмотренными законом, путем переноса его на расстояние не менее одного метра от границы земельного участка с кадастровым номером <...>

В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Указанное решение обжаловано ФИО1 на предмет его отмены по мотивам незаконности и необоснованности. В качестве оснований для отмены решения указано на нарушение судом норм процессуального права и неправильное применение норм материального права.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчицы ФИО2 заявила ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы для выяснения на каком расстоянии от границы расположено спорное строение, возможно ли его снести либо перенести без угрозы разрушения, нарушает ли это строение права других лиц.

Обсудив данное ходатайство, изучив материалы дела, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу ч.2 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Согласно ч.1 ст.79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу.

По смыслу приведенных норм именно суд определяет обстоятельства, имеющие значение для дела, подлежащие установлению в процессе доказывания, предлагает лицам, участвующим в деле представить доказательства, в определенных случаях истребует доказательства, назначает судебную экспертизу.

Исходя из существа спора, юридически значимым обстоятельством в данном деле являлось исследование вопроса о возможности привести спорный объект в соответствие с параметрами, установленными обязательными требованиями к параметрам постройки, предусмотренными законом, путем его сноса или возможности переноса без угрозы разрушения.

В соответствии с частью 2 статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, оказывает лицам, участвующим в деле, содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства при рассмотрении и разрешении гражданских дел.

В пункте 29 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 г. N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" разъяснено, что если судом первой инстанции неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела (пункт 1 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), то суду апелляционной инстанции следует поставить на обсуждение вопрос о представлении лицами, участвующими в деле, дополнительных (новых) доказательств и при необходимости по их ходатайству оказать им содействие в собирании и истребовании таких доказательств.

В случае, если обжалуемое решение постановлено без исследования и установления всех фактических обстоятельств дела, у суда апелляционной инстанции имеются соответствующие полномочия по устранению выявленных нарушений, в том числе и посредством назначения необходимой экспертизы, так как в соответствии с частью 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции повторно рассматривает дело в судебном заседании по правилам производства в суде первой инстанции с учетом особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Для разрешения вопроса о том является ли спорное строение вспомогательным строением, возможно ли его перенести, на каком расстоянии от границы участка находится строение, нарушает ли это строение права иных лиц, создает ли угрозу жизни и здоровью граждан необходимы специальные знания, в связи с чем, суду первой инстанции следовало поставить на обсуждение вопрос о назначении по делу судебной экспертизы.

Однако, данный вопрос не был поставлен судом на обсуждение.

В связи с этим, судебная коллегия полагает возможным удовлетворить ходатайство представителя ФИО1 – ФИО2 о назначении по делу судебной строительно-технической экспертизы.

Поскольку выбор конкретного экспертного учреждения, которым должна быть проведена экспертиза, относится к компетенции суда и в связи с необходимостью соблюдения разумных сроков проведения экспертизы, судебная коллегия полагает возможным поручить ее проведение ООО «Аналитическое бюро межотраслевых экспертиз» (354054, <...>. а, этаж 7)

Расходы по проведению указанной экспертизы, судебная коллегия возлагает на ответчицу, поскольку ее представителем заявлено ходатайство.

В связи с тем, что для проведения исследования требуется определенное время, производство по делу подлежит приостановлению до получения результатов судебной экспертизы.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 79, 87, 226 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а :

Назначить по гражданскому делу по иску администрации города Сочи к ФИО1 о сносе самовольно возведенного объекта капитального строительства судебную строительно-техническую экспертизу.

На разрешение эксперта поставить следующие вопросы:

1) Отвечает ли объект капитального строительства, площадью застройки 36 кв.м., расположенный на земельном участке с кадастровым номером <...> по ул. <...>, параметрам хозяйственной постройки? Относится ли данный объект к строению вспомогательного использования?

2) Соответствует ли объект капитального строительства, площадью застройки 36 кв.м., расположенный на земельном участке с кадастровым номером <...> по ул. <...>, градостроительным и строительным нормам и правилам? Соблюдены ли при строительстве данного объекта предельные параметры разрешенного строительства?

3) Создает ли объект капитального строительства, площадью застройки 36 кв.м., расположенный на земельном участке с кадастровым номером <...> по ул. <...>, угрозу жизни и здоровью граждан, может ли повлечь повреждение или уничтожение имущества других лиц?

4) Возможно ли осуществить перенос объекта капитального строительства, площадью застройки 36 кв.м., расположенного на земельном участке с кадастровым номером 23:49:0202003:225 по ул. Клубничной в г. Сочи без угрозы разрушения?

Проведение судебной экспертизы поручить ООО «Аналитическое бюро межотраслевых экспертиз», 354054, <...>. а, этаж 7 и предоставить в распоряжение эксперта материалы настоящего гражданского дела.

Расходы по проведению экспертизы возложить на ФИО1

Разъяснить эксперту права и обязанности, предусмотренные ст. 85 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и предупредить об уголовной ответственности по ст. 307 Уголовного кодекса Российской Федерации за дачу заведомо ложного заключения.

Разъяснить эксперту, что в случае недостаточности представленных материалов для проведения экспертизы он вправе ходатайствовать перед судом об истребовании дополнительных документов.

Установить срок исполнения определения суда в течение 30 дней после получения настоящего гражданского дела.

Производство по делу приостановить до получения результатов судебной экспертизы.

Разъяснить сторонам положения ч. 3 ст. 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которым при уклонении стороны от участия в экспертизе, непредставлении экспертам необходимых материалов и документов для исследования и в иных случаях, если по обстоятельствам дела и без участия этой стороны экспертизу провести невозможно, суд в зависимости от того, какая сторона уклоняется от экспертизы, а также какое для нее она имеет значение, вправе признать факт, для выяснения которого экспертиза была назначена, установленным или опровергнутым.

Председательствующий

Судьи