Гражданский кодекс часть 1

Свои требования мотивировал тем, что он является собственником жилого дома по , расположенном на земельном участке площадью 711 кв.м, которым он владеет на праве наследуемого пожизненного владения.

В нарушение прав истца, ФИО1 убрал межевой знак и забор, разделяющий их участки. Без учета требований СНиПов установил новый забор. Указанные мероприятия мешают проветриванию участка истца

Кроме того, установив забор, ответчик произвел захват части земельного участка истца.

У гаража истца на его территории ответчик поставил металлический щит, затенил стену гаража постройками, что способствует разрушению гаража истца. В добровольном порядке устранить указанные препятствия пользования земельным участком истца отказался.

Просил обязать ФИО1 восстановить межевой знак на границе участков, перенести забор, возведенный ответчиком, с земельного участка истца на границу между участками, при этом при установке нового забора обязать ответчика соблюсти требования СНиПов - обязать ответчика возвести забор с учетом необходимости обеспечения проветривания смежного с его участком земельного участка, то есть участка истца — забор не может состоять из сплошных досок, должен иметь высоту не более 1,5 метров. Также просил обязать ответчика перенести выгребную яму, уборную и углярку на расстояние не менее 1 метра от границы между участками.

Решением Заводского районного суда г.Новокузнецка от 21 октября 2003 года исковые требования ФИО2 удовлетворены частично. На основании определения судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда данное решение суда 28 ноября 2003 года вступило в законную силу (т.1 л.д. 204-206).

17 января 2008 года ФИО1 обратился в суд с заявлением о пересмотре решения суда от 21 октября 2003 года по вновь открывшимся обстоятельствам.

Просил отменить решение Заводского районного суда г.Новокузнецка от 21 октября 2003 года в связи с вновь открывшимися обстоятельствами (т.1 л.д.274).

Определением Заводского районного суда г.Новокузнецка от 29 января 2008 года заявление ФИО1 было удовлетворено и решение Заводского районного суда г. Новокузнецка от 21 октября 2003 года отменено в связи с вновь открывшимися обстоятельствами (т.2 л.д.187-188).

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2, МУП г. Новокузнецка «Центр градостроительства и землеустройства» об устранении препятствий в пользовании земельным участком.

Свои требования мотивировал тем, что на основании договора купли-продажи от 15.09.1989 года он приобрел жилой дом и земельный участок по у ФИО4 и ФИО5 плану земельного участка к данному договору, его площадь составляла 1117 кв.м. В этом же плане указано, что граница между двумя участками - истца и по от начала улицы проходит ровно и ширина участка от улицы составляет 19,35 метров, а далее с небольшим заужением к тыльной части участка - 16 метров. Рядом находящийся участок по был отделен забором.

В последующем Григорьевский получил план, в котором границы его участка как бы наслаиваются на границы участка ФИО1 на 0,65 метра. Однако при оформлении Григорьевским плана его участка были нарушены положения Инструкции по межеванию земель от 08.04.1996 года, так как данные границы не были согласованы с ФИО1 в 2001 году.

Просил устранить препятствия в пользовании земельным участком со стороны ФИО2, обязав его не посягать на границы участка ФИО1, проходящие в соответствии с планом земельного участка по ; обязать МУП г.Новокузнецка «Центр градостроительства и землеустройства» оформить и выдать топографическую съемку участка по и произвести оформление плана земельного участка в соответствии с ранее установленными границами для оформления его регистрации в кадастре и учреждении юстиции по регистрации прав на недвижимое имущество и сделку с ним (т.3 л.д.4-6).

Определением мирового судьи судебного участка №4 Заводского района г. Новокузнецка от 24.12.2004 года дело по иску ФИО1 к ФИО2 об устранении препятствий в пользовании земельным участком выделено в отдельное производство (т.3 л.д.252).

Решением мирового судьи судебного участка № 4 Заводского района г.Новокузнецка от 24 декабря 2004 года иск ФИО1 к МУП «Центр градостроительства и землеустройства» г.Новокузнецка, «Управлению по земельным ресурсам и землеустройству» Администрации г.Новокузнецка об оформлении и выдаче топографической съемки и плана земельного участка, удовлетворен, а именно данным решением судом постановлено: выдать МУП «Центра градостроительства и землеустройства» г.Новокузнецка ФИО1 топографическую съемку и план земельного участка по адресу в соответствии с ранее установленными границами, закрепленными в планах этого земельного участка 1955,1989 годах (т.3 л.д.255).

На основании апелляционного определения Заводского районного суда г. Новокузнецка от 19 октября 2006 года, решение мирового судьи судебного участка № от 24 декабря 2004 года вступило в законную силу (т.4 л.д. 55-59).

Определением Заводского районного суда г.Новокузнецка от 29 ноября 2010 года гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО1 об устранении препятствий пользования земельным участком соединено в одно производство с гражданским делом по иску ФИО1 к ФИО2 об устранении препятствий пользования земельным участком - в связи с идентичностью требований и предмета судебного спора.

Этим же определением производство по гражданскому делу по иску ФИО2 к ФИО1 об устранении препятствий пользования земельным участком и по иску ФИО1 к ФИО2 об устранении препятствий пользования земельным участком, приостановлено до рассмотрения гражданского дела по иску ФИО2 к Администрации г. Новокузнецка, МП «Центр градостроительства и землеустройства г. Новокузнецка», Территориальному отделу №11 Федерального агентства кадастра объектов недвижимости по Кемеровской области о признании права пользования земельным участком, поскольку фактически заявленные Григорьевским И.Н. и ФИО1 требования исходят из размера земельных участков сторон и их границ, подлежащих разрешению по существу по указанному гражданскому делу (т.2 л.д.258).

Решением Заводского районного суда г. Новокузнецка от 12 октября 2010 года иск ФИО2 к МП «Центр градостроительства и землеустройства г.Новокузнецка», Территориальному отделу №11 Федерального агентства кадастра объектов недвижимости по Кемеровской области о признании права на земельный участок удовлетворен частично, а именно судом постановлено:

- признать за Григорьевским И.Н. право на пользование земельным участком по с размерами границ: по красной (фасадной) линии - 20,25 метра, включая 0,73 метра от его гаража до смежной границы с земельным участком по ;

- противоположная граница — 19, 50 метра; смежная граница с земельным участком по ; смежная граница с земельным участком по

- обязать МП «Центр градостроительства и землеустройства составить план на земельный участок по с вышеуказанными границами: по красной (фасадной) линии - 20,25 метра, включая 0,73 метра от его гаража до смежной границы с земельным участком по ; противоположная граница - 19, 50 метра; смежная граница с земельным участком по , 60 метра; смежная граница с земельным участком по 53 метра (с прямыми смежными границами), площадью 736 кв.м.;

- переоформить весь пакет документов, в которых имеется план границ земельного участка — паспорт земельного участка № 4-529 от 25.10.2001 года, паспорт домовладения, выданный БТИ от 06.08.2001 года и выписку из технического паспорта № 1241 ДГУП БТИ от 12.11.2001 года. Оплату за составление плана и переоформление документов отнести за счет МП «Центр градостроительства и землеустройства г. Новокузнецка»;

- обязать Территориальный отдел № 11 Федерального агентства кадастра объектов недвижимости по Кемеровской области выдать кадастровый план на земельный участок по ул. Ладожская, 60 с вышеуказанными границами согласно плану за 1981 - 1987 годы;

- взыскать с МП «Центр градостроительства и землеустройства» г.Новокузнецка и Территориального отдела №11 Управления Федерального агентства кадастра объектов недвижимости по Кемеровской области в пользу ФИО2 в равных долях расходы по оплате госпошлины рублей (по рублей с каждого); расходы по оплате экспертизы в размере рубля (по рублей с каждого); расходы по оплате услуг представителей рублей (по рублей с каждого);

- в иске о взыскании компенсации морального вреда – отказать (т.3 л.д. 187-198).

Решение Заводского районного суда г. Новокузнецка от 12 октября 2010 года вступило в законную силу 24 декабря 2010 года на основании определения судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда (т.3 л.д.239-248).

В ходе судебного разбирательства Григорьевский И.Н. неоднократно уточнял исковые требования. Просил привлечь к участию в деле в качестве ответчика МП «Центр градостроительства и землеустройства»

Просил:

- обязать ФИО1 не чинить ему препятствий в пользовании земельным участком по ;

- обязать ФИО1 установить межевой знак по красной линии на смежной границе земельных участков № , на расстояние 0,73 метра от его гаража с установлением забора на смежной границе земельных участков по прямой линии;

- обязать ФИО1 перенести межевое ограждение (забор) в сторону своего земельного участка по прямой линии вдоль земельного участка ФИО2 с установлением забора по прямой линии из сетки рабицы или штакетника, высотой не более 150 см, согласно планов 1955 - 1987 годов и решений суда об установлении границ;

- обязать ФИО1 убрать углярку и уборные от смежной границы земельных участков , на расстояние не менее одного метра, согласно СНиП и Санпина, и засыпать выгребные ямы;

- обязать ФИО1 очистить самовольно занятый участок от хлама (битого стекла, металлолома и мусора);

- взыскать с ФИО1 в его пользу судебные расходы по уплате госпошлины.

- обязать МП «Центр градостроительства и землеустройства» установить межевой знак по красной линии на смежной границе земельных участков на расстоянии 0,73 метра от его гаража, с противоположной стороны его земельного участка на расстоянии 0,90 метра, отступив в стороны земельного участка № с установлением забора на смежной границе земельных участков по прямой линии;

- обязать ФИО6 перенести в сторону земельного участка № забор, возведенный на его (ФИО2) земельном участке № - по красной (фасадной) линии на расстоянии 0,73 метра от его гаража, с противоположной стороны его земельного участка по , отступив в сторону участка № 0,90 метра, обозначив смежную границу земельных участков № с установлением забора по прямой линии, из сетки рабиц или штакетника, высотой не более 150 см;

- обязать ФИО1 снести углярку и две уборные от смежной границы земельных участков №, перенести на расстояние не менее одного метра и засыпать выгребные ямы.

- обязать ФИО1 привести в надлежащее состояние - освободить от захламления до земли участок около смежной границы земельных участков №;

-взыскать с ФИО1 в его пользу рублей - затраты на оплату услуг представителя (т.2 л.д.261-263, 279-281).

Решением Заводского районного суда г.Новокузнецка Кемеровской области от 09 февраля 2011 года постановлено:

Удовлетворить требования ФИО2 частично:

Обязать МП «Центр градостроительства и землеустройства» установить межевой знак по красной линии на смежной границе земельных участков № на расстоянии 0,73 метра от гаража, расположенного на участке ФИО2 по , с противоположной стороны земельного участка по , отступив 0,90 метра в сторону земельного участка от точки пересечения забора между земельными участками № и забора, расположенного на границе земельного участка по , противоположной границе, расположенной по красной линии участка по участка- исходя из размера данной границы в 19,50 метра;

Обязать ФИО1 перенести в сторону земельного участка № забор - по красной (фасадной) линии на расстоянии 0,73 метра от гаража, расположенного на участке ФИО2 по , отступив 0,9 метра в сторону участка № от точки пересечения забора между земельными участками и забора, расположенного на границе земельного участка по , противоположной границе, расположенной по красной линии участка по участка, исходя из размера данной границы в 19,50 метра, с установлением забора по прямой линии, обеспечивающего проветривание земельных участков, высотой не более 150 см.

Обязать ФИО1 снести углярку и две уборные от смежной границы земельных участков и их переносом на расстояние не менее одного метра и засыпать выгребные ямы.

Обязать ФИО1 привести в надлежащее состояние -освободить от захламления до земли - участок около смежной границы земельных участков .

Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО2 рублей - затраты по оплате госпошлины при подаче иска в суд.

В удовлетворении требований ФИО2 в остальной части - отказать.

В удовлетворении требований ФИО1 об устранении препятствий в пользовании земельным участком путем обязания ФИО2 не посягать на границы земельного участка, расположенного по - отказать. (т.2 л.д.303-318).

В кассационной жалобе ФИО1 просит отменить решение суда от 09 февраля 2011 года.

Считает, что суд незаконно рассмотрел дело в отсутствие ответчика, который хотел присутствовать при слушании дела, но не смог по уважительным причинам, поскольку находился на работе. Суду был известен график работы ответчика. Таким образом, считает, что судебное заседание было назначено на день, в который ответчик не работал.

Кроме того, указал, что суд не надлежащим образом известил ответчика о времени и месте проведения судебного заседания.

Указывает, что судом, в нарушение норм права, было отказано в принятии заявления об увеличении исковых требований, поданное в судебном заседании от 09 февраля 2011 года.

Полагает, что суд, при решении дела, не учел решение суда от 24 декабря 2004 года, которым были определены границы земельного участка ФИО2 Считает, что данным решением были установлены границы спорных земельных участков.

Кроме того, считает, что суд незаконно отказал в назначении экспертизы по ходатайству представителя ФИО1, которая могла устранить все имеющиеся противоречия.

Помимо указанного считает, что суд незаконно обязал ФИО7 снести спорные строения, а не перенести их, также не ФИО5 с возложением обязанности отчистить участок от мусора, так как доказательств наличия мусора на спорном участке представлены не были (т.2 л.д.322-327).

Григорьевским И.Н. были принесены возражения на кассационную жалобу (л.д. 334-336).

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, возражений, заслушав пояснения представителя ФИО2 –Карпачева Л.П., возражавшего по доводам жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии со ст. 347 ч.1 ГПК РФ, в пределах доводов жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения суда.

ФИО5 ст. 35 ЗК РФ при переходе права собственности на здание, строение, сооружение, находящееся на чужом земельном участке, к другому лицу, оно приобретает право на использование соответствующей части земельного участка, занятой зданием, строением, сооружением и необходимой для их использования, на тех же условиях и в том же объеме, что и прежний их собственник.

В ст. ст. 40, 41 Земельного Кодекса РФ, собственники земельных участков имеют право воздвигать на земельных участках жилье, иные строения в соответствии с целевым назначением участка и его разрешенным использованием с соблюдением градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов.

Статья 62 ч.2 ЗК РФ предусматривает, что на основании решения суда лицо, виновное в нарушении прав собственников земельных участков, землепользователей, землевладельцев и арендаторов земельных участков, может быть принуждено к исполнению обязанности в натуре (восстановлению плодородия почв, восстановлению земельных участков в прежних границах, возведению снесенных зданий, строений, сооружений или сносу незаконно возведенных зданий, строений, сооружений, восстановлению межевых и информационных знаков, устранению других земельных правонарушений и исполнению возникших обязательств).

В соответствии со ст. 304 ГК РФ, собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были связаны с лишением владения.

Инструкцией по межеванию земель, утвержденной Комитетом Российской Федерации по земельным ресурсам и землеустройству 08.04.1996 года предусмотрено :

1.1. Межевание земель представляет собой комплекс работ по установлению, восстановлению и закреплению на местности границ земельного участка, определению его местоположения и площади.

1.2. Установление и закрепление границ на местности выполняют при получении гражданами и юридическими лицами новых земельных участков, при купле - продаже, мене, дарении всего или части земельного участка, а также по просьбе граждан и юридических лиц, если документы, удостоверяющие их права на земельный участок, были выданы без установления и закрепления границ на местности.

1.3. Восстановление границ земельного участка выполняют при наличии межевых споров, а также по просьбе граждан и юридических лиц в случае полной или частичной утраты на местности межевых знаков и других признаков границ принадлежащих им земельных участков.

1.4. Межевание земель выполняют проектно - изыскательские организации Роскомзема, а также граждане и юридические лица, получившие в установленном порядке лицензии на право выполнения этих работ.

Из материалов дела усматривается, что Григорьевский И.Н. является собственником жилого дома, расположенного по адресу .

Земельный участок, расположенный по адресу: принадлежит ФИО2на праве пожизненного наследуемого владения - на основании распоряжения Администрации г. Новокузнецка от 10.09.2001 года № 1081, в рамках границ, установленных в записи кадастрового реестра №, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права (Т. 1 л.д. 7).

24 августа 2007 года истцу был выдан кадастровый план земельного участка по , где в п.11 площадь земельного участка указана 711,33 +- 9,41 кв.м, что соответствует материалам межевания (т.1 л.д. 88-90 дела №2-6/10).

Согласно представленным планам 1955-1981 г.г., размер земельного участка по всегда имел прямые границы и их размеры не изменялись (Т. 3 л.д. 404 -406).

Распоряжением Администрации г.Новокузнецка от 05 февраля 2008 года, на основании решения Заводского районного суда г.Новокузнецка от 04 октября 2007 года отменен п. 1.1. распоряжения Администрации г.Новокузнецка от 10 сентября 2001 года №1081 о предоставлении права пожизненного наследуемого владения на земельный участок из земель населенных пунктов площадью 711 кв.м под индивидуальный жилой дом с хозяйственными постройками по (т.1 л.д. 155, 170 дела №2-6/10).

Решением исполнительного комитета Заводского СНД г.Новокузнецка от 21 мая 1985 года ФИО2 разрешено перестроить надворные постройки по (т. 1 л.д. 9).

Решением Заводского районного суда г.Новокузнецка от 01 июня 2009 года были удовлетворены требования ФИО2 и проект границ земельного участка под индивидуальный жилой дом с хозяйственными постройками по от 27 февраля 2008 года признан недействительным, а ФИО1 в иске о признании необоснованным отказа ФИО2 в согласовании границ между земельными участками, расположенными по и установлении границ между смежными участками, расположенными по в соответствии с проектом границ земельного участка под индивидуальный жилой дом с хозяйственными постройками по от 27 февраля 2008 года - отказано (т.2 л.д.242-246 дела №).

Таким образом, по договору купли-продажи, жилой дом, купленный Григорьевским И.Н. в 1982 году, располагался на земельном участке площадью 600 кв.м., который был предоставлен первоначальному застройщику для строительства жилого дома.

Суд первой инстанции, проанализировав представленные сторонами документы, обоснованно пришел к выводу о том, что при покупке дома к ФИО2 –покупателю -, в соответствии со ст. 35 ЗК РФ, перешло и право пользования земельным участком. Поскольку на момент покупки по данным инвентаризации площадь земельного участка составляла 736 кв.м., а прежний собственник жилого дома обладал правом постоянного (бессрочного) пользования земельным участком, это же право перешло к ФИО2 при переходе права собственности на жилой дом, то есть ФИО2 принадлежит земельный участок площадью 736 кв.м.

ФИО1 на основании договора купли-продажи от 15.09.1989 года является собственником жилого дома, расположенного по , расположенного на земельном участке, размером 1117 кв.м (т. 3 л.д. 8).

Проведенной в 2003 году по гражданскому делу на основании ходатайства истца ФИО2 по определению суда экспертизой были установлены нарушения его прав в области землепользования (т.1 л.д. 48-53).

Согласно Приложению № 1 к экспертному заключению № 30/02/02 от 17.02.2003 года (т. 1 л.д. 54), схемы расположения утвержденной границы между участками , забор между ними выстроен по кривой линии, то есть часть участка ФИО2 пригорожена к участку ФИО1, межевой знак, в качестве которого может использоваться предмет (металлический штырь, деревянный столб), на границе указанных участков отсутствует. Исходя из выводов заключения экспертизы (т.1 л.д.52), строительство хозяйственных построек на приусадебных участках разрешается на расстоянии 1 метра от границы и не менее 6 метров от соседнего дома - в соответствии со СНиПом 02.07.01-89 и СП 30-102-99.Строительство блокированных построек (гаража, углярки) на красной линии разрешается при согласии смежников.Гараж, выстроенный на принадлежащем ему земельном участке Григорьевским, не противоречит строительным нормам, так как выстроен по разрешению Администрации Заводского района г. Новокузнецка (т.1 л.д.9). Хозяйственные постройки (углярка, уборная), расположенные на участке ФИО1, выстроены самостоятельно, с нарушением выше указанных СНиПов и СП, затеняют стену гаража ФИО2, что приводит к ее разрушению вследствие повышенной влажности, в дополнение, с обеих сторон проем между гаражом и другими постройками закрыт сплошными листами железа, что также препятствует проветриванию.Забор, выстроенный между участками , не соответствует строительным нормам и правилам - СниП 07.01-89, РИЛ 25 - 82, РСН 70 -88, так как нижняя часть забора со стороны участка закрыта сплошными листами железа высотой 30—40 см, что ухудшает проветривание участка. Высота забора не должна превышать 150 см.

Проведенной по ходатайству истца ФИО8 судебно-строительной экспертизой в 2010 году при рассмотрения гражданского дела №2-6/10 по его иску к МП «Центр градостроительства и землеустройства г. Новокузнецка», Территориальному отделу № 11 Федерального агентства кадастра объектов недвижимости по Кемеровской области о признании права на земельный участок также было установлено, что права и законные интересы землепользователя ФИО2 в пользовании земельным участком по в настоящее время по сравнению с планами БТИ 1955 и 1989 г.г. и других смежных землепользователей (земельные участки и ) нарушены.

Определить границу земельного участка, расположенного по со смежным земельным участком () в соответствии с ранее установленными границами в планах данного земельного участка 1955 и 1989 г.г. в настоящее время в натуре невозможно. Фактическая граница земельного участка по границам, установленным документами 1955 и 1989 г.г. не соответствует (т. 3 дела №2-6/10 л.д.66-95).

Решением Заводского районного суда г. Новокузнецка от 12.10.2010 года, установлено, что истцу ФИО2 принадлежит земельный участок в следующих границах: по красной (фасадной) линии - 20,25 метра, включая 0,73 метра от его гаража до смежной границы с земельным участком по ; противоположная граница - 19,50 метра; смежная граница с земельным участком по ,50 метра; смежная граница с земельным участком по ,53 метра (с прямыми смежными границами), площадью 736 кв.м. - в соответствии с планами БТИ 1955-1987 г.р. и, при этом, нарушений прав других собственников смежных земельных участков установлено не было.

Судебная коллегия полагает, что суд первой инстанции с учетом положений ч.2 ст. 61 ГПК РФ \ имеется вступившее в законную силу решение Заводского районного суда от 12.10.2010 года, которым установлены границы участка , подлежащие смещению в сторону земельного участка Овчинникова\ правильно пришел к выводу, что истцом Григорьевским И.Н. обоснованно требуется устранение нарушений его прав как землепользователя участка по в связи с нарушением его прав смежным землепользователем ФИО1, имеющим участок по , поскольку ФИО1 допущены нарушения СНиПов и норм возведения построек на своем земельном участке, а также о том, что оснований расценивать заявленные Григорьевским И.Н. требования по настоящему делу как нарушение им прав ФИО1, неправомерное посягательство на границы его (Овчинникова) земельного участка у суда не имеется.

Кроме того, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что площадь земельного участка ФИО2 составляет 736 кв.м. Границы, указанного участка уже были установлены как прежнему собственнику дома, так и истцу ФИО2 при купле-продаже дома 06 июля 1982 года. Решение Совета народных депутатов устанавливало площадь земельного участка, а план земельного участка с размерами изготавливало БТИ, этот план находится в техническом паспорте домовладения (Т.1 л.д.8-10 дела№2-6/10). Также имеется кадастровый паспорт на земельный участок по адресу , в котором указана та же его площадь (т. 2 дела №, л.д. 101 - 106).

В связи с этим суд сделал правильный вывод о том, что требования ФИО2 о сносе ФИО1 строений, возведенных на его (Овчинникова) земельном участке с нарушениями СНиП 02.07.01-89 и СП 30-102-99, засыпании выгребных ям, их переносе на расстояние не менее 1 метра от смежной границы спорных земельных участков, а также требования об обязании ФИО1 по переносу забора, как возведенного с нарушением СниП 07.01-89, РИЛ 25 - 82, РСН 70 - 88 и его возведению с учетом требований данных строительных норм и правил -высотой не более 150 см, с обеспечением проветривания смежных земельных участков подлежат удовлетворению.

Определив таким образом, границы земельного участка ФИО2, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требование истца ФИО2 об обязании ответчика ФИО1 привести в надлежащее состояние - освободить от захламления до земельного слоя участок земли.

Таким образом, судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда соответствуют этим обстоятельствам, правильно применены нормы материального и процессуального права, а потому оснований для отмены решения суда не усматривается. Не могут служить таковыми и доводы кассационной жалобы, поскольку они были исследованы в судебном заседании и им дана надлежащая оценка в мотивировочной части решения суда.

Назначение экспертизы производится в соответствии со ст. 79 ГПК РФ судом при возникновении необходимости, которая им и определяется. В данном случае суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении ходатайства о назначении экспертизы, не усмотрел такой необходимости обоснованно с учетом обстоятельств, изложенных в ходатайстве.

Что касается дополнительного искового заявления ФИО1 с увеличенными исковыми требованиями, то в протоколе судебного заседания от 09.02.2011 г. нет сведений о том, что такое заявление представлялось, ходатайство о его приобщении заявлялось.

Довод кассатора о том, что дело рассмотрено в его отсутствие при том, что он не был извещен надлежащим образом опровергается материалами дела.

В материалах дела имеется письменное обязательство ФИО9 о том, что она известит ФИО1 о рассмотрении дела 09.02.2011 г. В протоколе судебного заседания от 09.02.2011 г. указано, что ФИО9 заявила :» не возражаю рассмотреть дело по существу в отсутствие не явившихся лиц, мой супруг ФИО1 извещен мною, мы проживаем совместно, он знает о дате и времени судебного заседания, просил рассмотреть дело в его отсутствие «.

Замечаний на протокол ФИО9 и Ю.Г. не приносилось.

Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Решение Заводского районного суда г. Новокузнецка от 09 февраля 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи