Определение № 33-4645 от 23.05.2011 Красноярского краевого суда (Красноярский край)

                                                                                    Красноярский краевой суд                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                              Информация предоставлена Интернет–порталом ГАС «Правосудие» (www.sudrf.ru)                                                                       Вернуться назад                                                                                               

                                    Красноярский краевой суд — СУДЕБНЫЕ АКТЫ

                        Судья Елисеева А.Л. Дело № 33-4645/2011 Б-31

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

23 мая 2011 года судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего: Лаппо А.С.

судей: Геринг О.И. и Гаус Т.И.

при секретаре: Милуш О.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Геринг О.И.

заявление представителя ОСАО «Ингосстрах» Бурносенко М.В. об отмене определения Советского районного г.Красноярска от 01.12.2010 года по делу по иску ОСАО «Ингосстрах» к ЗАО «МАКС», Филоновой Е.М. о взыскании страхового возмещения в порядке суброгации,

по частной жалобе представителя ОСАО «Ингосстрах» - Бурносенко М.В., по доверенности от 25.01.2011 года,

на определение Советского районного суда г.Красноярска от 01 марта 2011 года, которым постановлено:

«Требования ОСАО «Ингосстрах» - Бурносенко М.В. об отмене определения Советского районного суда г.Красноярска от 01.12.2010 года, оставить без удовлетворения».

Заслушав докладчика, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А :

ОСАО «Ингосстрах» обратилось в суд с заявлением об отмене определения Советского районного суда г.Красноярска от 01.12.2010 года, которым дело по иску ОСАО «Ингосстрах» к ЗАО «МАКС», Филоновой Е.М. о взыскании страхового возмещения в порядке суброгации было оставлено без рассмотрения в связи с повторной неявкой сторон.

Требования мотивированы тем, что представитель общества в период с 10.11.2010 года по 15.12.2010 года находился в отпуске, в связи с чем, не мог присутствовать в судебном заседании 01.12.2010 года.

Судом первой инстанции постановлено вышеприведенное определение.

В частной жалобе представитель ОСАО «Ингосстрах» - Бурносенко М.В., по доверенности от 25.01.2011 года, просит отменить определение суда как незаконное и необоснованное.

Проверив материалы дела, определение суда, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия находит необходимым отменить определение суда первой инстанции по следующим основаниям.

В соответствии с ч.3 ст.223 ГПК РФ суд по ходатайству истца или ответчика отменяет свое определение об оставлении заявления без рассмотрения по основаниям, указанным и п.п.7,8 ст.222 ГПК РФ, если истец или ответчик представит доказательства, подтверждающие уважительность причин неявки и невозможности сообщении о них суду.

Согласно п.п.7,8 ст.222 ГПК РФ суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если стороны, не просившие о разбирательстве дела в их отсутствие, не явились в суд по вторичному вызову; истец, не просивший о разбирательстве дела в его отсутствие, не явился в суд по вторичному вызову, а ответчик не требует рассмотрения дела по существу.

Оставляя без удовлетворения требования об отмене определения суда, которым дело оставлено без рассмотрения, суд первой инстанции исходил из отсутствия доказательств, с достоверностью подтверждающих уважительность неявки в судебное заседание уполномоченного представителя ОСАО «Ингосстрах».

Однако судебная коллегия не может согласиться с указанными выводами суда первой инстанции как принятыми с нарушением норм процессуального права.

Из дела видно, что на предварительное судебное заседание, назначенное на 07.06.2010 года, стороны или их представители не явились, дело было слушанием отложено на 05.08.2010 года.

Из протокола судебного заседания от 05.08.2010 года (л.д.55) усматривается явка в суд представителя истца Бурносенко М.В.. Дело отложено на 07.09.2010 года.

В материалах дела имеются заявления представителя ОСАО «Ингосстрах» - Бурносенко М.В., от 07.09.2010 года о рассмотрении дела в его отсутствие (л.д.67), а также заявление представителя ответчика ЗАО «МАКС» - Слизкова С.В., соответствующего содержания. Ходатайства удовлетворены, суд приступал к рассмотрению дело по существу, впоследствии отложил дело на 14.10.2010 года.

В судебном заседании 14.10.2010 года участвовали представитель истца ОСАО «Ингосстрах» и представитель ответчика СК «МАКС». В связи с необходимостью истребования дополнительных доказательств по делу, заседание было отложено на 01.12.2010 года.

01.12.2010 года в судебное заседание стороны не явились, в связи с чем судом постановлено определение об оставлении дела без движения в связи с повторной неявкой истца, который о рассмотрении дела был извещен надлежащим образом, о разбирательстве дела в его отсутствие не просил, доказательств уважительности неявки в судебное заседание уполномоченного представителя ОСАО «Ингосстрах» суду не предоставлено. При этом не названа дата предыдущей неявки представителя истца в суд.

При таких обстоятельствах, учитывая, что статьей 222 ГПК РФ предусмотрена возможность оставления судом искового заявления без рассмотрения в случае неявки истца по вторичному вызову в случае, если он не просил о рассмотрении дела в его отсутствие, что подразумевает его неявку в два судебных заседания подряд, в материалах же дела имеются доказательства того, что между судебными заседаниями, на неявку представителя истца в которые ссылается суд при отказе в отмене определения об оставлении искового заявления без рассмотрения, было проведено еще три судебных заседания, на двух из которых представитель истца присутствовал (05.08.2010 года и 14.10.2010 года), а по поводу заседания от 07.09.2010 года просил рассмотреть дело в его отсутствие, в связи с чем судебная коллегия считает выводы суда первой инстанции не соответствующими примененным нормам права, а отказ суда отменить определение об оставлении искового заявления без рассмотрения незаконным. В силу чего оспоренное определение подлежит отмене с возвращением дела в тот же суд первой инстанции на новое рассмотрение заявленного истцом ходатайства.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 374, 366 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Определение Советского районного суда г.Красноярска от 01 марта 2011 года - отменить, дело направить в тот же суд первой инстанции на новое рассмотрение.

Председательствующий:

Судьи: