Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по частной жалобе акционерного общества «Газпромбанк» на определение Свердловского районного суда города Перми от 24 февраля 2016 года, которым постановлено: «Предоставить Протасовой Ю.Н. отсрочку реализации имущества, на которое решением Свердловского районного суда г. Перми от 14.02.2014 г. обращено взыскание путем реализации его с публичных торгов, – 3 – х комнатной квартиры, назначение: жилое, общей площадью 64,4 кв.м., этаж 2, расположенной по адресу: **** – сроком до 24 февраля 2017 года.».

Заслушав доклад судьи Стрельцова А.С., изучив материалы дела, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Решением Свердловского районного суда города Перми от 14.02.2014. были удовлетворены исковые требования открытого акционерного общества «Газпромбанк» к Протасовой Ю.Н. и Протасову М.А., с Ответчиков в пользу Истца солидарно взысканы денежные средства в общем размере ** (**) рублей ** копейки и обращено взыскание с установлением начальной продажной цены на предмет залога в виде квартиры, расположенной по адресу: ****. Указанное решение суда вступило в законную силу, взыскателю выдан исполнительный лист, на основании которого возбуждено исполнительное производства для принудительного исполнения. Впоследствии Протасова Ю.Н. обратилась в суд с ходатайством (заявлением) о предоставлении отсрочки исполнения судебного решения на один год с момента вынесения судебного определения о её предоставлении. В обоснование своих требований указала, что в настоящее время семья Протасовых не имеет другого места для проживания, возникновение задолженности было обусловлено ухудшением материального положения Ответчиков, но в настоящее время она своевременно вносит ежемесячные платежи для погашения кредитной задолженности.

В судебном заседании представитель Заявителя Рудаков К.П. заявленные требования поддержал, изложив доводы аналогичные доводам заявления.

Судом первой инстанции вынесено изложенное выше определение. В частной жалобе Заинтересованное лицо АО «Газпромбанк» просит отменить определение Свердловского районного суда г. Перми от 24.02.2016., принять новое решение об отказе в удовлетворении заявления о предоставлении отсрочки исполнения судебного решения. По мнению взыскателя, при вынесении определения суд первой инстанции не учёл существенные обстоятельства, имеющие значение для дела, также нарушил требования материального и процессуального закона. Считает, что в силу прямого указания закона предоставление отсрочки исполнения судебного решения о реализации объекта ипотеки возможно только при вынесении судебного решения об обращении взыскания, поэтому суд первой инстанции фактически вышел за пределы заявленных требований и разрешил вопрос, который не должен рассматриваться на стадии исполнения судебного решения. Указывает, что со стороны Заявителя не предоставлено достаточных доказательств возможности погашения задолженности по кредиту, а внесение платежей по кредиту само по себе не является основанием для предоставления отсрочки, поскольку выплата денежных средств является обязанностью в силу прямого указания закона.

Обсудив доводы частной жалобы, изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность определения, в соответствии гл. 39 ГПК РФ, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения частной жалобы.

В соответствии ст. 434 ГПК РФ, при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного постановления или постановлений иных органов, взыскатель, должник, судебный пристав – исполнитель вправе поставить перед судом, рассмотревшим дело, или перед судом по месту исполнения судебного постановления вопрос об отсрочке или о рассрочке исполнения, об изменении способа и порядка исполнения, а также об индексации присужденных денежных сумм. Суд, рассмотревший дело, по заявлениям лиц, участвующих в деле, судебного пристава – исполнителя либо исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств вправе отсрочить или рассрочить исполнение решения суда, изменить способ и порядок его исполнения, в соответствии ч. 1 ст. 203 ГПК РФ.

Судебная коллегия считает, что принимая решение, суд первой инстанции правильно установил обстоятельства, имеющие значение для разрешения дела, и пришёл к обоснованному выводу о наличии оснований для предоставления отсрочки исполнения судебного решения. Обязанность своевременного исполнения судебного решения возложена на должника в силу прямого указания закона, но для реализации гражданами конституционного права на место жительства может быть предоставлен дополнительный период времени. В данном случае реализация взыскателем права по обращению взыскания на предмет залога путём его продажи с публичных торгов не может влиять на право граждан по определению условий своего дальнейшего проживания и предоставления им дополнительных гарантий в виде определения дополнительного периода для исполнения договорных обязательств, поэтому нарушений прав взыскателя судебной коллегией в данном случае не усматривается.

Кроме того, по смыслу ст. 434 ГПК РФ, отсрочка исполнения судебного решения может быть предоставлена лишь в случае возникновения обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного решения. Суд первой инстанции пришёл к надлежаще мотивированному выводу о существовании препятствий для исполнения судебного решения, поскольку выселение граждан при наличии возможности должниками погасить задолженность, что подтверждается регулярным внесением платежей для погашения задолженности, является безусловным нарушением их законных интересов. Само по себе проведение процедуры продажи объекта недвижимости носит длительный период времени, поэтому проведение исполнительных действий по исполнению решению суда в данном случае не свидетельствует о возможности реализации прав взыскателя на получение денежных средств за счёт продажи залога. Доказательств, наличия покупателей делающих приобрести жилое помещение непосредственно сразу после объявления торгов, суду не представлено и в судебном заседании не найдено.

Доводы частной жалобы о том, что предоставление отсрочки исполнения судебного решения о реализации объекта ипотеки возможно только при вынесении судебного решения об обращении взыскания, судебная коллегия находит основанными на ошибочном толковании закона. В силу требований закона допускается предоставление отсрочки исполнения судебного решения, поэтому отсрочка исполнения части решения суда в данном случае не нарушает прав Заинтересованного лица на своевременное исполнение судебного решения и соответствует требованиям действующего законодательства РФ..

Иные доводы частной жалобы правового значения для правильного разрешения настоящего спора не имеют, данные доводы направлены на переоценку выводов суда и не могут повлиять на обоснованность вынесенного определения. При таких обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу, что выводы суда первой инстанции основаны на законе и надлежащим образом мотивированы, оснований для удовлетворения частной жалобы не найдено.

На основании изложенного и руководствуясь статьёй 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Частную жалобу акционерного общества «Газпромбанк» на определение Свердловского районного суда города Перми от 24.02.2016. оставить без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: