Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Череповецкого городского суда от 24 сентября 2012 года, которым исковые требования общества с ограниченной ответственностью «БИБЕР» удовлетворены.

Взысканы с ФИО1 в пользу общества с ограниченной ответственностью «БИБЕР» в возмещение убытков ... рублей, в возмещение расходов по госпошлине ... рублей, всего взыскано ... рублей ... копеек.

Заслушав доклад судьи Вологодского областного суда Мищенко С.В., объяснения ФИО1, представителя общества с ограниченной ответственностью «БИБЕР» ФИО2, судебная коллегия

установила:

ФИО1 являлся генеральным директором общества с ограниченной ответственностью «БИБЕР» (далее – ООО «БИБЕР», Общество).

На основании приказа генерального директора ООО «БИБЕР» ФИО1 от <ДАТА> за выслугу лет были премированы работники ООО «БИБЕР»: ФИО1 в размере ... рублей, П.З.В. в размере ... рублей, Т.Н.В. в размере ... рублей и Л.С.Г. в размере ... рублей.

Общим собранием участников Общества от <ДАТА> полномочия генерального директора ФИО1 был прекращены, назначен новый генеральный директор Б.Э.А.

Приказом генерального директора ООО «БИБЕР» Б.Э.А. №...-к от <ДАТА> ФИО1 уволен по пункту 9 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации за принятие необоснованного решения, повлекшего за собой нарушение сохранности имущества, неправомерное его использование или иной ущерб имуществу организации, с <ДАТА>.

25 июня 2012 года ООО «БИБЕР» обратилось в суд с исковым заявлением к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения.

Требования мотивированы тем, что ФИО1 на основании приказа от <ДАТА>, изданного им в отсутствие полномочий в сфере премирования работников предприятия, получил по расходному кассовому ордеру в кассе магазина «...» ... рублей, из которых ... рублей присвоил, а остальную часть распределил между П.З.В., Т.И.В. и Л.С.Г. Указанные действия ответчика противоречат действующему законодательству, в частности части 2 статьи 135 и статье 191 Трудового кодекса Российской Федерации, поскольку решение о премировании работников принимает работодатель, в данном случае учредитель Общества. Указанная денежная сумма является неосновательным обогащением ФИО1 ООО «БИБЕР» просило суд взыскать с ответчика сумму неосновательного обогащения в размере ... рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере ... рублей.

06 августа 2012 года ООО «БИБЕР» уточнило исковые требования и просило взыскать с ответчика убытки, причиненные предприятию, в порядке статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации в размере ... рублей и расходы по оплате государственной пошлины в размере ... рублей.

В судебном заседании представитель ООО «БИБЕР» по доверенности ФИО2 уточненные исковые требования поддержала и пояснила, что <ДАТА> в Обществе введена процедура наблюдения. Полагала, что правом премирования генерального директора обладают только учредители ООО «БИБЕР».

Ответчик ФИО1 в судебном заседании исковые требования не признал, указав, что приказ от <ДАТА> издан им в пределах полномочий генерального директора. Положения о премировании в Обществе принято не было.

Судом принято приведенное решение.

В апелляционной жалобе ФИО1 ставит вопрос об отмене решения суда по мотивам неправильного определения обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствия выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела, неправильного применения норм материального и процессуального права, также просит принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований. Указывает, что судом первой инстанции не принято во внимание, что локальными нормативными актами ООО «БИБЕР» не регламентирован вопрос о принятии общим собранием мер поощрения, в то время как трудовым договором, заключенным с ним, установлена обязанность издания приказов о применении мер поощрения. Полагает необоснованным вывод суда первой инстанции о несоответствии размеров премий работникам экономическому положению ООО «БИБЕР». Кроме того, суд первой инстанции не мотивировал свой вывод о неправомерности издания приказа о премировании работников предприятия в отсутствие Положения о премировании, а также о том, что изданием приказа о премировании причинены убытки Обществу.

В отзыве на апелляционную жалобу ООО «БИБЕР» просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность решения суда, принятого судом первой инстанции, исходя из доводов апелляционной жалобы и возражений на нее, полагает, что судебное постановление подлежит изменению.

В соответствии с подпунктами 4, 8 пункта 2 статьи 33 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» (далее Закон об обществах с ограниченной ответственностью). К компетенции общего собрания участников общества относятся: образование исполнительных органов общества и досрочное прекращение их полномочий, а также принятие решения о передаче полномочий единоличного исполнительного органа общества управляющему, утверждение такого управляющего и условий договора с ним, если уставом общества решение указанных вопросов не отнесено к компетенции совета директоров (наблюдательного совета) общества; утверждение (принятие) документов, регулирующих внутреннюю деятельность общества (внутренних документов общества).

Согласно пунктам 1, 3, 4 статьи 40 Закона об обществах с ограниченной ответственностью единоличный исполнительный орган общества (генеральный директор, президент и другие) избирается общим собранием участников общества на срок, определенный уставом общества, если уставом общества решение этих вопросов не отнесено к компетенции совета директоров (наблюдательного совета) общества. Единоличный исполнительный орган общества может быть избран также не из числа его участников. Договор между обществом и лицом, осуществляющим функции единоличного исполнительного органа общества, подписывается от имени общества лицом, председательствовавшим на общем собрании участников общества, на котором избрано лицо, осуществляющее функции единоличного исполнительного органа общества, или участником общества, уполномоченным решением общего собрания участников общества, либо, если решение этих вопросов отнесено к компетенции совета директоров (наблюдательного совета) общества, председателем совета директоров (наблюдательного совета) общества или лицом, уполномоченным решением совета директоров (наблюдательного совета) общества.

Единоличный исполнительный орган общества: 1) без доверенности действует от имени общества, в том числе представляет его интересы и совершает сделки; 2) выдает доверенности на право представительства от имени общества, в том числе доверенности с правом передоверия; 3) издает приказы о назначении на должности работников общества, об их переводе и увольнении, применяет меры поощрения и налагает дисциплинарные взыскания; 4) осуществляет иные полномочия, не отнесенные настоящим Федеральным законом или уставом общества к компетенции общего собрания участников общества, совета директоров (наблюдательного совета) общества и коллегиального исполнительного органа общества.

Порядок деятельности единоличного исполнительного органа общества и принятия им решений устанавливается уставом общества, внутренними документами общества, а также договором, заключенным между обществом и лицом, осуществляющим функции его единоличного исполнительного органа.

На основании изложенного судебная коллегия полагает, что правовой статус руководителя организации (права, обязанности, ответственность) значительно отличается от статуса иных работников, что обусловлено спецификой его трудовой деятельности, местом и ролью в механизме управления организацией: он осуществляет руководство организацией, в том числе выполняет функции ее единоличного исполнительного органа, совершает от имени организации юридически значимые действия. Выступая от имени организации, руководитель должен действовать в ее интересах добросовестно и разумно (пункт 3 статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Ответчик при издании приказа о поощрении исходил из абсолютного права единоличного исполнительного органа по изданию различных приказов, распоряжений. Между тем, законодательство об обществах с ограниченной ответственностью, гражданское законодательство, являющееся приоритетным в регулировании отношений между обществом и единоличным исполнительным органом, а также и трудовое законодательство исходят из того, что в своей работе руководитель общества вправе использовать свои властные полномочия в рамках предоставленной ему законом и Уставом общества компетенции, согласовывая ряд вопросов с общим собранием, действуя при этом добросовестно и разумно в интересах и на благо имущественных интересов общества.

На основании статьи 145 Трудового кодекса Российской Федерации определение размера оплаты труда руководителя организации, осуществляется по соглашению сторон трудового договора.

Указанная норма трудового законодательства полностью согласуется с положением специального Закон об обществах с ограниченной ответственностью.

Кроме того, судебная коллегия учитывает разъяснения данные Пленумом Верховного Суда Российской Федерации в пункте 12 Постановления от 17.03.2004 № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», согласно которым представителем работодателя является лицо, которое в соответствии с законом, иными нормативными правовыми актами, учредительными документами юридического лица (организации) либо локальными нормативными актами или в силу заключенного с этим лицом трудового договора наделено полномочиями по найму работников.

Следовательно, работодателем ответчика являлось ООО «Бибер» в лице председательствовавшего на общем собрании участников общества Б.Э.А. который является владельцем ... долей в уставном капитале Общества. При этом ФИО1, как генеральный директор общества, был наделен правами и обязанностями работодателя лишь в отношениях с работниками Общества.

Судебная коллегия также отмечает, что Уставом ООО «БИБЕР» к компетенции генерального директора не отнесено разрешение вопроса о премировании самого генерального директора. Отсутствует упоминание о премирование как об оплате труда и в трудовом договоре с ФИО1

При этом только работодатель имеет право поощрять работников за добросовестный эффективный труд (статья 22 Трудового кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 191 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель поощряет работников, добросовестно исполняющих трудовые обязанности (объявляет благодарность, выдает премию, награждает ценным подарком, почетной грамотой, представляет к званию лучшего по профессии). Другие виды поощрений работников за труд определяются коллективным договором или правилами внутреннего трудового распорядка, а также уставами и положениями о дисциплине.

На основании изложенного судебная коллегия находит обоснованным вывод суда первой инстанции о том, что вопрос о премировании генерального директора относится к компетенции участников общества.

Таким образом, исполнительный орган общества, участвуя в формировании внутренней политики общества, мог осуществлять только проектную подготовку этих решений, после чего был обязан организовывать согласование их с работодателем.

Назначая себе премию без согласования с работодателем, и получая ее, ответчик действовал в нарушение закона и Устава Общества, чем грубо нарушил финансовую дисциплину и действовал в разрез имущественным интересам Общества.

В соответствии со статьей 53 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, которое в силу закона или учредительных документов юридического лица выступает от его имени, должно действовать в интересах представляемого им юридического лица добросовестно и разумно. Оно обязано по требованию учредителей (участников) юридического лица, если иное не предусмотрено законом или договором, возместить убытки, причиненные им юридическому лицу.

С учетом приведенных правовых обоснований судебная коллегия полагает правильным решение суда первой инстанции о том, что издание ответчиком приказа о премировании самого себя без согласования с работодателем нельзя признать законным. При этом суд обоснованно не принял доводы ответчика о том, что он, как генеральный директор, имел право в соответствии с Уставом общества издавать приказы о поощрении и в отношении самого себя.

В соответствии с положениями части 1, 2 статьи 44 Закона об обществах с ограниченной ответственностью члены совета директоров (наблюдательного совета) общества, единоличный исполнительный орган общества, члены коллегиального исполнительного органа общества, а равно управляющий при осуществлении ими прав и исполнении обязанностей должны действовать в интересах общества добросовестно и разумно. Члены совета директоров (наблюдательного совета) общества, единоличный исполнительный орган общества, члены коллегиального исполнительного органа общества, а равно управляющий несут ответственность перед обществом за убытки, причиненные обществу их виновными действиями (бездействием), если иные основания и размер ответственности не установлены федеральными законами.

Согласно статье 277 Трудового кодекса Российской Федерации руководитель организации несет полную материальную ответственность за прямой действительный ущерб, причиненный организации. В случаях, предусмотренных федеральными законами, руководитель организации возмещает организации убытки, причиненные его виновными действиями. При этом расчет убытков осуществляется в соответствии с нормами, предусмотренными гражданским законодательством.

Общие правила возмещения убытков установлены статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что с ответчика подлежат взысканию убытки в сумме ... ... рублей.

Вместе с тем, удовлетворяя заявленные требования в полном объеме, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что премирование работников П.З.В. Т.Н.В. и Л.С.Г. является также неправомерным.

Однако судебная коллегия не может согласиться с таким выводом суда, поскольку он основан на неправильном толковании норм материального права.

Из материалов дела следует, что Положение о премировании в ООО «БИБЕР» отсутствует, однако, являясь работодателем по отношению к указанным работника, ФИО1 имел право издавать приказы по их поощрению.

В соответствии с подпунктом 3 пункта 3 статьи 40 Закона об обществах с ограниченной ответственностью, пунктом 5.40 Устава ООО «БИБЕР», пунктом 2.1.11 трудового договора №... от <ДАТА> генеральный директор Общества наделен правом издавать приказы о назначении на должности работников Общества, об их переводе и увольнении, а также наделен правом применять меры поощрения и дисциплинарные взыскания.

Права работодателя по поощрению работников также предусмотрены, приведенными выше положениями Трудового кодекса Российской Федерации.

Таким образом, поощряя работников ООО «БИБЕР» П.З.В. в размере ... рублей, Т.Н.В. в размере ... рублей и Л.С.Г. в размере ... рублей, ФИО1 действовал в соответствии с полномочиями, предоставленными ему как генеральному директору, и которые предусмотрены законом и пунктом 5.40 Устава ООО «БИБЕР».

Следовательно, денежная сумма в размере ... рублей взысканию с ответчика в пользу истца не подлежит.

С учетом изложенного судебная коллегия полагает решение суда первой инстанции подлежащем изменению и снижает сумму, взысканную с ФИО1 в возмещение убытков до ... рублей.

С учетом изменения решения суда первой инстанции судебная коллегия в соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации изменяет и размер государственной пошлины, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца, снижая его до ... рублей.

На основании изложенного подлежит уменьшению и общая сумма, взысканная с ответчика, до ... рублей.

В остальной части решение суда является законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Череповецкого городского суда Вологодской области от 24 сентября 2012 года изменить, уменьшив сумму, взысканную с ФИО1 в пользу общества с ограниченной ответственностью «БИБЕР» в возмещение убытков до ... рублей, сумму возмещения расходов по государственной пошлине до ... рублей, общую сумму взыскания до ... рублей.

В остальной части решение Череповецкого городского суда Вологодской области от 24 сентября 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Председательствующий И.Н. Бочкарева

Судьи С.В. Мищенко

А.М. Вахонина