Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по иску ФИО1 к администрации г. Владивостока о возложении обязанности проведения капитального ремонта лифта по апелляционной жалобе ответчика на решение Ленинского районного суда г. Владивостока от 03.02.2012, которым иск ФИО1 удовлетворен. На администрацию г. Владивостока возложена обязанность произвести замену лифта во втором подъезде жилого дома . С администрации г. Владивостока в пользу ФИО1 взысканы судебные расходы на представителя в размере 2000 рублей.

Заслушав доклад судьи Дегтяревой Л.Б., выслушав пояснения ФИО1, судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратилась в суд с иском, в обоснование указала, что является нанимателем квартиры . С момента ввода дома в эксплуатацию прошло более 25 лет, за время эксплуатации лифт физически и морально устарел, запасные части к нему отсутствуют, так как он снят с производства. Согласно выписки из паспорта лифта его эксплуатация запрещена, и он выведен из эксплуатации в августе 2011 году. Поскольку собственником квартиры является администрация г. Владивостока, полагала, что она обязана производить капитальный ремонт общего имущества дома. Просила обязать администрацию г. Владивостока произвести капитальный ремонт лифта путем замены на новый во втором подъезде дома . Дополнительно просила взыскать расходы на представителя в размере 5000 рублей.

Представитель администрации г. Владивостока в судебном заседании требования не признал, пояснил, что администрация г. Владивостока не является единоличным собственником всего многоквартирного дома, а только неприватизированных квартир и нежилых помещений. Собственники решения о капитальном ремонте лифта на общем собрании не принимали. Выводы эксперта противоречивы, некоторые детали лифта находятся в удовлетворительном состоянии, при этом в выводах он указывает на то, что требуется замена лифта. При этом в 2005 году был произведен ремонт мотора лифта.

Представитель третьего лица ООО «Управляющая компания Ленинского района» в судебном заседании заявленные требования поддержал и пояснил, что ремонт лифта не производился 40 лет, лифт нуждается в замене, о чем имеется соответствующее заключение.

Суд постановил указанное решение, с которым не согласилась администрация г. Владивостока, ею подана апелляционная жалоба.

Судебная коллегия, изучив письменные материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, полагает, что решение суда законно и обоснованно по следующим основаниям.

По делу установлено, что ФИО1 является нанимателем квартиры . Из выписки реестра муниципальной собственности УМС администрации г. Владивостока от 09.11.2011 следует, что Владивостокский городской округ является собственником жилых помещений, к муниципальной собственности относится 8 квартир, в том числе квартира истца.

Согласно паспорту пассажирского лифта N 626 от 27.10.1970, лифт в доме установлен и эксплуатируется с 1970 года, с указанного времени замена лифта не производилась. С 03.10.2010 эксплуатация лифта ИЦТБ и Д «Лифтнадзор» запрещена.

Разрешая спор по существу, суд верно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, дал им надлежащую правовую оценку и в соответствии со ст.ст. 210, 244, 288, 290, 676 ГК РФ, ст.ст. 14, 65 ЖК РФ, Правилами и нормами технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Госстроя РФ от 21.09.2003 № 170, ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в РФ», Закона Приморского края «О местно самоуправлении в Приморском крае», Уставом муниципального образования г. Владивосток, пришел к обоснованному выводу об удовлетворении исковых требований ФИО1

Данный вывод суда в решении мотивирован, соответствует собранным по делу доказательствам и требованиям закона.

В соответствии с ГОСТом 22011-95 «Лифты пассажирские и грузовые. Технические условия», введенным в действие с 01.01.1997, «Методическими рекомендациями по обследованию технического состояния и расчету остаточного ресурса с целью определения возможности продления срока безопасной эксплуатации лифтов» (Письмо N 12-07/271 Госгортехнадзора РФ от 19.03.2004 г.), максимальный срок службы лифта и его оборудования в жилых зданиях составляет 25-26 лет.

Лифт введен в эксплуатацию в 1970 году, следовательно, допустимый срок службы его истек в 1995-1996 годах, доказательств того, что администрацией г. Владивостока производилась замена лифтового оборудования по указанному адресу суду предоставлено не было.

Необходимость проведения капитального ремонта лифтового оборудования во втором подъезде в доме подтверждена материалами дела, в том числе экспертным заключением Инженерного центра технической безопасности и Диагностики «Лифтнадзор» от 07.10.2011 № 11-40/01-31Д, по результатам обследования установлено, что оборудование лифта механически изношено, морально устаревшее, отработало нормативный срок и имеет минимальный остаточный ресурс. Данная модель лифтов снята с производства, запасные части к нему отсутствуют. Рекомендовано вывести лифт из эксплуатации, заменить его на новый.

Доводы представителя администрации г. Владивостока о том, что нормами жилищного законодательства не предусмотрено обязанности наймодателя в отношении нанимателей по проведению капитально ремонта общедомового имущества, предусмотрено лишь долевое участие в проведении ремонтных работ капитального характера соразмерно доле в общедомовом имуществе, при условии принятия решения о проведении капитального ремонта того или иного имущества, на общем собрании собственников жилых помещений указанного дома, отмену решения не влекут.

Так, в соответствии с положениями Жилищного кодекса Российской Федерации наймодатель жилого помещения обязан принимать участие в содержании и ремонте общего имущества в многоквартирном доме, в котором находится сданное внаем жилое помещение (п.2 ч.2 ст.65 ЖК РФ).

В соответствии с п.5 ч.1 ст. 67 ЖК РФ наниматель жилого помещения по договору социального найма имеет право в установленном порядке требовать от наймодателя своевременного проведения капитального ремонта жилого помещения, надлежащего участия в содержании общего имущества в многоквартирном доме.

Являясь собственником и наймодателем муниципального жилищного фонда, администрация г. Владивостока в силу ч.2 ст. 676 ГК РФ обязана осуществлять надлежащую эксплуатацию жилого дома, предоставлять и обеспечивать нанимателю за плату необходимые коммунальные услуги, обеспечивать проведение ремонта общего имущества многоквартирного дома и устройств для оказания коммунальных услуг, находящихся в жилом доме.

В соответствии с положениями указанных норм, суд первой инстанции принял обоснованное решение об удовлетворении исковых требований ФИО1, которая проживает в квартире на основании договора социального найма.

Апелляционная жалоба представителя администрации города Владивостока не содержит оснований для отмены законного и обоснованного решения суда.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Ленинского районного суда г. Владивостока от 03.02.2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий Судьи