Гражданский кодекс часть 1

председательствующего Плехановой С.В., судей Петровой Т.Г., Пятанова А.Н., при секретаре Дайнеко О.В., рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе истца ФИО1 на определение Ленинского районного суда г.Тюмени от 20 ноября 2013 года, которым постановлено:

«Снять запрет на совершение нотариальных действий нотариусом ФИО2 по наследственному делу, заведенному после смерти ФИО3, умершего <.......> 2012 года, зарегистрированного по адресу: <.......> направленных на приобретение права собственности наследниками в отношении имущества оставшегося после смерти ФИО3.».

Заслушав доклад судьи Тюменского областного суда Плехановой С.В., судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО4, ФИО5, ФИО6 о признании её наследником ФИО3, умершего <.......> 2012 года.

Решением Ленинского районного суда г. Тюмени от 04 июля 2013 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Тюменского областного суда от 09 октября 2013 года, в иске ФИО1 было отказано.

Представитель ответчиков ФИО7 обратилась в суд с заявлением об отмене запрета на совершение нотариальных действий нотариусом ФИО2 по наследственному делу, заведенному после смерти ФИО3, умершего <.......> 2012 года, зарегистрированного по адресу: г<.......> направленных на приобретение права собственности наследниками в отношении имущества, оставшегося после смерти ФИО3

Истец ФИО1, ответчики ФИО6, ФИО5, ФИО4, третье лицо нотариус ФИО2 в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Представитель истца ФИО8 в судебном заседании возражал против удовлетворения заявления об отмене мер по обеспечению иску.

Суд постановил указанное выше определение, с которым не согласна истец ФИО1, в частной жалобе просит определение суда отменить и оставить в силе принятые меры по обеспечению иска.

Заявитель жалобы указывает, что в настоящее время она обратилась с кассационной жалобой в Президиум Тюменского областного суда, поскольку не согласилась с вынесенными по делу судебными актами.

Считает, что отмена мер по обеспечению иска носит преждевременный характер, так как судебное разбирательство по делу не окончено и в случае отмены судом кассационной инстанции судебных актов, ей будет невозможно защитить свои права.

Проверив материалы дела в пределах доводов частной жалобы, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены определения суда.

В силу ч. 1 ст. 144 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обеспечение иска может быть отменено тем же судьей или судом по заявлению лиц, участвующих в деле, либо по инициативе судьи или суда.

В случае отказа в иске принятые меры по обеспечению иска сохраняются до вступления в законную силу решения суда. Однако судья или суд одновременно с принятием решения суда или после его принятия может вынести определение суда об отмене мер по обеспечению иска. При удовлетворении иска принятые меры по его обеспечению сохраняют свое действие до исполнения решения суда.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, при рассмотрении дела по иску ФИО1 к ФИО4, ФИО5, ФИО6 о признании её наследником, судом 17 мая 2013 года вынесено определение, которым наложен запрет на совершение нотариальных действий нотариусом ФИО2 по наследственному делу, заведенному после смерти ФИО3, умершего <.......> 2012 года, зарегистрированного по адресу: <.......>

Решением Ленинского районного суда г. Тюмени от 04 июля 2013 года в иске ФИО1 было отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Тюменского областного суда от 09 октября 2013 года решение Ленинского районного суда г. Тюмени от 04 июля 2013 года оставлено без изменения, в связи с чем, в силу требований абз. 2 ч.1 ст. 209 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, решение суда от 04 июля 2013 года вступило в законную силу 09 октября 2013 года.

При таких обстоятельствах, в соответствии с ч. 3 ст. 144 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об удовлетворении заявления представителя ответчиков ФИО7 об отмене мер по обеспечению иска.

В связи с чем, доводы частной жалобы истца ФИО1 основаны на неправильном толковании норм процессуального закона, правильно примененных судом первой инстанции.

Намерение же истца воспользоваться своим правом на обжалование решения Ленинского районного суда г. Тюмени от 04 июля 2013 года и апелляционного определения от 09 октября 2013 года в кассационном порядке не влияет на законность оспариваемого определения об отмене запрета на совершение нотариальных действий нотариусом ФИО2, поскольку сохранение обеспечительных мер в данном случае не предусмотрено законом и нарушало бы права ответчиков ФИО4, ФИО5, ФИО6, являющихся наследниками в отношении имущества, оставшегося после смерти ФИО3

Таким образом, судебная коллегия считает оспариваемый судебный акт постановленным в соответствии с нормами действующего законодательства Российской Федерации, а частную жалобу не содержащей оснований для его отмены и не подлежащей удовлетворению.

Руководствуясь ст. 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

Определение Ленинского районного суда г. Тюмени от 20 ноября 2013 года оставить без изменения, частную жалобу истца ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи коллегии: