Гражданский кодекс часть 1

по иску Б.А. к Межмуниципальному отделу МВД России «Вичугский», Управлению МВД России по Ивановской области о признании незаконными заключений по результатам проверок и приказов о привлечении к дисциплинарной ответственности, взыскании суммы не начисленной премии, компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л А:

Б.А. обратился в суд с иском к Межмуниципальному отделу МВД России «Вичугский», Управлению МВД России по Ивановской области о признании незаконными заключений по результатам проверок и приказов о привлечении к дисциплинарной ответственности, взыскании суммы не начисленной премии, компенсации морального вреда, мотивируя следующими обстоятельствами.

Приказом начальника Межмуниципального отдела МВД России «Вичугский» № … от 12.05.2014 года он привлечен к дисциплинарной ответственности за нарушение требований п. 2 ч. 3 ст. 3 ФЗ от 06.04.2011 года № 64 – ФЗ «Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы» и п. 32 Наставления по организации деятельности участковых уполномоченных полиции, в связи с чем ему объявлен выговор.

Из приказа следует, что по результатам служебной проверки установлено, что он не вышел с заявлением в суд о постановке лиц под административный надзор после совершения лицами, формально подпадающими под административный надзор, двух административных правонарушений, а также у него отсутствовали рапорта о проделанной работе с 18 марта по 2 апреля 2014 года. При этом приказом МО МВД России «Вичугский» от 28.10.2011 года направление деятельности по осуществлению административного надзора за лицами, освобожденными из мест лишения свободы, проживающими на территории Лухского муниципального района, закреплено за капитаном полиции К.А., который этим же приказом привлечен к дисциплинарной ответственности в виде выговора.

Приказом врио начальника Межмуниципального отдела МВД России «Вичугский» № … от 17.06.2014 года он повторно привлечен к дисциплинарной ответственности за нарушение требований п. 1 ч. 1 ст. 12 ФЗ от 07.02.2011 № 3 – ФЗ «О полиции» и п.п. 16, 47, 53, 79, 80 Административного регламента МВД России, в связи с чем ему объявлен строгий выговор, а также дано указание не выплачивать премию за добросовестное исполнение служебных обязанностей в течение 1 месяца со дня привлечения к дисциплинарной ответственности.

Из приказа следует, что он, а также помощник оперативного дежурного дежурной части пункта полиции №14 старшина полиции К.И. не провели регистрацию и разрешение сообщения гр. М.В. от 08.04.2014 года. Он установленным образом не принял заявление М.В. и не передал его в дежурную часть пункта полиции 14, рапорт по факту сообщения М.В. не составил, документы руководителю территориального органа и оперативному дежурному не представил.

С указанными приказами он не согласен, считает примененные дисциплинарные взыскания необоснованными и подлежащими отмене, поскольку не допускал нарушения служебной дисциплины, вмененные ему обжалуемыми приказами.

Так, согласно п.32 Наставления по организации деятельности участковых уполномоченных полиции, по окончании несения службы участковые уполномоченные полиции прибывают в территориальный орган МВД России или отдел (отделение, пункт) полиции и докладывают о проделанной работе ответственному от руководства или оперативному дежурному, если иной порядок не установлен внутренним служебным распорядком территориального органа МВД России.

Ежедневно в период с 18 марта по 2 апреля 2014 года он находился в пункте полиции № 14 (п.г.т. …) МО МВД России «Вичугский» и докладывал о проделанной работе непосредственному руководителю, в том числе представлял рапорта, а также выполнял распоряжения руководства.

В связи с чем рапорта не были представлены или не найдены при производстве проверки, ему не известно, при этом п. 32 Наставления не содержит требований о докладе путем составления и подачи рапорта.

Также, как следует из самого приказа № … от 12.05.2014 г., направление деятельности по осуществлению административного надзора за лицами, освобожденными из мест лишения свободы, проживающими на территории Лухского муниципального района, закреплено за капитаном полиции К.А., а не за ним, таким образом, в его обязанности не входит выход в суд с заявлением о постановке соответствующих лиц под административный надзор.

Он считает, что не допускал виновных действий (бездействия), вмененных ему приказом № … от 12.05.2014 года, поэтому привлечение его к дисциплинарной ответственности по данному факту не обоснованно.

Вмененное ему виновное действие от 08.04.2014 года также не относится к его должностным обязанностям. Как указано им в объяснительной, он во время несения службы при исполнении должностных обязанностей выезжал на место по телефонному звонку помощника дежурного К.И. по адресу: …. В момент приезда конфликта между М.В. и С.А. не было, заявление они писать отказались. По приезду в дежурную часть пункта полиции № 14 он доложил об обстоятельствах выезда, однако К.И. пояснил, что не регистрировал в КУСП сообщение, рапорт от него не принял. Он не мог и не должен был регистрировать сообщение в КУСП от М.В., так как не являлся дежурным либо его помощником, и не мог представить заявление М.В., так как она отказалась его писать и подавать. По факту выезда было доложено оперативному дежурному.

В связи с необоснованным применением к нему мер дисциплинарной ответственности ему причинен моральный вред, выразившийся в нравственных переживаниях, который он оценивает в 30000 рублей.

Истец просил суд признать незаконными и отменить заключения по результатам служебных проверок и приказы начальника Межмуниципального отдела МВД России «Вичугский» №… от 12.05.2014 г. и № … от 17.06.2014 года о привлечении его к дисциплинарной ответственности. Кроме того, истец просил взыскать с Межмуниципального отдела МВД России «Вичугский» сумму не начисленной премии в размере 6511,02 руб.

Решением суда исковые требования удовлетворены частично. Суд признал незаконными и отменил заключение по результатам служебной проверки и приказ начальника Межмуниципального отдела МВД России «Вичугский» № …. от 12.05.2014 года о привлечении к дисциплинарной ответственности истца. Суд признал незаконным и отменил заключение по результатам служебной проверки и приказ начальника Межмуниципального отдела МВД России «Вичугский» № … от 17.06.2014 года о привлечении истца к дисциплинарной ответственности. Суд взыскал с Межмуниципального отдела МВД России «Вичугский» в пользу истца сумму не начисленной премии в размере 6511.02 руб., компенсацию морального вреда в сумме 5000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в сумме 30000 рублей, государственную пошлину в муниципальный бюджет в сумме 1000 рублей. В удовлетворении иска в остальной части отказано.

С решением суда не согласились ответчики, от каждого из них поступила апелляционная жалоба, в которой содержится просьба об отмене решения и принятии по делу нового решения об отказе в иске. Жалобы мотивированы нарушением норм материального и процессуального права.

Выслушав представителя ответчиков – Ч.Е., поддержавшую доводы жалоб, истца и его представителя – адвоката К.Н., возражавших на жалобы, проверив материалы дела, обсудив доводы жалоб и возражений на них, судебная коллегия считает решение суда подлежащим отмене по следующим основаниям.

Из материалов дела, ссылки на которые содержатся в решении, судом первой инстанции правильно установлено, что истец проходит службу в органах внутренних дел в должности участкового уполномоченного полиции отделения УУП и ПДН пункта полиции № 14 (п.г.т. …) Межмуниципального отдела МВД России «Вичугский», на которую назначен приказом УМВД России по Ивановской области от 4 августа 2011 года № …; с 4 июля 2000 года проходил службу в органах внутренних дел в должности участкового инспектора милиции ОВД Лухского района.

Приказом начальника Межмуниципального отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации «Вичугский» (Межмуниципальный отдел МВД России «Вичугский») от 12 мая 2014 года № … Б.А. привлечен к дисциплинарной ответственности и ему объявлен выговор за нарушение требований п. 2 ч. 3 ст. 3 ФЗ от 6 апреля 2011 года № 64 – ФЗ «Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы», выразившееся в несвоевременном принятии мер для постановки под административный надзор, и нарушение п. 32 Наставления, выразившееся в отсутствии рапортов о проделанной работе (т. 1 л.д. 7 - 9).

Приказом врио начальника Межмуниципального отдела МВД России «Вичугский» от 17 июня 2014 года № … Б.А. привлечен к дисциплинарной ответственности и ему объявлен строгий выговор за нарушение требований п. 1 ч. 1 ст. 12 ФЗ от 7 февраля 2011 года № 3 – ФЗ «О полиции», выразившееся в непринятии и не регистрации сообщения о происшествии, нарушение пунктов 16, 47, 53, 79, 80 Административного регламента МВД России, выразившееся в непринятии мер по регистрации и разрешению сообщения о происшествии, не соблюдении административной процедуры по сообщению о происшествии.

Этим же приказом постановлено не выплачивать истцу премию за добросовестное исполнение служебных обязанностей, предусмотренную приказом МВД России от 31 января 2013 года № 65, в течение одного месяца со дня привлечения к дисциплинарной ответственности (л.д. 10 – 12 т. 1).

Признавая незаконным приказ начальника Межмуниципального отдела МВД России «Вичугский» от 12 мая 2014 года № …, суд первой инстанции исходил из того, что истец не допустил виновных действий (бездействия), вмененных ему данным приказом.

Судебная коллегия с данным выводом суда не соглашается по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 3 от 6 апреля 2011 года № 64 – ФЗ «Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы» административный надзор устанавливается судом при наличии оснований, предусмотренных частью 3 настоящей статьи, в отношении совершеннолетнего лица, освобождаемого или освобожденного из мест лишения свободы и имеющего непогашенную либо неснятую судимость, за совершение:

1) тяжкого или особо тяжкого преступления;

2) преступления при рецидиве преступлений;

3) умышленного преступления в отношении несовершеннолетнего.

В соответствии с п. 2 ч. 3 ст. 3 данного закона в отношении указанного в части 1 настоящей статьи лица административный надзор устанавливается, если лицо, отбывшее

уголовное наказание в виде лишения свободы и имеющее непогашенную либо неснятую судимость, совершает в течение одного года два и более административных правонарушения против порядка управления и (или) административных правонарушения, посягающих на общественный порядок и общественную безопасность и (или) на здоровье населения и общественную нравственность.

Административный надзор устанавливается для предупреждения совершения лицами, указанными в статье 3 настоящего Федерального закона, преступлений и других правонарушений, оказания на них индивидуального профилактического воздействия в целях защиты государственных и общественных интересов (статья 2 закона).

В соответствии со ст. 6 данного Федерального закона административный надзор устанавливается судом на основании заявления исправительного учреждения или органа внутренних дел.

Соответствующие заявления в суд, также как рапорта на имя начальника территориального органа о необходимости установления административного надзора за лицами, в отношении которых судом может быть установлен административный надзор, готовят сотрудники подразделения по надзору или иные должностные лица при осуществлении административного надзора, к которым (иным должностным лицам) относятся, в том числе, участковые уполномоченные полиции (п.п. 1, 5, 7-7.8 Порядка осуществления административного надзора за лицами, освобожденными из мест лишения свободы, приложение к Приказу МВД России от 8 июля 2011 года № 818).

Согласно п. 20.2 Должностной инструкции участкового уполномоченного полиции отделения участковых уполномоченных полиции и по делам несовершеннолетних пункта полиции № 14 (п.г.т. …) Межмуниципального отдела МВД России «Вичугский», данное должностное лицо собирает, систематизирует и использует полученную о лицах, состоящих на профилактическом учете, информацию в целях осуществления мер индивидуального предупреждения совершения ими преступления и других правонарушений.

Из имеющихся в деле материалов, в том числе из заключения служебной проверки, утвержденной начальником Межмуниципального отдела МВД России «Вичугский» от 6 мая 2014 года (л.д.124), из пояснений лиц, участвующих в деле, следует, что в обязанности истца в исследованный период входила работа с формально подпадающим под административный надзор Д.С., который в 2013 году дважды привлекался к административной ответственности (04.09.2013 и 18.10.2013) за правонарушения, совершение которых в течение одного года лицом, отбывшим уголовное наказание в виде лишения свободы и имеющим непогашенную либо неснятую судимость, является основанием для установления в отношении данного лица административного надзора (п. 2 ч. 3 ст. 3 ФЗ «Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы»). Такой надзор был ему установлен решением Палехского районного суда Ивановской области от 9 апреля 2014 года, вступившим в законную силу 15 мая 2014 года (л.д. 25 – 29 т.2), по делу по заявлению начальника Межмуниципального отдела МВД России «Вичугский», оформленного и поданного в суд уполномоченным участковым полиции Б.А..

Несмотря на то, что в основу решения об установлении административного надзора Д.С. не было положено административное правонарушение от 18.10.2013 года (в основу решения были положены административные правонарушения от 04.09.2013 и от 02.02.2014), утверждение истца при рассмотрении настоящего дела о своевременном принятии мер по постановке Д.С. под административный надзор нельзя признать обоснованным.

Так, о факте привлечения Д.С. к административной ответственности от 04.09.2013 истцу было известно до ухода в отпуск, начавшегося с 01.10.2013 года, поскольку уже рапортом от 30.09.2013 года участковый уполномоченный полиции Р.О. сообщил об этом на имя врио начальника ПП № 14 Межмуниципального отдела МВД России «Вичугский» (л.д. 10 – 11 т.2), а рапортом от 30.09.2013 года истец подтверждает, что накопительное дело на формально подпадающего под административный надзор Д.С находится в его производстве; а о привлечении Д.С. к административной ответственности от 18.10.2013 года истцу должно было быть известно после выхода из отпуска, приказ об отзыве из которого был издан работодателем 19.11.2013 года за № 412. Однако, как следует из рапорта истца от 12.12.2013 года, копия которого приобщена к материалам дела (л.д.13 – 14 т. 2), по состоянию на указанную дату Д.С. к административной ответственности не привлекался, что не соответствовало действительности. При этом не имеет правового значения для разрешения спора то обстоятельство, что административное правонарушение, за которое Д.С. был привлечен к административной ответственности, было совершено в период нахождения истца в отпуске, а также то, что, несмотря на рапорт истца от 30.09.2013 года, не была удовлетворена его просьба о передаче на время его отпуска другим сотрудникам полиции накопительных дел на формально подпадающих под административный надзор лиц. По выходу из отпуска истец приступил к исполнению должностных обязанностей, к которым относилась и обязанность по работе с формально подпадающим под административный надзор Д.С..

Несмотря на то, что по базе данных об административных правонарушениях сведения на Д.С. от 18.10.2013 года не содержали указание на состав административного правонарушения, за которое он был привлечен к административной ответственности в виде предупреждения, сам факт привлечения к административной ответственности лица, формально подпадающего под административный надзор, являлся основанием для выяснения истцом вида административного правонарушения с целью установления наличия (отсутствия) оснований, предусмотренных п. 2 ч. 3 ст. 3 ФЗ «Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы», для принятия своевременных мер для постановки такого лица под административный надзор (л.д. 15 т. 2 распечатка из базы данных ИБД – Р).

К таковым мерам, в частности, относится подготовка рапорта на имя начальника территориального органа о необходимости установления административного надзора за лицом, в отношении которого судом может быть установлен административный надзор, который (рапорт) служит основанием для подготовки соответствующего заявления в суд.

Как следует из имеющихся в деле пояснений лиц, участвующих в деле, свидетеля К.А., приказа начальника межмуниципального отдела МВД России «Вичугский» от 08.10.2011 года № … (л.д. 88 т.1) о закреплении за К.А. направления деятельности по осуществлению административного надзора за лицами, освобожденными из мест лишения свободы, проживающими на территории Лухского района, обязанность по подготовке соответствующего заявления в суд была возложена на К.А., который ее осуществлял на основании соответствующих рапортов участковых уполномоченных полиции. При этом, свидетель К.А. пояснял, что в связи с его большой служебной загруженностью, по сложившейся практике, заявления в суд о постановке лиц под административный надзор с приложенными документами готовят уполномоченные участковые полиции, на участках которых имеются такие лица (л.д. 179 т.2).

Поскольку только в марте 2014 года, когда формально подпадающее под административный надзор лицо совершило очередное административное правонарушение (02.02.2014), подпадающее под признаки оснований для установления административного надзора, истец оформил заявление в суд с приложенными необходимыми документами, тогда как с таким рапортом он должен был обратиться к К.А. сразу после обнаружения по выходу из отпуска факта совершения Д.С. административного правонарушения от 18.10.2013 года, то имеются правовые основания для утверждения о несвоевременном принятии истцом мер для постановки лица под административный надзор.

Довод возражений истца и его представителя, представленных на жалобы ответчиков, о том, что постановление от 18.10.2013 года о привлечении Д.С. к административной ответственности по ч. 1 ст. 5.11 Закона Ивановской области от 24.04.2008 № 11 – ОЗ «Об административных правонарушениях в Ивановской области» ответчиками в дело не представлено и судом не исследовано, не является основанием для утверждения об отсутствии в действиях истца факта несвоевременного принятия мер для постановки лица под административный надзор.

Так, сведения о совершении Д.С. второго административного правонарушения, за которое он был привлечен к административной ответственности 18.10.2013 года, и что оно относится к административным правонарушениям, позволяющим решать вопрос о постановке лица под административный надзор (административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 5.11 Закона Ивановской области от 24.04.2008 № 11 – ОЗ «Об административных правонарушениях в Ивановской области», согласно главе 5 закона, относится к административным правонарушением в сфере общественного порядка и общественной безопасности), стали известны сотрудникам ООД УУП и ПДН УМВД России по Ивановской области, проводившим 26.03.2014 года проверку состояния работы подразделения УУП ПП № 14 (п.г.т. …), что отражено в Докладной записке на имя врио заместителя начальника полиции (по охране общественного порядка) УМВД России по Ивановской области (л.д. 115 – 118 т.1), в заключении по материалам служебной проверки, утвержденным начальником Межмуниципального отдела МВД России «Вичугский» от 6 мая 2014 года (л.д. 121 – 127 т.1). Делая вывод о необходимости еще в 2013 году осуществления истцом мер по постановке лица под административный надзор, начальник Межмуниципального отдела МВД России «Вичугский» установил, что вид второго административного правонарушения Д.С. относится к таким, которые в соответствии с п. 2 ч. 3 ст. 3 ФЗ «Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы» являются основанием для постановки лица под административный надзор. Поскольку этот факт был установлен при соответствующей проверке работы подразделения и на момент издания оспариваемого приказа, то не представление постановления о привлечении Д.С. к административной ответственности от 18.10.2013 года на момент рассмотрения данного дела правового значения по спору не имеет.

Довод возражений истца и его представителя, представленных на жалобы ответчиков, о том, что ответчиком не вменялось ему такое нарушение, как не написание им рапорта на имя начальника о совершении Д.С. административного правонарушения и необходимости выхода в суд для постановки лица под административный надзор, не может служить основанием к отказу в удовлетворении апелляционных жалоб, поскольку, как уже установлено апелляционной инстанцией в определении выше, из материалов дела следует, что истцом соответствующая обязанность своевременно не была исполнена, что свидетельствует о несвоевременных мерах по постановке лица под административный надзор. Оспариваемым приказом он привлечен к дисциплинарной ответственности именно за несвоевременное принятие мер к постановке лица под административный надзор. Содержание в мотивировочной части приказа указания на невыход истца в суд с заявлением о постановке лица под административный надзор после совершения им двух административных правонарушений не свидетельствует о незаконности приказа работодателя, поскольку из материалов дела следует, что истцом соответствующие меры действительно были приняты несвоевременно. Именно по этой причине не имеет правового значения отсутствие у истца в соответствии с Должностной инструкцией, Наставлением, а также Приказом начальника Межмуниципального отдела МВД России «Вичугский» от 08.10.2011 № 176 прямого указания на обязанность по выходу с заявлением в суд о постановке лица под административный надзор.

Из заключения по материалам служебной проверки, утвержденного начальником Межмуниципального отдела МВД России «Вичугский» от 6 мая 2014 года (л.д. 121 – 127 т.1) следует, что на момент проверки сотрудниками ООД УУП и ПДН УМВД России по Ивановской области состояния работы подразделения УУП ПП № 14 (п.г.т. Лух) отсутствовали рапорта о работе истца за период с 18 марта по 2 апреля 2014 года. Из объяснения истца, данного 5 апреля 2014 года на имя начальника Межмуниципального отдела МВД России «Вичугский», следует, что за период работы с 18 марта по 2 апреля 2014 года он рапортами о проделанной работе не докладывал, чем допустил нарушение. При рассмотрении дела судом первой инстанции ответчиком были представлены рапорта истца о проделанной работе только за 18, 19, 25, 28 марта и 2 апреля 2014 года (л.д. 169 – 173 т.2), что свидетельствует о том, что за указанный период истцом соответствующие рапорта предоставлены не за каждый рабочий день.

Из имеющихся в деле пояснений свидетелей М.Е., К.А., П.А. следует, что на основании устного распоряжения руководства УМВД России по Ивановской области в пункте полиции сложилась практика письменных рапортов о проделанной работе за день (л.д. 73, 179, 184 т.2). Об этом истцу было известно, что следует из его объяснения от 5 апреля 2014 года на имя начальника Межмуниципального отдела МВД России «Вичугский», из рапортов о проделанной работе за 18, 19, 25, 28 марта и 2 апреля 2014 года.

Поскольку устное распоряжение работодателя соответствует требованию о форме приказа, предусмотренной п. 13 Дисциплинарного устава органов внутренних дел Российской Федерации, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от 14.10.2012 № 1377, то в силу п.п. 1, 5, 19 Дисциплинарного устава, ст. 12 Федерального закона от 30.11.2011 года N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", а также – пункта 32 Наставления по организации деятельности участковых уполномоченных полиции, оно обязательно для исполнения сотрудниками органов внутренних дел Российской Федерации.

В связи с тем, что истцом представлены рапорта не за все рабочие дни в указанном периоде, то имеет место быть нарушение служебной дисциплины, а это в соответствии со ст. 50 ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" влечет за собой возможность наложения дисциплинарного взыскания.

Нарушений порядка применения к истцу дисциплинарного взыскания, предусмотренного положениями ч.ч. 6, 7 и 8 ст. 51 Федерального закона "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", а также срока его привлечения к дисциплинарной ответственности судебной коллегией не установлено.

При таких обстоятельствах оспариваемый приказ является законным, в связи с чем отсутствуют правовые основания для удовлетворения иска в указанной части.

Довод в возражениях на жалобы ответчиков, представленных истцом в апелляционную инстанции, о том, что истцом составлялись ежедневные рапорта о проделанной работе, не нашли своего подтверждения в ходе рассмотрения дела, поэтому является не состоятельным.

Признавая незаконным приказ врио начальника Межмуниципального отдела МВД России «Вичугский» от 17 июня 2014 года № …, согласно которому Б.А. привлечен к дисциплинарной ответственности и ему объявлен строгий выговор за нарушение требований п. 1 ч. 1 ст. 12 ФЗ от 7 февраля 2011 года № 3 – ФЗ «О полиции», выразившееся в непринятии и не регистрации сообщения о происшествии, нарушение пунктов 16, 47, 53, 79, 80 Административного регламента МВД России, выразившееся в непринятии мер по регистрации и разрешению сообщения о происшествии, не соблюдении административной процедуры по сообщению о происшествии, суд первой инстанции исходил из того, что хотя бы истец и допустил виновные действия (бездействие) в части нарушения пунктов 79, 80 Административного регламента МВД России, однако примененное к истцу дисциплинарное взыскание в виде строго выговора не соответствует тяжести совершенного им проступка, примененного без учета всех обстоятельств, при которых он был совершен, работодатель имел возможность применить более мягкое наказание, которое соответствовало бы общим принципам юридической ответственности, таких как справедливость, равенство, соразмерность, законность, вина, гуманизм.

Судебная коллегия с выводом суда о незаконности указанного приказа не соглашается по следующим основаниям.

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, служба в органах внутренних дел является особым видом государственной службы, направлена на реализацию публичных интересов, что предопределяет наличие у сотрудников, проходящих службу в этих органах, специального правового статуса, обусловленного выполнением конституционно значимых функций по обеспечению правопорядка и общественной безопасности. Законодатель, определяя правовой статус сотрудников, проходящих службу в органах внутренних дел, вправе устанавливать для этой категории граждан особые требования, в том числе к их личным и деловым качествам, и особые обязанности, обусловленные задачами, принципами организации и функционирования органов внутренних дел, а также специфическим характером деятельности указанных лиц (Постановление от 06.06.1995 N 7-П, Определения от 21.12.2004 N 460-О и от 16.04.2009 N 566-О-О). Поступая на службу в органы внутренних дел, гражданин добровольно возлагает на себя обязанность соответствовать указанным требованиям и добросовестно исполнять свои обязанности.

Применение к сотрудникам органов внутренних дел дисциплинарных взысканий урегулировано главой 7 ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации».

Определение соразмерности применяемого дисциплинарного взыскания тяжести совершенного сотрудником органов внутренних дел проступка относится к полномочиям руководителя (начальника), правомочного принимать решение о наложении дисциплинарного взыскания (ч. 3 ст. 51 закона).

Вместе с тем, по смыслу ч. 5 ст. 51 ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» при наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.

Судебная коллегия считает, что в рассматриваемом случае вышеназванный принцип был соблюден, поскольку принимая решение о наложении дисциплинарного взыскания в виде строгого выговора, работодатель исходил из тяжести совершенного проступка, обстоятельств, при которых он был совершен, прежнего поведения сотрудника, его отношения к службе, в том числе наличия 65 поощрений по службе, одного не снятого взыскания в виде выговора, что следует из оспариваемого приказа и заключения по материалу служебной проверки (л.д.128 – 137, 10 – 12 т. 1).

При таких обстоятельствах оспариваемый приказ также является законным.

Поскольку судебной коллегией установлена законность оспариваемого приказа в части привлечения истца к дисциплинарной ответственности и наложенного дисциплинарного взыскания, то в соответствии с п.п. 25, 26, 32 Порядка обеспечения денежным довольствием сотрудников органов внутренних дел Российской Федерации, утвержденного приказом МВД России от 31.01.2013 года № 65, законным является приказ и в части не выплаты истцу премии.

Одновременно с приказами о привлечении к дисциплинарной ответственности истец в соответствии с пунктом 47 Порядка проведения служебной проверки в органах, организациях и подразделениях Министерства внутренних дел Российской Федерации, введенного в действие 25.06.2013, оспаривал в судебном порядке и заключения по результатам служебных проверок, положенные в основу данных приказов.

Из имеющихся в деле пояснений лиц, участвующих в деле, из заключений по результатам служебных проверок следует, что порядок организации и проведения служебной проверки в отношении истца, установленный Порядком организации и проведения служебных проверок в органах, подразделениях и учреждениях системы Министерства внутренних дел Российской Федерации, утвержденным Приказом Министерства внутренних дел Российской Федерации от 26.03.2013 г. N 161, ответчиком был соблюден.

Судом первой инстанции проверялся довод истца и его представителя о подложности документа, явившегося основанием к заключению по результатам служебной проверки от 11.06.2014 года, и был признан не состоятельным. Мотивы, по которым суд пришел к такому выводу, в решении подробно приведены, судебная коллегия с ними соглашается, как с основанными на доказательствах, собранных по делу, оцененных судом в соответствии со ст. 67, 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Следствием служебных проверок, оформленных соответствующими заключениями, явилось принятие работодателем законных приказов о привлечении работника к дисциплинарной ответственности.

Таким образом, правовых оснований для признания незаконными заключений по результатам служебных проверок не имеется.

Доводы возражений истца и его представителя, представленных на жалобы ответчиков, о том, что с заключениями по результатам служебных проверок он не был ознакомлен, не относится к предусмотренным законом основаниям для признания соответствующих заключений незаконными. Правом на их обжалование истец воспользовался в установленном законом порядке.

Доводы жалоб ответчиков о правомерности вменения истцу по второму приказу нарушений п. 1 ч. 1 ст. 12 ФЗ «О полиции», п.п. 16, 47, 53 Административного регламента Министерства внутренних дел Российской Федерации предоставления государственной услуги по приему, регистрации и разрешению в территориальных органах Министерства внутренних дел Российской Федерации заявлений, сообщений и иной информации о преступлениях, об административных правонарушениях, о происшествиях, утвержденного Приказом МВД России от 01.03.2012 № 140 (действовавшего в период спорных правоотношений) был предметом исследования суда первой инстанции и признан несостоятельным. Мотивы, по которым суд пришел к такому выводу, в решении приведены, судебная коллегия с ними соглашается, как с основанными на доказательствах, представленных сторонами, правовая оценка которым дана в соответствии с требованиями ст.ст. 67, 196 Гражданского процессуального кодекса российской Федерации, а также соответствующими нормам законодательства, ссылки на которые имеются в решении суда.

Несмотря на то, что часть нарушений служебной дисциплины, вмененных истцу вторым приказом, не нашла своего подтверждения при судебном разбирательстве, заключение по результатам служебной проверки не может быть признано незаконным по правилам пункта 47 Порядка проведения служебной проверки в органах, организациях и подразделениях Министерства внутренних дел Российской Федерации, поскольку это обстоятельство не повлияло на вывод судебной коллегии о законности оспариваемого приказа о привлечении истца к дисциплинарной ответственности в виде строго выговора.

В связи с тем, что оспариваемые истцом приказы признаны судебной коллегией законными, то правовых оснований для привлечения ответчика к ответственности, предусмотренной ст. 237 Трудового кодекса Российской Федерации, ст. 151, п. 1 ст. 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации, в виде взыскания компенсации морального вреда, не имеется.

В связи с отказом в удовлетворении исковых требований, не подлежат возмещению истцу и судебные расходы, к которым относятся и расходы по оплате услуг представителя (ст.ст. 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Кроме того, государственная пошлина не может быть взыскана с Межмуниципального отдела МВД России «Вичугский» и в соответствии с правилами, установленными п.п. 19 п. 1 ст. 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации, в соответствии с которым от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым Верховным Судом Российской Федерации в соответствии с гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации, судами общей юрисдикции, мировыми судьями, освобождаются государственные органы, органы местного самоуправления, выступающие по делам, рассматриваемым Верховным Судом Российской Федерации, судами общей юрисдикции, мировыми судьями, в качестве истцов или ответчиков.

Таким образом, в связи с нарушением судом первой инстанции п.п.3, 4 ч. 1, п. 3 ч. 1, ч. 3 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обжалуемое решение подлежит отмене с принятием нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Родниковского районного суда Ивановской области от 17 декабря 2014 года отменить, принять по делу новое решение, которым в удовлетворении иска Б.А. к Межмуниципальному отделу МВД России «Вичугский», Управлению МВД России по Ивановской области о признании незаконными заключений по результатам проверок и приказов о привлечении к дисциплинарной ответственности, взыскании суммы не начисленной премии, компенсации морального вреда отказать.

Председательствующий:

Судьи: