Гражданский кодекс часть 1

по иску Губановой И.В. к Вирич Н.А. и несовершеннолетнему Г.А. Н.о признании не приобретшими право пользования жилым помещением, выселении из жилого помещения, о вселении Губановой И.В. и ее несовершеннолетних детей Г. Д.В., Г. Д.В. в жилое помещение.

Заслушав доклад судьи Нижегородского областного суда Васильевых И.Д., судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда

УСТАНОВИЛА:

Губанова И.В. обратилась в суд с названным иском, указывая, что в настоящее время она вместе с мужем и двумя малолетними детьми проживает в доме № по ул. в р.п. области. Прежнее жилое помещение, расположенное по ул. д. кв., было признано непригодным для проживания и они подлежали переселению в новое жилое помещение. 28 августа 2010 года ее свекровь Г. Н.Д., ее муж Г. В.А., она за себя и за двоих детей: Г. Д., года рождения, и Г. Д., года рождения, подписали соглашение о намерениях с районной администрацией о расторжении договора социального найма жилого помещения по ул. д. кв. при условии предоставления им жилого помещения по адресу: . В последующем, Г. Н.Д. в качестве нанимателя подписала договор социального найма на данную квартиру. Согласно пункту 3 договора совместно с нанимателем в жилое помещение вселяются члены семьи – Г. В.А., Губанова И.В., Г. Д.В., и Г. Д.В. При регистрации жителей по месту проживания, как наниматель, Г. Н.Д. не дала согласие на регистрацию по месту проживания истицы и детей. На основании вступившего в законную силу решения суда истица с детьми была зарегистрирована по спорному адресу, но не может вселиться в квартиру, вынуждена жить в чужом жилье, поскольку Г. Н.Д. в январе 2011 года разрешила проживать в спорной квартире своей дочери - Вирич Н.А. с несовершеннолетним сыном. Там же находится и их имущество. Ответчик не приобрела право пользования квартирой, предоставленной истцу и её семье по договору социального найма. Вселение ответчика было совершено с нарушением закона, без письменного согласия истицы и наймодателя. Вселение ответчика незаконно и не порождает прав члена семьи нанимателя.

С целью устранения нарушения жилищных прав и восстановления положения, существовавшего до их нарушения, истица просит признать Вирич Н.А. и ее сына Г. А.Н. не приобретшими право пользования жилым помещением – квартирой, находящейся по адресу: ; выселить Вирич Н.А. и ее сына Г. А.Н. из указанной квартиры; вселить ее - Губанову И.В., ее детей Г. Д. и Г. Д. в данную квартиру.

Третье лицо Г. В.А. требования Губановой И.В. поддержал.

Ответчики Вирич Н.А., Г. А.Н. и третье лицо Г. Н.Д. требования не признали.

Представитель третьего лица - ООО Управляющей компании «» - Кислицына Н.Б., действующая на основании доверенности, оставила разрешение спора на усмотрение суда.

Представитель органа опеки и попечительства районной администрации области - Трушкова О.Н. полагала исковые требования Губановой И.В. удовлетворить.

Решением Тоншаевского районного суда Нижегородской области от 26 марта 2012 года постановлено:

Иск удовлетворить.

Признать Вирич Н.А. и несовершеннолетнего Г. А.Н. неприобретшими право пользования жилым помещением – квартирой, находящейся по адресу: .

Выселить Вирич Н.А. и несовершеннолетнего Г. А.Н. из жилого помещения - квартиры, находящейся по адресу: , без предоставления им другого жилого помещения.

Вселить Губанову И.В., а также ее несовершеннолетних детей Г.Д.В., Г. Д.В. в квартиру, находящуюся по адресу: .

В апелляционной жалобе Вирич Н.А. поставлен вопрос об отмене решения суда, как незаконного и необоснованного, поскольку судья был лично и прямо заинтересован в исходе данного дела. Суд необоснованно отказал в принятии встречного искового заявления ответчика. Считает, что она подлежит переселению с Г. Н.Д. в новое жилое помещение, поскольку была в установленном законом порядке вселена в прежнее жилое помещение, признанное впоследствии непригодным. Суд применил закон, не подлежащий применению, а именно ст.80 ЖК Российской Федерации. Суд не исследовал следующие обстоятельства по данному делу: каким образом заключалось соглашение о намерениях, почему истица ранее, при проживании по старому адресу, не предъявляла требования о ее выселении, почему истица не указана в договоре социального найма от 28.02.2005г. и 29.09.2010г., где находится договор социального найма от 20.01.2004г.

Законность решения суда первой инстанции проверена судебной коллегией в порядке, установленном главой 39 ГПК Российской Федерации, с учетом ч.1 ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов апелляционных жалоб.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав Губанову И.В. и её представителя Кожинова Н.Г., просивших оставить решение суда без изменения, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения, постановленного в соответствии с законом и установленными по делу обстоятельствами.

В соответствии с п.1 ст.10 ЖК Российской Федерации жилищные права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных ЖК Российской Федерации, другими федеральными законами и иными правовыми актами, а также из действий участников жилищных отношений, которые хотя и не предусмотрены такими актами, но в силу общих начал и смысла жилищного законодательства порождают жилищные права и обязанности.

Согласно ст.80 Жилищного кодекса Российской Федерации, наниматель жилого помещения по договору социального найма и проживающие совместно с ним члены его семьи по взаимному согласию и с предварительным уведомлением наймодателя, вправе разрешить безвозмездное проживание в занимаемом ими жилом помещении по договору социального найма другим гражданам в качестве временно проживающих (временным жильцам). Наймодатель вправе запретить проживание временных жильцов в случае, если после их вселения общая площадь соответствующего жилого помещения на каждого проживающего составит для отдельной квартиры менее учетной нормы, а для коммунальной квартиры – менее нормы предоставления. Срок проживания временных жильцов не может превышать шесть месяцев подряд. Временные жильцы не обладают самостоятельным правом пользования соответствующим жилым помещением. Ответственность за их действия перед наймодателем несет наниматель. Временные жильцы обязаны освободить соответствующее жилое помещение по истечении согласованного с ними срока проживания, а в случае, если срок не согласован, не позднее чем через семь дней со дня предъявления соответствующего требования нанимателем или совместно проживающим с ним членом его семьи. В случае прекращения договора социального найма жилого помещения, а также в случае отказа временных жильцов освободить жилое помещение по истечении согласованного с ними срока проживания или предъявления указанного в части 4 настоящей статьи требования временные жильцы подлежат выселению из жилого помещения в судебном порядке без предоставления другого жилого помещения.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, квартира общей площадью кв. м., этаж , расположенная по адресу: , является собственностью муниципального района ** области (л.д.7). В соответствии с соглашением от 28 августа 2010 года, заключенным между Г. Н.Д., Г. В.А., Губановой И.В. (действующей за себя и за своих несовершеннолетних детей Г. Д.В., Г. Д.В.), указанные граждане дают согласие на расторжение договора социального найма от 20 января 2004 года № при условии предоставления им жилого помещения, расположенного по адресу: (л.д. 8-9).

Согласно договору социального найма жилого помещения № от 07 декабря 2010 года, заключенному между ООО Управляющая компания «» (наймодатель) и Г. Н.Д. (наниматель), наймодатель передал нанимателю Г. Н.Д. и членам её семьи в бессрочное владение и пользование изолированное жилое помещение, находящееся в собственности муниципального образования р.п., состоящее из одной комнаты в отдельной квартире, общей площадью кв.м, по адресу: , для проживания в нем. Согласно пункту 3 указанного договора, с нанимателем в жилое помещение вселяются следующие члены семьи: Г. В.А. года рождения, Губанова И.В. года рождения, Г. Д.В. года рождения, Г. Д.В. года рождения (л.д.10-11).

Решением Тоншаевского районного суда Нижегородской области от 28 сентября 2011 года за Губановой И.В., а также за ее несовершеннолетними детьми Г. Д. и Г. Д. признано право пользования вышеуказанной квартирой (л.д.13-15).

Разрешая заявленные требования суд первой инстанции пришел к выводу о том, что Вирич Н.А. и Г. А.Н. не приобрели право пользования жилым помещением – квартирой, находящейся по адресу: . Ответчики являлись временными жильцами и поскольку они не освободили спорную квартиру по требованию члена семьи нанимателя – Губановой И.В., они подлежат выселению из спорной квартиры без предоставления другого жилого помещения.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, считает их законными и обоснованными.

При этом указывает, что согласно части 2 статьи 69 ЖК Российской Федерации члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма имеют равные с нанимателем права и обязанности независимо от того, вселялись ли они в жилое помещение одновременно с нанимателем или были вселены в качестве членов семьи нанимателя впоследствии. Члены семьи нанимателя имеют, в частности, следующие права: бессрочно пользоваться жилым помещением (часть 2 статьи 60 ЖК Российской Федерации); сохранять право пользования жилым помещением в случае временного отсутствия (статья 71 ЖК); участвовать в решении вопросов: переустройства и перепланировки жилого помещения (пункт 5 части 1 статьи 26 ЖК), вселения в установленном порядке в жилое помещение других лиц (статья 70 ЖК), обмена жилого помещения (статья 72 ЖК), сдачи жилого помещения в поднаем (статья 76 ЖК), вселения временных жильцов (статья 80 ЖК), изменения договора социального найма (статья 82 ЖК), расторжения договора социального найма (часть 2 статьи 83 ЖК).

Определяя статус ответчиков по данному делу, судебная коллегия исходит из того, что они в установленном законом порядке, как члены семьи нанимателя, в указанное жилое помещение вселены не были, регистрацию по месту жительства или пребывания не имеют, были допущены к проживанию в указанной квартире как временные жильцы, что подтверждено согласием Губановых, оформленным нотариусом 27 июня 2006 года (л.д.23). Соответственно, их статус, права и обязанности определяются положениями ст.80 ЖК Российской Федерации.

Учитывая указанные выше обязанности временных жильцов, права члена семьи нанимателя, истица, имеющая именно такой статус, обоснованно обратилась в суд за защитой своих нарушенных прав, поскольку временные жильцы - Вирич Н.А. и её сын Г. А.Н., вселенные в данное жилое помещение в качестве временных жильцов, обязаны в силу ст.80 ЖК Российской Федерации освободить жилое помещение по требованию нанимателя и (или) членов его семьи.

Кроме того, судебная коллегия указывает, что Губанова И.В., являющаяся членом семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма, не давала согласие и не разрешала ответчикам безвозмездно проживать в спорной квартире в качестве временно проживающих и, соответственно, не согласовывала с ними срок проживания.

Также в материалах дела отсутствуют доказательства получения согласия наймодателя на вселение ответчиков в данное жилое помещение.

Из разъяснений, данных в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 02.07.200 г. № 14 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации» (п.28) следует, что если на вселение лица в жилое помещение не было получено письменного согласия нанимателя и (или) членов семьи нанимателя, а также согласия наймодателя, когда оно необходимо (часть 1 статьи 70 ЖК Российской Федерации), то такое вселение следует рассматривать как незаконное и не порождающее у лица прав члена семьи нанимателя на жилое помещение. В таком случае наймодатель, наниматель и (или) член семьи нанимателя вправе предъявить к вселившемуся лицу требование об устранении нарушений их жилищных прав и восстановлении положения, существовавшего до их нарушения (пункт 2 части 3 статьи 11 ЖК Российской Федерации).

При удовлетворении названного требования лицо, незаконно вселившееся в жилое помещение, подлежит выселению без предоставления другого жилого помещения.

Доказательств того, что ответчики имеют иной статус, были вселены в качестве членов семьи нанимателя, с согласия всех членов семьи нанимателя и/или имеют право пользования жилым помещением по другим основаниям, ими представлено не было.

Как следует из дела, суд первой инстанции полно определил круг обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела, тщательно проверил доводы сторон, дал правовую оценку представленным сторонами доказательствам, правильно применил нормы материального права к возникшим отношениям.

Все представленные в дело доказательства получили полную, мотивированную оценку, произведенную в соответствии с требованиями ст.67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. В решении суда отражены результаты оценки доказательств, приведены мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, а другие - отвергнуты, указаны основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

Оценка доказательств по делу, произведенная судом первой инстанции, является правильной, судебная коллегия с такой оценкой соглашается.

Решение является законным и обоснованным.

Довод апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции в нарушение указанных выше норм процессуального права не исследовал определенные ответчиком обстоятельства по данному делу, является несостоятельным, поскольку условия заключения соглашения о намерениях, причина отсутствия требований истицы к ответчику по вопросу проживания в жилом помещении, признанном не пригодным для проживания, содержание договоров социального найма от 28.02.2005г. и 29.09.2010г., а также договор социального найма от 20.01.2004г., не являются обстоятельствами, имеющими правовое значение для рассматриваемого спора. Истицей не заявлялось требований об оспаривании соглашения о намерениях, договоров социального найма, а также факта проживания в ином жилом помещении. Указанные выше договоры предметом настоящего спора не являются.

Судебная коллегия находит обоснованными выводы суда первой инстанции об удовлетворении требований о выселении ответчиков из спорного жилого помещения, поскольку они основаны на представленных сторонами по делу доказательствах, отвечающих требованиям относимости и допустимости.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что суд не принял к рассмотрению встречное исковое заявление Вирич Н.А. и Г. А.Н., не может служить основанием к отмене правильного по существу решения, поскольку требования встречного иска не были направлены к зачету первоначального требования, совместное рассмотрение встречного и первоначального исков не привело бы к более быстрому рассмотрению дела, а кроме того, заявитель имела право обратиться в суд с самостоятельным иском с указанными требованиями и в настоящее время это право реализовала.

Доводы Вирич Н.А. о личной заинтересованности в исходе дела судьи Дудина С.А., кроме как ее предположениями, ничем объективно не подтверждены и не могут быть признаны состоятельными. В силу ст.19 ГПК РФ судье может быть заявлен отвод при наличии к этому оснований, указанных в ст.ст.16-18 кодекса. Из дела видно, что вопрос об отводе судьи разрешен в ходе судебного разбирательства. Оснований, предусмотренных законом для отвода судьи, не установлено.

Принимая решение, суд первой инстанции объективно исследовал материалы дела, правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, верно применил материальный закон, не допустил нарушений процессуального законодательства. Совокупности собранных по делу доказательств судом дана надлежащая оценка.

С учетом указанного, у судебной коллегии не имеется оснований сомневаться в соблюдении судом порядка принятия решения и выводах, изложенных в нем. Решение является законным.

Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит, поскольку её доводы не содержат правовых оснований к отмене решения.

Руководствуясь ст.ст.328,329,330 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Тоншаевского районного суда Нижегородской области от 26 марта 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Вирич Н.А. - без удовлетворения.

Председательствующий Т.В. Паршина

Судьи И.Д. Васильевых

С.И. Заварихина