Гражданский кодекс часть 1

ОАО «Русь-Банк» обратился в суд с иском к ФИО1 о досрочном взыскании задолженности по кредитному договору, указав, что в соответствии с кредитным договором от 14.10.2009 года ответчику был предоставлен кредит в сумме 300 000 рублей сроком на 36 месяцев под 20 % годовых. 08.10.2009г. между ОАО «Русь-Банк» и ФИО1 был заключен кредитный договор о предоставлении кредита на потребительские цели в сумме 3000000 рублей сроком на 36 месяцев под 26 % годовых. Обязательства по кредитному договору банк выполнил и сумма кредита была выдана заемщику путем зачисления на его специальный карточный счет. С декабря 2009 года ответчиком суммы в счет погашения кредита не вносятся.

В качестве обеспечения обязательств ответчика по кредитному договору от 08.10.2009 года выступает недвижимое имущество, принадлежащее ему на праве собственности, залоговая стоимость которого определена в размере 3780000 руб.

Истец просил взыскать с ФИО1 сумму задолженности, с учетом увеличения исковых требований по кредитному договору от 14.10.2009 года 418 752 руб. 32 коп., по кредитному договору от 08.10.2009 года - 4 768 454 руб. 33 коп. по состоянию на 1.12.2010 года. Взыскание суммы задолженности обратить на имущество, принадлежащее ФИО1 и заложенное по договору залога (ипотеки) недвижимого имущества.

ФИО1 предъявил встречные исковые требования о признании п. 1.4 кредитного договора от 14.10.2009 года и абзац 4 п. 3 дополнительного соглашения к кредитному договору от 14.10.2009 года недействительными. Просил взыскать с банка сумму неосновательного обогащения с учетом увеличения исковых требований в размере 33 600 рублей.

Решением Октябрьского районного суда г. Ростова-на-Дону от 2 февраля 2011 года исковые требования ОАО «Русь Банк» удовлетворены, встречные исковые требования ФИО1 удовлетворены. Взыскана сумма задолженности по кредитным договорам, обращено взыскание на заложенное имущество. Признан недействительными п. 1.4 кредитного договора от 14.10.2009 г и абзац 4 п. 3 дополнительного соглашения к кредитному договору от 14.10.2009 г. Взыскана с ОАО «Русь Банк» в пользу ФИО1 сумма неосновательного обогащения.

В кассационной жалобе ответчик ФИО1 просит решение суда отменить в части взыскания пени, штрафов и процентов за пользование кредитом по кредитному договору от 08.10.2009 после 13.03.2010, а по кредитному договору от 14.10.2009 - после 19.03.2010 и в части обращения взыскания на заложенное имущество. Кассатор считает, что суд, при определении залоговой цены необоснованно, начальную продажную стоимость имущества определил в соответствии с залоговой ценой, а не в соответствии с заключением судебной экспертизы.

Считает несостоятельным вывод, что до принятия судом решения о досрочном взыскании суммы займа по кредитным договорам, договор действует, и ответчик обязан исполнять принятые на себя обязательства по кредитным договорам. Сумма процентов за пользование кредитом банком правомерно начислена в соответствии с условиями кредитных договоров. Также заявитель указывает, что суд в решении не указал суммы, подлежащие уплате залогодержателю из стоимости заложенного имущества, а для сумм, исчисляемых в процентном отношении, должны быть указаны сумма, на которую начисляются проценты, размер процентов и период, за который они подлежат начислению; способ реализации имущества, на которое обращается взыскание.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, заслушав объяснения представителя ФИО1 – ФИО2, просившего жалобу удовлетворить, представителя ОАО «Русь-Банк» ФИО3, просившую в жалобе отказать, обсудив доводы кассационной жалобы, не находит оснований для отмены вынесенного решения.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что ответчиком не были выполнены принятые ими обязательства по возврату кредита и уплате процентов за пользование им.

Указанный вывод суда является правильным, постановлен на основании закона.

В соответствии со статьей 309 ГК РФ предусматривает, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, при этом в силу ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно статьей 819 ГК РФ предусматривает обязанность банка по кредитному договору предоставить денежные средства в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии со статьей 810 ГК РФ предусмотрено, что заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

По правилам п ст. 811 ГК РФ разрешает займодавцу в случае нарушения заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа с причитающимися процентами.

Кредит был получен ответчиком, однако достаточные платежи по кредитному договору в установленные сроки ответчиком не производились.

Таким образом, ответчик своих обязательств, вытекающих из кредитного договора, не выполнили, ответчик не произвел платежей в счет погашения задолженности по кредитному договору в соответствии с графиком, ввиду чего кредитная задолженность подлежала взысканию с ответчика.

В соответствии с п.1 ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.

Согласно п. 1 ст. 349 ГК РФ требования залогодержателя (кредитора) удовлетворяются из стоимости заложенного имущества по решению суда.

Поскольку между истцом и ответчиком был заключен договор залога недвижимого имущества в обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору, то в связи с неисполнением ответчиком обязательств по кредитному договору, взыскание может быть обращено на заложенное имущество.

Согласно статье 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором. По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только:

1) при существенном нарушении договора другой стороной;

2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Поскольку сумма задолженности истцом не погашена и не взыскана по судебному решению, суд отклонил доводы ответчика в части того, что с момента предъявления требований о досрочном погашении суммы займа кредитный договор считает расторгнутым и проценты, предусмотренные договором не подлежат начислению. При этом суд посчитал, что до принятия судом решения о досрочном взыскании суммы займа по кредитным договорам, договор действует и ответчик обязан исполнять принятые на себя обязательства по кредитным договорам. Сумма процентов за пользование кредитом банком правомерно начислена в соответствии с условиями кредитных договоров, поэтому исковые требования банка являются законными и оснований для уменьшения суммы задолженности с учетом доводов ответчика не имеется.

На основании приведенных положений с учетом допущенной ответчиками просрочки внесения денежных средств для погашения кредитной задолженности требования истца об обращении взыскания на заложенную квартиру подлежали удовлетворению, у суда первой инстанции отсутствовали основания для отказа в этой части иска.

Относительно довода кассационной жалобы о неправомерности определения начальной, продажной стоимости имущества, судебная коллегия полагает следующее.

Судом сделан вывод, что законных оснований для определения начальной продажной цены залогового имущества с учетом заключения экспертизы об определении рыночной цены залогового имущества в размере 8584418 рублей не имеется, так как при этом будет изменены условия договора залога. Определение цены залогового имущества является существенным условием договора залога. А поскольку одна из сторон договора, банк возражает против изменения залоговой цены имущества, определенной договором залога, то начальная продажная цена залогового имущества должна быть определена именно по залоговой цене 3780000 рублей.

В соответствии со ст. 28.1 Закона РФ от 29 мая 1992 г. N 2872-1 "О залоге" (с изменениями от 26 июля 2006 г., 19 июля 2007 г., 30 декабря 2008 г.), начальная продажная цена заложенного движимого имущества определяется решением суда в случаях обращения взыскания на движимое имущество в судебном порядке или в соответствии с договором о залоге (соглашением об обращении взыскания на заложенное движимое имущество во внесудебном порядке) в остальных случаях.

В договоре о залоге, предусматривающем право залогодержателя на удовлетворение требований за счет заложенного движимого имущества без обращения в суд (во внесудебном порядке), или в соглашении об обращении взыскания на заложенное движимое имущество во внесудебном порядке могут быть указаны начальная продажная цена заложенного движимого имущества (цена реализации по договору комиссии) либо порядок ее определения.

Аналогичные положения содержатся в ст.54 ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)».

При указанных обстоятельствах, с учетом положений указанных выше норм, условий договора залога и заключения экспертизы, суд первой инстанции обоснованно установил начальную продажную стоимость исходя из договора залога. Вместе с тем, судебная коллегия отмечает, что в материалах дела имеется отчет об определении рыночной стоимости от 26.11.2010г., выполненный ИП С.А.В., в соответствии с которым рыночная стоимость недвижимого имущества, являющегося предметом залога по договору от 08.10.2009г., составляет 4522000руб.

Довод кассатора, о том, что суд необоснованно посчитал, что договор действует и ответчик обязан исполнять принятые на себя обязательства по кредитным договорам, до принятия решения, не может быть принят во внимание, поскольку кредитный договор ответчиком будет считаться исполненным в момент возврата денежных средств или поступления денежных средств на счет заимодавца.

Довод кассационной жалобы о том, что суд не выполнил в полном объеме требований ст.54 ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» основан не неверном толковании указанной нормы закона и не свидетельствует о наличии оснований, которые будут препятствовать правильному исполнению решения суда.

Другие доводы кассационной жалобы сводятся к переоценке доказательств, не подтверждают нарушения требований ст. 67 ГПК РФ и не могут повлиять на правильность определения судом прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений и обоснованность выводов суда, не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных статьями 362 - 364 ГПК РФ, к отмене состоявшегося судебного решения.

Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Октябрьского районного суда г. Ростова-на-Дону от 02.02.2011г. оставить без изменения, а кассационную жалобу представителя ФИО1 – ФИО2 – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: