Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Челябинске гражданское дело по кассационной жалобе К.В.Д. на решение Ленинского районного суда города Челябинска от 08 апреля 2010 года.

Заслушав доклад судьи Нилова С.Ф. об обстоятельствах дела и доводах жалобы, объяснения К.В.Д. об отмене решения, представителя ГИБДД - К.С.В. о законности решения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

К.В.Д. обратился с иском к УГИБДД ГУВД по Челябинской области о признании права собственности на автомобиль УАЗ, сославшись на то, что автомобиль был им приобретен в марте 1990 года в ПАТ-3. Затем был поставлен на учет в Гаи и эксплуатировался 15 лет. 09 декабря 2005 года техпаспорт у него был изъят в связи с недостатками регистрационных номеров двигателя и кузова, обнаруженных при прохождении сверки автомобиля.

Суд вынес решение об отказе в удовлетворении иска.

В кассационной жалобе К.В.Д. просит решение отменить, сославшись на его незаконность.

Обсудив доводы кассационной жалобы, проверив материалы дела, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Отказывая в удовлетворении исковых требований К.В.Д. о признании права собственности на автомобиль, суд правильно и обоснованно исходил из того, что оснований для этого не имеется.

Как следует из материалов дела, К.В.Д. является собственником автомобиля УАЗ-469Б, 1980 года выпуска, который купил 22 февраля 1990 года в Производственном объединении автомобильного транспорта «Челябстройтранс» (л.д. 9-13).

Таким образом, К.В.Д. приобрел право собственности на указанный автомобиль 22 февраля 1990 года согласно ст. 218 ГК РФ на основании договора купли-продажи.

В связи с тем, что на автомобиль ни кто не претендует, право собственности К.В.Д. ни кем не оспаривается, под сомнение не

ставится, оснований для признания в судебном порядке за К.В.Д. права собственности, не имеется.

Доводы кассационной жалобы К.В.Д. о том, что суд необоснованно отказал в приобщении к материалам дела постановления от 01 апреля 2010 года о прекращении уголовного преследования, необоснованно отказал в вызове свидетелей для подтверждения его доводов о приобретении, постановке на учет и эксплуатации автомобиля, необоснованно отказал в привлечении в качестве третьего лица продавца ПАТ-3, удовлетворению не подлежат, поскольку к неправильному разрешению спора это не привело.

Доводы кассатора о том, что спорный автомобиль до него эксплуатировался в ПАТ-3, приобрел он его в таком же виде, эксплуатировал более 15 лет, при этом автомобиль стоял на учете в ГАИ, проходил техосмотры, постановлением от 01 апреля 2010 года уголовное преследование в отношении него прекращено, каких-либо ремонтных действий, а также по изменению маркировочных обозначений номера двигателя не проводил, выводов суда об отказе в иске о признании права собственности не опровергают.

Доводы кассационной жалобы, в том числе об утрате в ГАИ техпаспорта автомобиля, сводятся к тому, что ГАИ отказывается произвести регистрационные действия в отношении спорного автомобиля К.В.Д. Указанное о незаконности вынесенного решения не свидетельствует, поскольку судом не разрешался вопрос о законности таких действий ГАИ, которые на вопрос о праве собственности истца на его автомобиль не влияют.

К.В.Д. не лишен права, при наличии постановления от 01 апреля 2010 года о прекращении уголовного преследования, вновь обратиться с заявлением в подразделения ГИБДД о проведении регистрационных действий в отношении его автомобиля, а при отказе в их совершении, обжаловать такой отказ в суд в установленном порядке.

В кассационной жалобе не приведено доводов и доказательств, опровергающих установленные судом первой инстанции обстоятельства и выводы, как и не приведено оснований, которые в соответствии со ст. 362 ГПК РФ могли бы явиться основанием для отмены судебного решения.

Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Ленинского районного суда города Челябинска от 08 апреля 2010 года оставить без изменения, а кассационную жалобу К.В.Д. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи