Гражданский кодекс часть 1

Судебная коллегия по гражданским делам Оренбургского областного суда в составе председательствующего судьи Акчуриной Г.Ж., судей Донцовой Ю.И., Султанова Р.А., при секретаре Бобылевой Л.А., рассмотрела в открытом судебном заседании

частную жалобу Крыловой З.И.

на определение судьи Центрального районного суда г. Оренбурга от 13 апреля 2016 года об оставлении апелляционной жалобы без движения.

Заслушав доклад судьи Акчуриной Г.Ж., судебная коллегия

установила:

Решением Центрального районного суда г. Оренбурга от 9 марта 2016 года удовлетворены исковые требования АО КБ "Агропромкредит" к Крыловой З.И. о взыскании задолженности по кредитному договору. Решение суда в окончательной форме принято 11 марта 2016 года.

С вынесенным решением не согласилась Крылова З.И., 11 апреля 2016 года в суд по электронной почте от ответчика поступила апелляционная жалоба.

Определением судьи Центрального районного суда г. Оренбурга от 13 апреля 2016 года апелляционная жалоба оставлена без движения.

В частной жалобе Крылова З.И. просит определение суда отменить как незаконное и необоснованное.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены определения суда.

Оставляя без движения апелляционную жалобу, судья исходил из того, что поданная посредством электронной почты жалоба не подписана, к жалобе не приложена квитанция, подтверждающая уплату госпошлины.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда, поскольку они соответствуют представленным материалам дела неормам действующего процессуального законодательства.

Согласно статье 322 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба подписывается лицом, подающим жалобу, или его представителем. К апелляционной жалобе прилагается документ, подтверждающий уплату государственной пошлины, если жалоба подлежит оплате.

Из представленных материалов видно, что апелляционная жалоба подана посредством электронной почты, в жалобе отсутствует подпись подавшего ее лица.

Кроме того, ответчиком в нарушение требований законодательства не приложен документ, подтверждающий оплату государственной пошлины либо доказательства освобождения заявителя от ее уплаты.

Учитывая изложенное, судья правомерно оставила апелляционную жалобу без движения в связи с ее несоответствием требованиям, предусмотренным Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации.

Доводы частной жалобы по существу сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанций, что не может служить основанием для отмены состоявшегося по делу определения.

Определение судьи является законным и обоснованным, и отмене не подлежит.

Руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Определение судьи Центрального районного суда г. Оренбурга от 13 апреля 2016 года оставить без изменения, частную жалобу Крыловой З.И. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи