Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе истца Мелеховой Ольги Вячеславовны на решение Северодвинского городского суда Архангельской области от 06 июня 2012 года, которым постановлено:

«Мелеховой Ольге Вячеславовне в удовлетворении исковых требований к Открытому акционерному обществу «...» о признании незаконными и отмене приказа № 37/к от 31.01.2012 года начальника цеха № 19 о наложении дисциплинарного взыскания в виде замечания и решения № 36 комиссии по трудовым спорам от 14.03.2012 года отказать».

Заслушав доклад судьи областного суда ..., судебная коллегия

установила:

истец Мелехова О.В. обратилась в суд с иском к Открытому акционерному обществу «...» (далее - ОАО «...») о признании незаконными и отмене приказа о наложении дисциплинарного взыскания и решения комиссии по трудовым спорам.

В обоснование исковых требований указала, что работает ... ОАО «...». Приказом начальника цеха № 19 ОАО «...» № 37/к от 31 января 2012 года за нарушение трудовой дисциплины на нее наложено дисциплинарное взыскание в виде замечания, а также удержана оплата труда. Приказом начальника цеха № 19 ОАО «...» № 60/к от 13 февраля 2012 года пункт 2 приказа № 37/к от 31 января 2012 года об удержании заработной платы с истца был отменен. Приказ № 37/к был оспорен истцом в комиссию по трудовым спорам ОАО «...», которая решением от 14 марта 2012 года отказала в удовлетворении жалобы. Указывает, что дисциплинарного проступка не совершала, в связи с чем просила отменить приказ начальника цеха № 19 ОАО «...» № 60/к от 13 февраля 2012 года и решение комиссии по трудовым спорам от 14 марта 2012 года.

Определением Северодвинского городского суда от 11 мая 2012 года производство по делу в части требований об отмене приказа начальника цеха № 19 ОАО «...» № 60/к от 13 февраля 2012 года прекращено в связи с отказом истца от исковых требований в указанной части.

Впоследствии, в соответствии со статьей 39 ГПК РФ, истцом также заявлены исковые требования о признании незаконным и отмене приказа начальника цеха № 19 ОАО «...» № 37/к от 31 января 2012 года об объявлении ей замечания.

В судебное заседание истец ФИО1 не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена судом надлежащим образом, просила перенести рассмотрение дела, при этом сведений о причинах неявки и доказательств уважительности этих причин суду не представила. При указанных обстоятельствах суд в соответствии со статьей 167 ГПК РФ рассмотрел дело в отсутствие истца.

Представитель истца ФИО2 в судебном заседании заявленные исковые требования поддержал по основаниям, изложенным в иске.

Представитель ответчика ОАО «...» ФИО3 возражала против удовлетворения заявленного истцом иска. Считала, что дисциплинарное взыскание в виде замечания применено к истцу обоснованно в связи с нарушением правил внутреннего трудового распорядка.

Суд вынес указанное выше решение, с которым не согласилась истец ФИО1 и в поданной апелляционной жалобе просит решение суда отменить. В обоснование доводов апелляционной жалобы указала на недоказанность факта совершения дисциплинарного проступка. Указывает, что отсутствовала на рабочем месте с 03 до 04 часов ночи для приема пищи. Считает, что ее вины в совершении дисциплинарного проступка не имеется, поскольку работодателем не созданы условия для соблюдения трудовой дисциплины.

На рассмотрение дела в суд апелляционной инстанции представитель истца ФИО2 не явился. О времени и месте судебного заседания, назначенного на 05 сентября 2012 года, извещен надлежащим образом, что подтверждается уведомлением о вручении судебного извещения. При таких обстоятельствах, в соответствии со статьей 167 ГПК РФ, судебная коллегия находит возможным рассмотрение дела в его отсутствие.

Проверив материалы дела, выслушав пояснения истца ФИО1, поддержавшую доводы апелляционной жалобы, а также дополнения к ней, представителя ответчика ОАО «...» ФИО3, полагавшую решение суда законным и обоснованным, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия в пределах доводов апелляционной жалобы находит решение суда правильным, исходя из следующего.

В силу статьи 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права и норм процессуального права.

При рассмотрении дела судом первой инстанции таких нарушений закона допущено не было.

Согласно статье 192 Трудового кодекса РФ за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него обязанностей, работодатель имеет право применить дисциплинарное взыскание, в частности замечание.

Порядок применения дисциплинарных взысканий предусмотрен статьей 193 Трудового кодекса РФ.

При этом следуя содержанию статьи 21 Трудового кодекса РФ, работник обязан добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором, а также соблюдать правила внутреннего трудового распорядка.

Пункт 1.6 «Должностной инструкции оператора на фильтрах ВОС-2», действующей у ответчика предусмотрено, что оператор не имеет права прервать дежурство без сдачи смены, оставлять рабочее место, не поставив в известность начальника смены.

Пунктом 3.4.6 Правил внутреннего трудового распорядка ОАО «...» установлено, что работнику запрещается без разрешения непосредственного руководителя покидать рабочее место в течение смены.

Отказывая в удовлетворении исковых требований ФИО1, суд первой инстанции исходил из того, что обжалуемое истцом дисциплинарное взыскание наложено работодателем законно, поскольку работодателем представлены допустимые доказательства, достоверно подтверждающие нарушения истцом пункта 1.6 «Должностной инструкции оператора на фильтрах ВОС-2» и пункта 3.4.6 Правил внутреннего трудового распорядка ОАО «...».

С данным выводом суда первой инстанции судебная коллегия соглашается, находит его правильным, основанным на нормах материального права и представленных сторонами доказательствах, которым суд в соответствии со статьей 67 ГПК РФ дал надлежащую правовую оценку.

Как установлено судом первой инстанции,истец работает ... ОАО «...». В ночную смену с 09 января 2012 года по 10 января 2012 года истец, не получив разрешения начальника смены, который является ее непосредственным руководителем, отсутствовала на своем рабочем месте в помещении фильтровального зала и сборного канала отстойников цеха № 19 ОАО «...» примерно с 23.00 часов 09 января 2012 года до 01 часа 20 минут 10 января 2012 года и была обнаружена начальником смены ФИО4 спящей в раздевалке административного корпуса.

Данные обстоятельства подтверждаются материалами дела, исследованными в судебном заседании: копией докладной записки от 10 января 2012 года и показаниями ФИО4, допрошенной в судебном заседании в качестве свидетеля.

Доводы стороны истца о том, что в указанное время истец не покидала своего рабочего места в указанное время без разрешения непосредственного руководителя, обосновано не были приняты судом во внимание, поскольку в нарушение положений статьи 56 ГПК РФ истцом не представлено доказательств, опровергающих доводы ответчика.

Вопрос о соразмерности наложенного дисциплинарного взыскания и соблюдении процедуры привлечения истца к дисциплинарной ответственности также был предметом обсуждения суда первой инстанции и получил в решении суда правильную оценку с учетом представленных суду доказательств.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что оснований для отмены приказа начальника цеха № 19 ОАО «...» № 37/к от 31 января 2012 года, а также решения комиссии по трудовым спорам ОАО «...» № 37/к от 14 марта 2012 года не имеется.

Доводы апелляционной жалобы о том, что работодателем не созданы условия для соблюдения трудовой дисциплины в связи с чем истец не могла поставить в известность начальника смены об оставлении рабочего места для отдыха и приема пищи в 03 часа, не имеют правового значения для рассматриваемого дела.

Поскольку судом верно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, материальный и процессуальный законы применены правильно, решение суда является законным и обоснованным, в связи с чем судебная коллегия в пределах доводов апелляционной жалобы не находит оснований для отмены вынесенного судом решения.

Руководствуясь ст.328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Северодвинского городского суда Архангельской области от 06 июня 2012 года оставить без изменения, а апелляционной жалобу истца ФИО1 – без удовлетворения.

Председательствующий Р.В.Патронов

Судьи Е.И. Хмара

ФИО5