Гражданский кодекс часть 1

Заслушав доклад судьи Плотниковой Е.И., объяснения представителя истца ФИО4 (по доверенности . . . от ( / / )), просившего решение отменить, представитель ответчика ФИО5.(по доверенности от ( / / )), просившего оставить решение без изменения,

судебная коллегия

установила:

Ш.А.СБ. обратился в суд с иском к ФИО3 и просил взыскать денежную сумму в размере . . . необходимую для проведения ремонтно-строительных и электромонтажных работ по восстановлению границ здания (пом. 1,2 на 1 этаже) и восстановления первоначальной планировки помещений 2-9,17-18 на первом этаже; 3-4 на втором этаже, изолированного нежилого помещения по адресу: . . . денежную сумму в размере . . . как незаконно полученную за аренду помещений незаконно занимаемых ФИО3, принадлежащих на праве собственности ФИО2; арендную плату в размере . . . за период с 01.03.2009 г. по 01.96.2010 г., которая не была получена ФИО2 в связи с расторжением договора аренды в результате самоуправных действий ФИО3, отключившего электроснабжение, отопление и водоснабжение; компенсацию морального вреда в размере . . ..; денежную сумму в размере . . . оплаченную ФИО2 за инвентаризацию объекта нежилого назначения; денежную сумму в размере . . . необходимую для восстановления металлического забора, самоуправно снесенного ФИО3 и восстановления входа в подвальное помещение со стороны ФИО2, расходы на представителя в размере . . . компенсацию морального вреда.

В обоснование иска указал, что он и ФИО3 являлись собственниками отдельно стоящего нежилого здания . . ., по 1/2 доли каждый. На основании решения Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга от 11.09 2008 г. право общей долевой собственности его (ФИО2) и ФИО3 на здание прекращено и в его собственность выделено в натуре изолированное нежилое помещение на первом этаже, площадью 85,25 кв.м., состоящее из помещений №№ 1,2,3,4,5,6,7,8,9 и часть помещения № 10, площадью 2,45 кв.м.; на втором этаже помещение, площадью 98,3 кв.м., состоящее из помещений №№ 17,18,19,20,21,22,23,24,25,26, расположенное по адресу: . . . в качестве самостоятельного объекта недвижимости, площадью 183,55 кв.м., составляющее 1/2 доли в собственности на здание. На основании указанного решения суда в собственность ФИО3 выделено в натуре изолированное нежилое помещение на первом этаже, площадью 99,65 кв.м., состоящее из помещений №№ 11,12,13,14,15,16 и часть помещения № 10, площадью 8,05 кв.м.; на втором этаже помещение площадью 83,9 кв.м., состоящее из помещений №№ 27,28,29,30,31, расположенное по адресу: . . . в качестве самостоятельного объекта недвижимости, площадью 183,55 кв.м., составляющее 1/2 доли в собственности на здание.

30.01 2009 г. во исполнении решения Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга от 11 сентября 2008 года он (ФИО2) со своими представителями произвели осмотр и приемку выделенных ему помещений. По результатам осмотра был составлен акт осмотра и приемки нежилого помещения по вышеуказанному адресу, в котором зафиксировано, что в осмотренных помещениях произведена перепланировка, конфигурация помещений не соответствует планам БТИ; часть помещений осмотреть не представилось возможным, так как доступ в них был закрыт. Таким образом, ФИО3 самостоятельно произвел перепланировку помещений и изменение границ здания, что является грубейшим нарушением прав его (ФИО2), как собственника помещений. В настоящее время он лишен возможности оформить в собственность выделенное ему помещение, так как необходимо восстановить габариты объекта и восстановить первоначальную планировку помещений в соответствии с данными обследования ЕМУП «БТИ» на 05.03.2005 г. Кроме того, с момента вынесения решения по делу Чкаловским районным судом г. Екатеринбурга, т.е. с 11.09.2008 г. по 30.01 2009 г. ФИО3 незаконно занимал помещения выделенные решением суда в его (ФИО2) собственность, тем самым нарушал права собственника, незаконно использовал не принадлежащие ему помещения в собственных интересах, по существу производил аренду помещений без согласия собственника. В период с 01.03.2009 г. по 01.06.2010 г. помещение, выделенное в его собственность общей площадью 183,55 кв.м. пустовало в связи с невозможностью его эксплуатации в связи с самоуправными действиями ФИО3, который самовольно прекратил электроснабжение, отопление и водоснабжение данного помещения. Кроме того, ФИО3 в период с 23.03 2009 г. по 06.04.2009 г. самоуправно срезал металлический забор ограждающий здание.

Ответчик ФИО3 о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, в судебное заседание не явился.

Решением Верх-Исетского районного суда г.Екатеринбурга от 28.12.2010 г. в иске ФИО2 отказано в полном объеме.

В кассационной жалобе представитель истца ФИО2 - ФИО4 просит решение суда отменить, оспаривая вывод суда о том, что ответчик не несет ответственности за перепланировку спорных помещений, считает указанный вывод не основанным на материалах дела; считает, что судом необоснованно было отказано в проведении экспертизы для установления необходимого объема работ и стоимости производства строительно-ремонтных работ; необоснованно в основу решения положена копия договора подряда от 01 декабря 2005 года, согласно указанного договора в помещении был произведен капитальный ремонт, перепланировки помещений не проводилось. Также считает, что к показаниям свидетелей Ю. и Б. необходимо было суду отнестись критически. Настаивает на том, что ответчик самовольно, незаконно прекратил электроснабжение, отопление и водоснабжение помещений переданных в собственность ФИО2, в связи с чем помещение пустовало из-за невозможности его эксплуатации. ФИО3 самоуправно срезал металлический забор ограждающий часть здания, заложил изнутри входную дверь в подвальное помещение со стороны ФИО2 Для устранения всех этих нарушений потребуются материальные затраты.

Изучив доводы жалобы, проверив материалы дела в пределах доводов жалобы, судебная коллегия оснований для отмены решения не усматривает.

Согласно ст. 362 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в кассационном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Правильное по существу решение суда первой инстанции не может быть отменено по одним только формальным соображениям.

Предусмотренных приведенной нормой оснований для отмены решения суда судебная коллегия не установила.

Согласно ч.1 ст.67 Гражданского процессуального кодекса РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Отказывая в удовлетворении иска о взыскании убытков в связи с перепланировкой объекта, суд обоснованно принял во внимание, что эта планировка уже была выполнена в период проведения экспертизы при рассмотрении дела Чкаловский районным судом, которым произведен раздел отдельно стоящего нежилого здания . . .. Также учтены судом первой инстанции показания свидетелей Ю. и Б. о том, что в период с 2004 г. по 2007 г. ФИО2 являлся директором ООО . . . ФИО3 – инженером. С марта 2006 г. фактическое место нахождения ООО . . . - . . . Здание по указанному адресу в марте 2006 г., то есть на момент переезда, было отремонтировано, имела место перепланировка. Также судом принято во внимание, что по договору подряда от 01 декабря 2005 года . . . в лице директора ФИО2 (заказчиком ремонтных работ), ООО « . . . (подрядчиком) производились ремонтные работы по адресу: . . . в декабре 2005 г. – январе 2006 г., т.е. после обследования ЕМУП «БТИ» от 05.03.2005 г. По этой причине суд правильно указал в решении на то, что ФИО2 не представлено суду доказательств тому, что произведенные работы по капитальному ремонту согласно договору подряда от 01.12.2005 г. . . . не относятся к работам, которые повлекли перепланировку в здании по адресу: . . . Без доказательства выполнения перепланировки ФИО3 оснований для назначения экспертизы для установления необходимого объема работ и стоимости производства строительно-ремонтных работ у суда не имелось.

Не нашел подтверждения довод о том, что ответчик препятсятвует истцу пользоваться комнатами, выделенными ему решение суда, поскольку постановлением УУМ Чкаловского РУВД г. Екатеринбурга об отказе в возбуждении уголовного дела от 11.10.2007 г. (гражданское дело . . . установлено, что доступ в здание по адресу: . . . ФИО3 истцу не ограничивал.

В соответствии с ч.4 ст.198 Гражданского процессуального кодекса РФ в мотивировочной части решения суда должны быть указаны обстоятельства дела, установленные судом; доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах; доводы, по которым суд отвергает те или иные доказательства; законы, которыми руководствовался суд.

При рассмотрении дела и вынесении решения требования закона судом не нарушены.

Судом установлено, что на основании договора аренды нежилого помещения от 11.05.2008 г. (гражданское дело . . . ФИО3 предоставил в аренду ООО «Уралэнергомонтаж» ту часть нежилого помещения, которая выделена была ему решением суда, сначала в договоре были указаны помещения общей площадью 74 кв.м. под офис и склад (в том числе под офис 24 кв.м., под склад 50 кв.м.), согласно дополнительному соглашению от 23.10.2008 г. . . . (л.д.112) п.1.1. договора аренды от 11.05.2008 г. . . . изложен в следующей редакции: «Арендодатель передает, а Арендатор принимает в аренду нежилое помещение в здании по адресу: . . . общей площадью 183,55 кв.м. под офис и склад, включающее помещения: . . . и часть помещения . . . на первом этаже (всего 99,65 кв.м.), а также из помещений . . . на втором этаже (всего 83,9 кв.м.).Доводы жалобы о том, что ФИО3 сдал в аренду помещения, принадлежащие ФИО2, сводятся к переоценке доказательств.

Решение в этой части судом также мотивировано и является правильным.

По требованиям истца о взыскании с ответчика арендной платы в размере . . .. за период с 01 марта 2009 года по 01 июня 2010 года, которая не была получена ФИО2 в связи с расторжением договора аренды в результате самоуправных действий ФИО3, якобы отключившего электроснабжение, отопление и водоснабжение; компенсации морального вреда в размере . . ..; денежной суммы в размере . . .., необходимой для восстановления металлического забора, суд правильно учитывал, что ФИО3 надлежащим ответчиком не является. Данный вывод основан на том, что договор энергоснабжения от 01.07.2008 г. . . . заключен между ЗАО . . . и ООО . . . в лице его директора ФИО3, договор на оказание услуг по водоснабжению и водоотведению от 01.09.2008 г. . . .л.д.70-78) заключен между ОАО . . . и ООО . . . в лице его директора ФИО3, то есть договоры на оказание услуг заключены не ФИО3, а ООО . . . в лице его директора ФИО3, который в свою очередь, предоставил в аренду ООО . . . выделенные ему в натуре площади, что подтверждается материалами гражданских дел. ФИО2, сособственник 1/2 доли, указанные договоры не оспаривал, доказательств инициативы со своей стороны в заключении таких договоров суду не представил. Кроме этого, судом учтен договор подряда от 01.12.2005 г. . . . – л.д.96-99) между ООО . . . - заказчиком и ООО . . . - подрядчиком, по которому подрядчиком были выполнены работы по установке металлических ограждений, облицовке забора стальным профилированным листом. Суд обоснованно пришел к выводу о том, что работы были выполнены для юридического лица ООО . . .». Ни ФИО2, ни ФИО3 заказчиками по установке металлического ограждения здания по адресу: . . .», не являются.

Кроме этого, судом установлено, что услуги по обследованию помещения и предоставлению выписки из технического паспорта заказаны ФИО2, как собственником нежилых помещений в здании по адресу: г . . . у суда не имелось основания для возложения обязанности по оплате услуг ФИО2 на ФИО3

Судом правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, доказательствам дана надлежащая оценка, решение мотивировано, требования закона судом не нарушены.

Доводы кассационной жалобы, изложенные выше, исследованы судом кассационной инстанции, однако основаниями для отмены решения они не являются. Кроме этого, отсутствуют оснований для удовлетворения требований о взыскании средств с ответчика на регистрацию прав собственности ФИО2, поскольку такие требования в суде первой инстанции не заявлены, стоимости услуг на представителя, поскольку в иске отказано (ст.100 Гражданского процессуального кодекса РФ).

Иных доводов, имеющих правовое значение и способных повлиять на законность и обоснованность решения суда, кассационная жалоба не содержит. По изложенным мотивам, кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст.ст. 360, 361, 366 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

судебная коллегия

определила:

решение Верх-Исетского районного суда г.Екатеринбурга от 28.12.2010 г. оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: